软件自由保护组织 SFC 呼吁所有 FOSS 放弃使用 Github

这一天终于来了，微软收购 github 就注定了现在这个样子。

以下转载：

软件自由保护组织连发两篇博文：呼吁所有 FOSS 放弃 Github

https://www.cnbeta.com/articles/tech/1288147.htm

软件自由保护组织（ Software Freedom Conservancy ，简称 SFC ）近日发布新闻稿，表示其项目不再托管到 GitHub ，并呼吁其他开源社区和开发者也这样做。该组织连续发布两篇博文，呼吁所有完全免费和开源 (FOSS) 开发者放弃 Github 。

对于放弃 Github 的理由，SFC 提供的理由包括

● Copilot 是一款营利性产品

该服务由微软和他们的 GitHub 子公司开发和销售--使用人工智能（ AI ）技术为开发者自动生成互动代码。人工智能模型的训练（根据 GitHub 自己的声明）完全是用托管在 GitHub 上的项目，包括许多在版权许可下的许可。

这些项目大多不属于“公共领域”，它们是根据 FOSS 许可证授权的。这些许可证有一些要求，包括适当的作者归属，在 copyleft 许可证的情况下，它们有时要求基于和 /或包含该软件的作品必须在与先前作品相同的 copyleft 许可证下许可。

一年多来，微软和 GitHub 一直无视这些许可要求。他们对这些行为的唯一辩护是他们的前首席执行官的一条 Twitter ，他在 Twitter 上谎称关于这个话题的法律问题实际上已经解决。除了法律问题，GitHub 选择使用版权代码来为创建专利软件服务，其道德影响也很严重。

● 签订营利性的软件服务合同

2020 年，社区发现 GitHub 与美国移民和海关执法局（ ICE ）签订了营利性的软件服务合同。包括一些 GitHub 员工在内的活动人士，两年来一直呼吁 GitHub 取消该合同。

GitHub 的主要答复是，他们的母公司微软多年来向 ICE 出售 Microsoft Word ，没有任何公众投诉。他们声称，这在某种程度上证明了与一个政策有问题的机构有更多的业务。无论你对 ICE 及其行为的看法如何，GitHub 对提出这一重要问题的活动家的持续轻视和虚伪的回应表明，GitHub 将其利润置于社区的关注之上。

● 托管本身就基于专利软件

虽然 GitHub 假装支持 FOSS （就像他们之前的 SourceForge 一样），但他们的整个托管网站本身就是专利和 /或商业机密软件。我们很欣赏 GitHub 允许它的一些员工有时为上游项目贡献 FOSS ，但我们的社区已经被那些声称支持 FOSS ，同时又积极说服社区依赖他们的专有软件的公司伤害过很多次了。我们不会让 GitHub 以同样的方式烧毁我们的。

● 不 FOSS

GitHub 与 FOSS 项目托管行业的大多数同行不同，因为 GitHub 甚至不提供任何自我托管 FOSS 的选项。他们的整个代码库是秘密的。例如，虽然我们对 GitLab 的"社区"和"企业"版并行的商业模式有不满，但至少 GitLab 的社区版提供了自我托管的基本功能，而且是 100% 的 FOSS 。同时，还有一些非营利性的 FOSS 托管网站，如 CodeBerg ，他们将自己的平台公开开发为 FOSS 。

● 复制权

长期以来，GitHub 一直试图诋毁版权保护制度。他们的各个 CEO 经常大声疾呼，对复制权持否定态度，包括他们的创始人（也是前 CEO ）在 OSCON 的主题演讲中专门攻击复制权和 GPL 。这一点从高层渗透下来。多年来，我们亲眼看到 GitHub 的员工在许多场合争论不休，以说服项目避免使用复制权；我们甚至看到 GitHub 的员工直接在 GitHub 的 bug ticket 上这么做。

原文：

https://sfconservancy.org/GiveUpGitHub/

https://sfconservancy.org/blog/2022/jun/30/give-up-github-launch/

FrankHB

2022-07-05 01:36:18 +08:00

把 copyleft 翻译成复制权也是没谁了……
黑版权保护制度最狠的还就是 RMS：www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html
SFC 这坨沙雕被咬也算是一种不熟悉经典的咎由自取：www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html
实际上这里的问题一早存在，并且从来没被解决，跟 copilot 是不是收费毫无关系，会遇到这种问题当年（在 GitHub 没有在合理时间正面回复时）就应该直球抵制（所以这里显然不如从 GitHub 直接润了的有先见之明）。即便是要以 copyleft 保护“软件自由”，因为许可证没针对过 copilot ，也是举证不遵守许可证的侵权才会发挥作用，就是看最终的代码里有没有构成侵权的内容，跟是不是用了 copilot 根本无足轻重。现在借着 copilot 收费的东风煽动抵制，倒是让人有疑问：之前干什么去了？另外，某种意义上，客观上能借着这个机会扩散 GPL 而不用管某些作者的反对意见，反而应该感到窃喜才对。
另一方面，不把微软的代码放进去当训练数据这个大可当笑话看，这样过几十年很有可能就不止没人，也没 AI 会懂微软那坨专有陈年旧屎了，不会有什么实际衍生作品的可能，也不会继续维持路径依赖污染 FOSS 生态，属实反微软党大胜利（

@fuxkcsdn GitLab 没 GitHub 的根本问题，因为它同时提供 FOSS 的代码托管服务器软件，允许用户自行部署获得近似的体验而非构成 SaaSS ，这样还要形成依赖算是用户活该。
当然你可以把对社交网络的依赖算上……但这样的话不妨说依赖 Web 也是得算损害自由的，毕竟 W3C 都是“最坏的”积极侵害自由的实体（ www.defectivebydesign.org/w3c ）。

FrankHB

2022-07-05 02:05:11 +08:00

@celeron533 对用户这算不上太大的问题，绕过的成本比较低，无非多用一些科学手段。
真正麻烦的问题这里好像就没人提到：对用户生成内容的控制权。之前讨论（ v2ex.com/t/836360?p=3#r_11409991 ）过，一旦用户账户不可用，发布的历史数据（例如，issue 上的讨论）也不保证可用。原则上别人也没法导出备份这些数据，这意味着这部分内容的发布完全不可靠。所以任何有意义的公共项目应该预估这种损失数据安全和言论自由（字面意义）的风险。
这点和服务方的立场原则上没关系，像强烈声明支持 FOSS 的 OSDN 也一样不保证内容的完整性，甚至允许无理由突然终止服务。这在一定程度上很正常，因为法律原因，对无偿服务担保可用性的承诺是愚蠢的。但是没有提供让用户摆脱这种依赖的手段，客观上一样算不上多支持自由。讽刺的是，这样的网站也许就是靠着 Web UI 比 GitHub 不方便（让用户不会太习惯去依赖；虽说其实功能更多）才显得更尊重自由了。
依赖无法保证可靠性的服务，最终需要靠每个用户的自觉。