@
ryd994 #28 当 mirror 只剩一块盘的时候，仅剩的盘就是整个 pool 了。你说这出不了什么问题？仅剩的单盘坏了算不算问题？
你看看你假设的这种情况，这还是普通个人用户该有的焦虑吗？
个人用户丢数据不是很稀松平常的事情吗，要不那么多数据恢复的店铺是谁养起来的？
做好备份就够了。
如果我双盘 mirror 盘都没坏但是至少一边出了坏块，那就趁着还有时间赶紧买新盘来替换。
如果有一块盘坏了，但是另一块盘里面也有坏块，那就赶紧买新盘来换，然后定位到坏块对应的那个文件，从备份库里面把这些单独的文件恢复过来，然后再把那块没完全坏但有坏块的硬盘也替换掉。
如果两盘同时嗝屁，那就认倒霉，然后从备份恢复数据，优先本地，不够再从云端取。如果这一套下来，还有重要数据没恢复，那就吸取教训，以后记得把重要的数据包括到备份范围里面。
你一再向我兜售“硬盘很容易坏”的理念，可是我一辈子坏在手里的硬盘数量至今都只有一块，那是多年前西数的一个移动硬盘，我平时用起来也不太小心，还直连手机丝毫不管不顾供电不足的问题。
你一再强调双盘同时损坏的场景，可我们大家都知道的是，不管硬盘有多容易坏，这个概率都非常微小，而双盘可以将风险再降几个数量级，所以双盘比单盘肯定更安全，我作为一个单盘用了很多很多年的用户，没有理由觉得双盘还不够保险。
3 、4 、5 、6 盘当然能够一而再再而三地将一个已经非常微小的概率继续降低，但是这背后付出的代价呢？边际成本呢？我从单盘到双盘能够获得巨大的边际收益（考虑增加的成本），但你却罔顾边际递减，仅仅描绘 RAID6 的牛逼，却不提这样做的成本。
我狂下电影，8T 也没用完。
我真正喜欢的少数视频、漫画、色情内容加起来只占用 2T 不到。
我真正宝贵的数据，那些丢了会带来实际损失、或者强烈的精神打击的数据，加起来只有几百 G 。
我目前的备份策略能够完全覆盖那些非常重要的数据（有 2 个以上完整副本，有更多个不完整的副本），并部分覆盖那些喜欢的数据（完整的副本数量只有一份，另有少数几个不完整副本）。所有备份均有加密不用担心被审查，所有备份都是文件层级的，即使从云端获取也可以根据缺漏选择性下载，而无需全部下载，开了会员就不用担心被限速。
我已经算是收藏习惯比较重的人了，满大街抓个人，10 个里面 9 个没有我这么多的需求，备份习惯就更不用比了。
即便如此，我也依然单盘用了 6 、7 年，无事发生。在此基础上，我相信加一份冗余可以为我的数据安全带来巨大明显的提升，你却还嫌不够。
还在沾沾自喜于两个硬盘三个批次，我隔好几年才会买一块盘，我想要体验一下你的烦恼都没机会，虽然我根本不想体验，纯属庸人自扰，无聊。
我觉得你自始至终都没有认清自己“松鼠症”的真面目，却还在自认为可以代表“一般的个人用户对数据存储的总量和安全性的需求”。而且你是个懒得对自己的数据整理的人，我不相信你那 6 盘阵列里真正让你不忍心割舍的数据量会有多少，你若平时有心，这点数据早就在四处存了多个备份了。
然后你对我引的那篇文章也看得囫囵吞枣，与其说你是在认真阅读，倒不如说你就是全篇找关键词准备作为反驳的素材。
我仅举一例，至于我是不是只能举这一例，随你怎么想。
“raidz 的正确升级方法是直接加一套。而不是一个个盘添加”
原文这里讲的是对 vdev 扩容的时候，mirror 只要把容量更大的新盘加进去就行了，而 RAID 的容量是创建时固定死的，要不我怎么会说你压根是为了反驳而囫囵吞枣低看的。
最烦那些明明自己高高在上、已经超越了一般人需求的，非要来强行代表一般人，瞎凑热闹。
你这种不惜代价执拗于“风险再低点、再低点、还要再低点”的人，和那些声称“ZFS 必须配 ECC 内存”、“NAS 必须配 UPS”的人，有什么区别？