最近的风潮就是想用服务先排队

[fu82581983]

https://twitter.com/bystander520/status/1638695437711589377

还有 Adobe Firefly 和 Github Copilot X ，AI 类的应用想试用就得先排队。

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #60 对啊，所以我说他和奢侈品一样，都是用户歧视，所以我并不用奢侈品，也不适用 new bing 。但楼上有两位死不承认互联网大厂的是歧视，非要说是“策略”、“画像”、“筛选”。

我讨论的目的就是想明白为何他们能如此直白的阐述他们的双重标准。

[Ericcccccccc]

@kop1989smurf 给你举个大家都普遍接受的歧视例子, 机票的价格一般都是你提前两个月订比提前一天订要便宜很多, 这是典型的歧视.

我感觉争论"定义"问题意义不大, 可以争论这种行为是否是可接受的.

看起来你能接受筛选而不接受歧视?

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #62 如果下定义的话，我是不接受通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户拒绝服务。
我可以接受价格歧视，但我不能接受拒绝服务。

但楼上二位非要陈述这种“拒绝服务”因为是 IT 产业巨头下，就是合理的。在奢侈品巨头产业下，就是不合理的。甚至他们为此不惜编纂论据。

我很难接受这种非常大义凛然的双重标准。于是想通过讨论搞清楚他们双重标准的源泉，但目前看结果不理想。

[Ericcccccccc]

@kop1989smurf 我感觉商家在法律规定的范围内, 有权拒绝给客户提供服务. 或者说, 是需要给商家这个自由.

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #64 同意，所以争论的本质并不是拒绝服务本身。
而是为何互联网巨头的“拒绝服务”，就要比奢侈品的“拒绝服务”更应该被接受，更有正当性。

而且还有人主动去维护这样的“正当性”。
在我看来，任何行业的“拒绝服务”，应该都是同一态度的。

[twofox]

@kop1989smurf 种族歧视和性别歧视都是歧视，是没错。
但是有人非要说找不到工作是歧视

请问，找不到工作是不是有可能是不符合岗位要求

你的行为无异于一个黑鬼去面试微软的 CEO 没成功，出来就大喊大叫这是歧视。视图通过政治正确获得这个岗位。问他你为什么没面试成功，因为你是黑鬼吗？尼格说：虽然他没说，但他肯定是种族歧视。

奢侈品的歧视体现在价格歧视，目的就是把产品卖的更贵，获取更多利润

waiting list：( )
来，把这个空填了，说说歧视在哪里了

[fengleiyidao]

氪金

[masellum]

@kop1989smurf 先说一句题外话，种族歧视和性别歧视其实是有共同点的

互联网和奢侈品确实都在筛选客户，这点需要承认，但是你和另一个人的分歧点本质上也不在这里。这里的问题实际上是二者筛选行为背后的根本动机是不同的：

奢侈品如果不筛选直接给所有人都用，它也就不叫奢侈品了，所以奢侈品的筛选是它为了构成品牌形象赚更多钱的有意的选择，同时这也是一种歧视，所以我们会认为这是不好的；

另一方面，互联网企业提供的本质上是服务，是一种基于实用价值而不是附加价值（没有人会因为自己入 waitlist 了觉得自己很高贵）的服务，所以互联网企业如果可以的话巴不得所有人都来用自己的东西，因为和奢侈品相反，用的人越多它越有利润。

那为什么互联网企业不让所有人都用自己的服务呢？因为这方面也和奢侈品相反，奢侈品生产本质上不存在高成本（有也是为了维持稀有度人为营造的高成本），但是互联网企业提供服务需要的算力、人力和稳定性是实打实的，不够就是不够，所以在不够的现状下互联网企业也只能限制用户量以逐步开放。所以筛选行为的确存在，你要是说这是歧视也不是不行，但是这是某种程度上的无奈之举。

而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。

[clikes]

@uplee 下个他们软件试试

[kop1989smurf]

@masellum #68 "而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。"

我同意你的结论，但我并不同意你的论据。

就像我在 #54 所表述的，很多人主观设定了两个行业“歧视”动机。

互联网巨头是好人，奢侈品集团是坏人。
所以互联网巨头是“不得已而歧视”，奢侈品行业是“资本恶意而歧视”。
这是很多人的刻板印象与预设立场。

我认为在没有明确证据之前，这都只是“可能性”。并不构成充分条件。
同上文我说的，百达翡丽的歧视也可能是制表师的稀缺，虽然我知道真实情况并不如此。但这与“没有证据的谈算力、成本”并没有什么区别。

同理，就像#69 说的，下一个微软的 bing 软件可能就可以用 new bing 了，这是“算力、成本而不得已”么？
我觉得应该打一个大大的问号。

[zhengfan2016]

公司的校招不也差不多，想校招，先投简历排队，简历筛选，性格测试，技术笔试，一面，二面，三面，hr 面，负责人面，临时加面，跨部门面，等待结果，感谢信😂

[SenLief]

小米当年的耍猴算是开了先驱。

[unclejock]

你在这里发帖浪费的时间不算时间？

[fu82581983]

@zhengfan2016 发帖的时候我也想到了跟面试差不多，双向选择

@unclejock 没懂要表达什么

[GP1]

不急，让子弹飞一会儿，等巨头们都厮杀的差不多再用也不迟，现在就是尝鲜。
关键还是用户这个基本盘，将来肯定会互相抢夺用户放出优惠福利的。

[icyalala]

现在这些 AI 成本太高，而且也不成熟，要逐渐放量。。
什么奢侈品什么用户歧视这不扯淡吗

[Sisyphe42]

以前都没见过内测产品？

[whileFalse]

@kop1989smurf 奢侈品的重要价值来源于稀缺性。人家就不想要产能爬升。
这和 google 等有本质区别。

[kop1989smurf]

@whileFalse #78 你说的没错，但我不解的是这和用户歧视有什么关系。

动机，并不是用户歧视的前置条件。
所有人都在说因为互联网大厂的动机是 xx ，所以他不是歧视。所以他与奢侈品在用户歧视方面有区别。

我不理解区别在哪里。

1 、他们都不遵循先来后到的排队理念。
2 、他们均不公布自己的歧视规则。
3 、他们都在采用拒绝服务，而不是价格歧视的方式来歧视用户。

至于说是故意歧视，还是技术、成本原因的歧视，重要么？

有的用户可以用 new bing ，有的用户不行，而且你并不知道为什么你不行，也没有改进空间。甚至 new bing 的 waiting list 还在故意引导下载 bing app 能优先参与测试。
你不觉得这样的行为和爱马仕销售买包前让你“看看拖鞋”，“看看帽子”很像么？

退一万步说，动机是合理的就不算歧视，请问动机合理的证据在哪里？
1 、成本太高，多高，为何不收费？
2 、削峰填谷，为何不排队？为何不公布轮候顺序？
3 、有门槛，需要控制范围。为何不公布门槛细则？

总之一句话，互联网大厂就不是营销，我说不是就不是。

[wqzjk393]

@killva4624 要不试试美区加 gmail ？我刚申请完就发邮件告诉我通过了…