捐款入学容易导致阶级固化？

[hehe1234211]

为什么 捐款多就能让孩子入学 这种行为，容易导致阶级固化？不知道这是不是一种思想钢印？表面上来看，似乎这种靠捐款就能上名牌学校的，能够占据其他人的名额，这个孩子也能靠着名牌大学毕业生的身份能够竞争有利职位。道理似乎是这样的。 可要是仔细一想：如果一个人捐款多，学校就能够有更多资金去让穷人家的孩子能够 免费 /低费 入学，有资金去购买先进设备等，而这付出的代价只是给这位有钱人家的孩子一个 毕业证书 /在读证明 罢了，这样的交换不值得吗？ 这种游戏能够进行下去的前提应该是有这些：学校是真的把这些捐款花在 学生 /教师 /学校 上，社会上看一个人能力并不是主要看其毕业学校上（当然，名牌大学肯定会相对更受欢迎一些）等

说起这个是仔细思考了一下其中的逻辑，之前总是批判捐款入学的途径，对学位和毕业证看得太重，现在想想，好像也不是那么一回事

[dethan]

不然你升级想一下？捐官？

[hehe1234211]

@dethan 教育跟权力是不一样的吧？不想讨论国内怎样，只是探讨一下这其中的逻辑，是否与现实不符不在讨论之内

[zqlcrow]

现在是学校没钱，所以穷人的孩子，读书太贵，导致无法翻身吗？
如果不是，楼主为何会觉得，学校更有钱之后，穷人的孩子就能上好学校？


中国的好学校缺钱？哪个不是富的流油啊。

[across]

对有钱人来说。钱能化解的问题就不再会是问题，顶尖教育资源能把握住，地位肯定越来越稳固。名牌大学代表的是顶尖教育资源。顶尖资源是相对的，总是稀缺的，如果真扩大规模了，那名校含金量应该是降低了…
你前面说名校重要，后面又说社会看中能力。逻辑就不在一条线上。你站在有钱人的角度看就知道了，教育资源分配比重提高了，你的相对位置保持能力也会提高对吧？ 那其他人自然是少了…

[sblid]

富人表示无所谓，国内不让花就到国外花，这钱你不赚有的是人赚。

[lhbc]

其实，北京的人均教育资源（义务教育阶段）投入，是中等省份的三倍以上
北京的一本升学率，是很多省份的三倍以上

捐款入学得看制度，如果是公立，那就不应该，如果是私立，似乎无可指责，法无禁止即可

不是说捐款这种不公平就不该讨论了，但现阶段不如看下这种系统性和制度性的不公平
通过户籍制度把人分三六九等，维护部分群体的上等人身份，这和种姓制度有啥区别？
PS：北京内部也分三六九等

[zpxshl]

3 楼正解

[renmu]

一般捐款入学的不会占据名额。

[westoy]

捐款入学不一直有的么。

很多教授手上有名额的啊， 可以降一两档录取

[hehe1234211]

@zqlcrow 我是在讨论 捐款入学导致阶级固化 这个，这是我之前有的一个观点。
你说的这些，是这样：学校有钱了，就可以多招几个名额，学校就能往下多录取几个学生，这样，不就是难度减少了，它是有传递效应的，至于减多少，就是一个可以经过市场博弈后的结果了
至于中国，是因为招收指标的问题吧，对于一个大学来说，多招几个跟少招几个，是没啥影响的吧

[hehe1234211]

@across 这个就是看 学生进入顶尖大学究竟是接受了什么，以及没有进入顶尖大学的普通大学学生，究竟是跟进了顶尖大学的学生的差距在什么地方了？也就是大学这个平台究竟给学生提供了什么
另外，靠捐款入学的学生，其大概率也不是特别优秀的学生吧，要是那种优秀的学生靠捐款入学，不是更好吗

[hehe1234211]

@sblid 对，我现在想法也是这个，如果这样想，那么 捐款入学导致阶级固化，是不是一个思想钢印的存在？如果仔细思考一下，捐款入学并不会导致阶级固化，反而能促进资源分配

[ruyiL]

1. 阶级固化的含义是各阶级之间不在流动，及高阶级的孩子是高阶级，低阶级的孩子还是低阶级
2. 学校有钱了，扩招学生，本质上来讲并不会促进阶级之间的流动，因为扩招并不是给低阶级孩子机会，而是把差了几分的人招进来，这个人更大概率还是中产阶级的人，所以实际上并不会对阶级流动提供作用
3. 假如只能通过考试进行入学，那么高阶级孩子也需要考试，无非是拥有更好的教育资源，但是仍旧需要努力，但是一旦捐学无门槛，那么不需要学习就可以入学，这不代表孩子堕落，相反他是从一些枯燥无意义的时间里剥离出来，那么穷人孩子依靠低资源和天赋努力学习考入一个和高阶级人群一样的学校，但是他只会学习，但是高阶级的孩子可能已经琴棋书画，商业能力已经全方面提升了，最终穷人孩子和富人孩子可能差距更大
4. 考进大学不代表阶级跨越

[hehe1234211]

@ruyiL 你说的 2 是没有考虑到名额是有传递效应的，A 学校多招几个，导致几个只能上 B 学校的人进了，但同样的 B 学校的也多收了几个 C 学校的，以此类推，是会导致最后有几个本来上不了的能够读书了
4 的话，阶级跨越应该是有一个相对的概念，而不是一个绝对的概念，或者叫只要能比昨天好就行。
3 的话，是否捐款入学好像都不会导致这种影响，富人家的孩子也可以参加艺术类等特招的，这个只要捐款跟学位之间博弈到一个合适的价位就行

[twor2]

现在的上学，本质上是一种知识岗位的再分配，如果捐钱就能参与再分配，你想想这个为数不多的再分配又变成了继承。不是固化，是什么？

[luckjoe680]

@hehe1234211 你这是自己打完了自己画靶 学校有钱了 真的会多照几个名额吗？？就算多招生 多的那几个 为什么不招收捐款的呢？这种情况 为什么不招收有钱人的孩子呢？招收普通人 是下下策吧？

[raymanr]

想多了, 学校有钱了为什么要拿去补贴穷困生? 拿钱把学校砸得更好然后吸引更多愿意捐款入学的才是正道.

[nullpoint007]

有敏感词,发不出来,会加重,不会导致必然

[ruyiL]

@hehe1234211
我说第二条的原因是，这个传递效应的作用其实并不会起到对阶级流动性有良性概念的，因为这个过程里真正的受益者并不会是穷人家的孩子
3 的话，还是有效的，至少是能做区分的，特招艺术其实对普通人的挤兑小一点

[hehe1234211]

@luckjoe680 就是收了捐款者的孩子之后，才能够多招收学生的。你说的问题是可以学校公布捐款款项，公民监督等措施的