同样类型的项目，个人开源能不能干过大厂开源？

[idlewater]

或者说，个人做开源，有没有出路？

[nothingistrue]

@idlewater #43 代码死得快，要想让代码持续保持活力，那就有软件维护成本，这方面不管开源闭源都一样。在这方面，非盈利基金会才能稳定控制成本，大厂可以靠内部预算做奉献（但一旦停止了奉献项目立马就黄，这方面谷歌都不例外）。个人和社区都是靠爱发电，不过社区人多，均摊成本之后能供得起，个人就很难供得起成本了。

[idlewater]

@nothingistrue 如果有用，会不会有人愿意添砖加瓦？

[ufo5260987423]

@idlewater #73 归根到底，成功的开源是一种破坏性创新。如果创新在现有体制下盈利能力很强，以现在这帮商人的尿性是不会开源出来的。

因此，在企业（这里仅仅指的是大厂）策略上，除了一些价值观因素外，开源政策的主要目标是作为一种软杀伤手段：比如塑造公司高科技的形象，在就业市场获得好评；比如给地方上做智慧城市的领导一种这个东西大家都在说，所以很靠谱的印象——这些都能挤兑竞争对手。

对应的，企业的开源策略和企业老总对于开源的策略有区分：前者不可能允许对企业既有格局产生大的损伤，最多接受杀敌一万自损一千；后者则可能接受企业整体战略上的转换，比如存人失地。

这就从一个侧面回答了问题：什么是小而美的项目——举例来说，现在搞 web3.0 的社区玩法，很多企业会去小规模投资，但是很难大规模投资。因为大规模投资多少会对现阶段的流量变现格局产生硬性损伤。

那 web3.0 有没有非社区玩法呢？肯定是有的。有没有个人开源能做的玩法呢？这个需要去找。

[UIXX]

我稍微看了下跟贴，很多人将开源与商业放到一个层面上讲，有误区，这两个是不同领域的考量。假定某个项目有商业企图，那么与是否开源直接相关的是商业模式，而非预期的项目盈利状况。

比如我定制了一个核心板的系统并开源，并不是说该系统里面的技术不深、小众、难以变现，才作出这个决定。我可能有以下的商业布局：
- 明面上是引导大众参与（甚至是无视友商抄袭），实际上是潜移默化地确立某项重要的业界标准。
- 表层是宣传核心板，实际是推高外围插件销量。
- 咋看之下是技术分享，实际上是在钓鱼，利用开源社区降低试错成本。

开源就是种手段，而非目的，我们技术人似乎把它抬得太高了。

-----------------------------

另外，低代码开源平台有没搞头，取决于运营而非技术。

[encro]

@idlewater

不是成熟的问题，是人家有先天优势。

QQ 将用户导给微信，微信用公众号拉拢所有企业和机构，形成了巨大的闭环。不在这个环里你就没流量，哪怕你是百度。
淘宝将流量给菜鸟，
高德的流量给打车，
流量上你只能仰望。

技术实力上你也只能仰望，钉钉和企业微信，飞书团队都打不过，你个人？


所以垄断和反垄断是未来几十年的主要矛盾：
天（气候）、地（流行病）、人（垄断）。


你可能没明白我的意思：
你还是做你的低代码平台，但是你把他的成果包装成应用，放到各大平台销售，这不也挺好吗？

[encro]

你可以在钉钉里面体验下氚云，我们现在有一条业务线就在用这个。

个人打败企业做平台不太可能，但是想赚钱还是可以的：

以开源免费为突破点，帮人家免费安装上，用上，等人家做大了或者你的用户做多了收费。

如微擎，人人商场，禾匠等也算成功的平台。

比如你做一个基于 TS 的微擎，如果结合低代码，我觉得成功概率挺高。

[encro]

创业者当想解决一个大问题的时候，不妨想想这个大问题里面最突出的一个小问题，解决它也许就是突破点。

[lscexpress]

老哥，你现在是不是存款快见底了，月房贷把你压得快喘不过气了，感觉你很急。

[nothingistrue]

@idlewater #81 那就得转成社区维护了。这是有示例的，gogs 和 gitea 。
@UIXX #83 你这才是把开源跟商业企图绑定在一起了，事实上哪有那么复杂。早期的 Mozilla 、Eclipse ，基本上都是本公司要破产或者不想搞了，就索性送出去了。Java 是开源之后发展太好才又被 Sun 重新拾回去的，不然也是这么个套路。现在，如果哪天谷歌缺钱了，它大概也会走这么个套路。微软开源的基本都是免费的东西，哪天它不想做了可能就是直接扔，连基金会都懒得搞。

[idlewater]

@lscexpress 你的观察力很强，是有些急，但是靠这个项目还贷款，还是没什么希望。我二线小城，七百个 w 的贷款，它还不上。

[idlewater]

@ufo5260987423 大厂从开源中是能拿到收益的，不纯粹是为了公益形象，资本看的是收益

[UIXX]

@nothingistrue 我是说有商业企图的项目想开源的考虑，并没有说项目一定要商业企图，这不是充分必要条件。
你所说的只是社区里面的一些例子，整个开源社区不单只是纯软件，也有硬件、设计领域的，每个公司的规范不一样，但商业逻辑是类似的。

[idlewater]

@UIXX 大佬入木三分，确实是这样。但是我不太喜欢“钓鱼”这种说法，因为大部分参与贡献的，自己就是用户，本身就是已经是受益者了，再回馈社区，本身就是平衡的流动，也是多赢的方式。

[idlewater]

@encro 非常感谢，我还是希望个性化服务能够打破垄断，一直以来的方向就是做平台，不是在平台上做。平台有自己的优势，也有劣势。越是靠经应用侧，需求变化越大，这种情况下平台不可能一统天下。毕竟应用不是编程语言

[idlewater]

@encro 我想做自己的平台，有个底层积累，不想纯做服务。要是为了纯做服务赚钱，我一直做外贸好了，何必再转回来

[idlewater]

@nothingistrue 非常感谢，这种很细节的政策，就是跟随发展，走一步算一步

[idlewater]

@UIXX 是的，商业模式非常重要，开源也是有商业模式的，透过表象看本质，不要被所谓开源表象迷惑

[UIXX]

最后回复。

我觉得有一种思维方式可以让 OP 迅速判断你适不适合这样做：

假设你已经有一套与大厂开源品质差不多代码，接下来该怎么干？

[idlewater]

@UIXX 感谢大佬，我会认真思考。本来是希望，至少能在某些方面做的比大厂好，并且要好很多才行

[keshawnvan]

看赛道，如果是大厂核心商业化产品的开源项目，很难打过。除此之外，大厂的很多开源项目其实也是相当于个人开发者去支持的。