怎么总有人喜欢在家抽烟又不做好隔离？

[2232588429]

最近每天早晚，总感觉住处附近有人在抽烟，淡淡的烟味若有若无，但总能飘到我鼻子里，而且小区楼排列密集，附近很多住户也不太好排查…… 这行为不相当于是在居民区放毒害人么？

[2232588429]

@invadv #119 简单给你归纳一下，既然两者的施行者都属于故意侵害他人身心健康，而且都是在社会活动中普通人容易遭遇的行为，那么为什么被咸猪手故意骚扰者可以谴责性骚犯，被二手烟故意骚扰者却不能谴责吸烟者？你能给出答案吗？

[invadv]

@2232588429 我寻思我说的「普通人在社会中不能随意谴责陌生人」本身就是针对你所说的题述行为啊，你自己一直在那偷换概念，「劝告后的置若罔闻」是你后加的吧，类比性骚扰是你加的吧，自己一直在扩展话题还嫌别人「与主题毫不相关」。

而且说性质一致你不说量化那还有得谈？脱离剂量谈毒性你玩得溜啊，打你一拳和捅你一刀也能叫性质一致，你这流氓道理打不过，你说的都对。

[invadv]

@2232588429 我观点表达的不清晰吗？谴责的前提是全社会普遍认为某个行为没达到「大家普遍认可的」道德标准。只有一小部分人要高标准严要求，那你就别用谴责这个词。就你题述的这种所谓「侵害」，你觉得目前，注意是目前，当下这个时间点，有一成以上的人会认为你不是无理取闹吗？

[invadv]

@2232588429 还有，「被二手烟故意骚扰」这种总结和你题述的行为也是两个概念。你在公共场所，比如在餐馆吃饭有个人就在对面抽烟那可以算「故意」用二手烟「骚扰」你，题述的行为怎么也够不上这个表述。

[296727]

搞不懂，在外边不让抽，吃饭的地方也不让抽，公共交通不让抽，回到家了老婆不让抽，跑到阳台抽还有人逼逼赖赖（我不抽烟，不是为自己做辩护）

[Frankcox]

@296727 不抽不就完了？吸烟点可是有一堆，人家抽大麻的在国内任何时间地点都不让抽也没跳脚啊

[2232588429]

@invadv #122 根据我的理解，你”普通人在社会中不能随意谴责陌生人“这个观点针对的是我所说”不道德行为“这个定义，认为我说的道德是对他人的高标准要求。
你不妨翻翻记录，看看我这个定义可曾针对过”在家里抽烟“的人？我好像一直指的是”在家里抽烟且不在乎他人感受的人“，什么时候”偷换概念“过？说”劝告后的置若罔闻“也只是对上述观点的补充，而不是说”在家抽烟就是不道德的“。至于你举例餐馆抽烟，如果别人提意见以后及时熄灭，就不属于“故意”，也不属于“不在乎他人感受”，这不是显而易见？
举例性骚扰是为了证实你”不能谴责陌生人不道德“逻辑的荒谬，归根到底是为了证明我所说的”吸烟骚扰别人不道德“的论断是合理的。
说别人”偷换概念“、”扩大话题“ 都需要拿出证据，如果没有证据空口指控，只会惹笑话。

另外，发现你还在念叨“某个行为没达到「大家普遍认可的」道德标准”，我不知道你想表达什么，前面已经说过，“做事不要危害到其他人” 难道不就是”「大家普遍认可的」道德标准”吗？故意用二手烟侵害他人健康不就是“做事危害到了其他人“吗？这不就是谴责的正当理由吗？如果社会许多人因为普及程度有限不认为有害健康，那是科学观念普及问题，不是“道德标准”，与社会道德认知是两回事，道德谴责需要建立在后者基础上，而不是前者。

[invadv]

@2232588429 你说「 A=B 」，我说量化下来看看 A 和 B 是不是真的没区别。你说不要量化，它俩就是一样，并且你所有推论都是基于这一点的，一直搁这循环认证，不跟你浪费时间了。

[2232588429]

@invadv #128 说了半天你还是在把”性质一致“理解为”两者完全一致“，而不是”两者本质一致“，给你一个百度百科词条看看吧， [性质：第三条：指事物的特性，本质。]
https://baike.baidu.com/item/%E6%80%A7%E8%B4%A8/10893606#:~:text=%E6%80%A7%E8%B4%A8%E6%98%AF%E4%B8%80%E4%B8%AA%E6%B1%89%E8%AF%AD%E8%AF%8D%E6%B1%87,%E6%95%B0%E4%B8%8A%E7%9A%84%E4%B8%AA%E6%80%A7%E8%A1%A8%E8%BE%BE%E3%80%82

[daodao]

OP 逻辑极其混乱，而且喜欢偷换概念，甚至可以说是狡辩。

很简单，首先法律没有说吸烟违法，其次绝大多数人认可的道德规章制度或者说共识也只是约束了在在某些场合下不允许或者不适合吸烟。比如 办公室、电梯内、厕所、等等密封环境下。但很少听说社会风气良俗中有倡导和建议大家不要在自己家阳台抽烟的。OP 当然也可以认为，没有倡议不代表他是正确的，应该据理力争，我欣赏 OP 精神，外面不让抽烟，自己家也不让抽烟，哪哪都不让抽，那吸烟这个行为应该彻底取缔。我觉得 OP 据理力争的目标应该就是立法让烟草滚出我们国家。当然我也举双手赞成，看 OP 的能量了。

踩死一只蚂蚁、宰杀一只老母鸡、杀死一只流浪狗、杀死一只宠物狗、猎杀一只野生保护动物、杀死一个人。所承担的后果 是完全不一样的。在家里阳台吸烟的危害充其量就相当于宰杀一只老母鸡，你可以作为动物保护协会的意见领袖高标准的道德批判这件事，你也可以凝聚所有能凝聚的社会力量争取立法要求全社会都跟你一样珍爱小动物，不吃鸡肉，但是估计很多人会觉得你无理取闹。。。

[2232588429]

@daodao 社会公序良俗倡议说要“不让别人吸二手烟”，而没说“不要在阳台吸烟”，所以你觉得“可以在阳台让别人吸二手烟”？认为这样不违反社会公序良俗的倡议？你不觉得这是在欺骗自己吗？

http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=8b08c06370ad43099dcddd9233b86b6b
”推动“不让别人吸二手烟是一种高尚社会道德的具体体现”成为社会公序良俗“

再贴一次遍 72 楼的回复：

法律没到位不等于我们不能谴责随意传播二手烟的人，因为二手烟会对别人健康造成危害是事实。本贴不是在执法，而是在指责一些烟客缺乏公德，法律永远是滞后于现实的，“当前无权干涉”不是为一切不合理行为辩护的万能理由。

再贴一遍 105 楼的回复：

贴标签很简单，如果觉得自己有理，不妨说清楚，你是根据什么认为我在“偷换概念”。

[evalcony]

底层互害。
说一千道一万，对方的底线在于「我做我的关你屁事」，并且不承认你的利益受损。
那么对付这种人唯一的武器就是你做的你的，让 ta 感受到利益受损。
魔法对轰，底层互害，是唯一出路。

[evalcony]

法律作为众人行为公约数的底线，这个标准的问题在于底线太低了。
底线太低了。

我们一定见过非常多，严格守法，但是处处恶心人的那种人。怎么恶心怎么来，然后拿法律当挡箭牌。

事实上，当我们将一件事纳入讨论的时候，一定不是在谈这件事在法律上的边界在哪里，而是在谈，它在现实中有没有可能好一点，有没有可能在比法律这条底线更高的水平线上运行，有没有不那么底线的可能。在谈的是，社会是不是可以变得更好一点。
我们知道有些行为规范上升为法律则太过分，不宜上升为法律，那么是不是可以以一种软性的约束存在。
在谈的是这个。

而那些用法律来辩护的，都无非是在说，我就是要 low 到法律这个层面上，在做人的底线上跟你摩擦。

[296727]

@Frankcox 有的人还觉得一天吃一顿饭就行了，你为什么要一天吃三顿饭，就恶心你这种不过脑子的评论，还抽大麻，你先弄一点大麻进来，我站公安局门口抽

[evalcony]

@evalcony #133 不过我同时也能理解，在法治一滩稀烂的环境里，守法尚且不可期待，期待他人有高于法律的那种自觉，实在太过奢侈。

[RiverMud]

@2232588429 我完全同意你说的事实部分，但我不认可你的结论，上面很多跟你吵的都没吵到点子上。

我的看法是，在某些情况下，行使个人自由，维护个人权益的确有可能会伤害到其他人的利益，你说的这种情况就是。

关键在于，你认为在自家阳台抽烟这种行为是自然法上的自由，还是只是暂时的自由，因为法律滞后没管到这块。

个人感觉你的观点是这不算“自由”，只是法律还没管到这块，所以你认为在法律不健全的情况下，我们仍然可以对这种行为人进行道德上的抨击，因为他抽烟的行为客观上的确伤害到了其他人的权益。

比如装修，这个是有法律规定的，法律规定了装修时间，但装修时间内的噪声难道就不影响他人权益了嘛？你如何解释这种状况呢？如果你现在有邻居在装修时间进行装修，你休息，你认为这种噪声在客观上有没有伤害到你的听力等身体状况呢？如果是，你认为你应该对装修时间装修的邻居进行道德上的抨击吗？

[tmplinshi]

如果抽烟影响到了别人，那这便是一个事实，一个说什么也改变不了的事实。

[2232588429]

@RiverMud #136 我想我前面已经表达过，谴责不是执法，我说一个人不在乎他人健康的行为不道德，这句话没办法剥夺这个人在阳台抽烟的自由，在法规缺位的前提下，是否在阳台抽烟取决于这个人是否具备这种体谅他人健康的道德，我从来没否认过“这个人拥有在阳台抽烟的自由”。
你所说的“行使个人自由，维护个人权益”，合法合规的最大化行为就是交涉，恳求，而不是强迫，如果强迫当然会"伤害到其他人的利益”，我并不反对你这种看法，但这和“谴责”完全不是一码事，本贴很多人把谴责理解为强迫，感觉是要”执行私法开维权法庭“，与事实相去甚远。
”你认为你应该对装修时间装修的邻居进行道德上的抨击吗？“，如果邻居不接受沟通，强行在不合适的时间装修，你抨击说这个人”缺德“是你的权利，这句话当然也不会妨碍对方装修的自由，有什么”应该不应该“之说？说到底，你还是在将”谴责“与”强迫“混为一谈。

[2232588429]

@evalcony #133 你说到了许多人普遍表现出的“比烂思维”，他们不清楚的是，要想让社会更好，需要做的是“比好”，而不是“比烂”，比如前面 60 、61 、130 楼说自己在新加坡呆过一年那位，不断强调的是“新加坡也有人在阳台抽烟”、“街边也有人抽”、“法律大概率没执行”、“法律没规定不许抽烟”、“社会公序良俗没规定不许在阳台抽烟”，不断挑选一个社会、一个法规的缺点、下限来为自己的观点狡辩，这只能让自己永远在下限附近徘徊。

[RiverMud]

@2232588429 #138 没有指责你的意思，只是觉得你的观点虽然我不认可但很有意义，所以提出了一个问题，想了解您的观点是否具有一致性。您可能看错了，所以没有进行正面回答，那我再问一遍：

你的邻居在法律规定的装修时间进行装修，发出装修时会发出的那种打扰人休息的噪音，你觉得这种行为应该像你前文说的在阳台上抽烟飘进别人家这种情况那样受到道德上的谴责吗？（不执法，不强迫，就是你前文说的谴责在阳台上抽烟飘到他人家这种行为的一样的谴责）（法律规定的装修时间，完全符合法律规定，正常的在装修时间发出会被法律规定允许的噪声，在非装修时间发出会被法律规定制止的噪声，就一切都是正常的那种。）