接口设计合理性讨论

[sseven]

编辑保存的接口入参如下

{
  id: 1,
  name: '',
  age: 1,
  childTable: [{ id: 1, cardNo: '', type: 1, del: 0 }],
}

关于 childTable 中的数据如何传？

方式一

• 无 id ，表示新增
• 有 id ，表示编辑
• 不传的表示删除了
  • 即，获取详情 childTable 返回了三条，如果删了一条，删的那条不用传了

方式二

• 无 id ，表示新增
• 有 id ，表示编辑
• 传 del=1,表示删除
  • 即，获取详情 childTable 返的数据中，如有有被删的，删除那条打 del 标记

不同点在于删除的处理

• 方式一需要后台查库比较哪些数据被删了
• 方式二需要前台做逻辑，标记哪些数据被删了

需要传 del 吗？哪种设计更合理？

[geelaw]

当然是删除传入 del=1 合理，否则只要有两个客户端并发保存数据就很容易发生踩踏事件。

两个客户端可能只是开了另一个窗口，或者离开窗口很久之后忘记，重新打开，并在一年之后回到原来的窗口。

[luomao]

我觉得都不咋合理，如果非要选一个，建议选方式二。
方案一有个非常严重的问题，用户 A 新增 id 1 2 3 ，用户 B 新增了 4 ，A 先提交，B 在提交，那么你这代码不就变成了仅保留 4 ，删除 1 2 3 。

[sseven]

@geelaw 懂,不传 del,可能删别人新增的数据,传 del,精准到此次编辑的数据

[opengps]

方式一“不传的表示删除了”有重大缺陷

[justfindu]

我们选的方式二 给标记, 你要选一, 那就是 del 单条操作

[yazinnnn]

除非你的数据以客户端为准, 服务端的接口只是同步数据的目的, 否则哪个都不合理

[NessajCN]

拆成三个接口，/edit /new /delete

[wyx119911]

直接传三个 childTable 数组多清晰

[Pythoner666666]

如果 childTable 不超过 10 条直接方式一 ，因为 childTable 我会直接存成一个 string ，每次直接覆盖。如果条数很多那么久方式二

[IvanLi127]

如果不做多人同时编辑的话，我选一。直接批量删除再批量添加，比都不用比。这种要么拆接口，要么直接方案一，方案二的话为啥不拆接口，或者做成 put 数组和 delete 数组？

[leetcode2020]

综合方式一、二和其它老哥回复，可得：
1. 新增条目：条目没有`id`字段（或`id`为 null 或特殊标记）。
2. 编辑条目：条目有`id`字段，并且`del`字段未标记或为 0 。
3. 删除条目：不从列表中移除，而是保留`id`字段，并将`del`字段标记为 1 。

优点：
1. 数据一致性：通过保持所有条目（包括已删除的）在列表中，并明确标记它们的状态，我们可以减少因数据丢失或时间差产生的数据一致性问题。
2. 简化后端逻辑：后端可以直接根据`id`和`del`字段来确定应该执行哪种操作（新增、编辑或删除），而无需与数据库中的现有数据进行比较。
3. 前端逻辑清晰：前端只需要在用户执行删除操作时更新`del`字段，而不是从列表中移除条目，使得前端逻辑更为简单和清晰。

缺点：
1. 数据传输量：由于已删除的条目仍然保留在列表中，会稍微增加数据传输量。

示例：
{
"id": 1,
"name": "",
"age": 1,
"childTable": [
{ "id": null, "cardNo": "", "type": 1, "del": 0 }, // 新增
{ "id": 1, "cardNo": "", "type": 1, "del": 0 }, // 编辑
{ "id": 2, "cardNo": "", "type": 1, "del": 1 } // 删除
]
}

[eatgrass]

从前到后一套接口，又想优雅，说实话很难

一个接口直接做整个聚合根（ Aggregate Root ）资源的更新，REST 的做法一般会继续往下拆解，即内嵌资源的增删改查 继续暴露接口

两套接口的做法增加 BFF 层，这套接口直接为前端服务，不考虑后端领域模型，中间层组装请求调用后端的 Rest 接口

[kujio]

/**
* 比较两个列表的差异
*
* @param newList 新的列表
* @param oldList 旧的列表
* @param keyGetter 主键获取器
* @return 返回新列表对比旧列表变化的元素(新增的、修改的、删除的)
*/
public static <T> SeparateRst<T> separate(List<T> newList, List<T> oldList, SeparateKeyGetter<T> keyGetter) {}

[ychost]

建议删除添加一个接口

[leonshaw]

不一定，看业务逻辑。举个简单的情况：如果 childTable 是有序的，怎么解决冲突呢？

[imokkkk]

按我们的习惯 根据有无 id 区分是新增 还是 修改还可以接受，删除最好是单独出来一个接口

[dreamKing]

如果是我的话,应该回这样吧
{
id: 1,
name: '',
age: 1,
childTable: [{ id: 1, cardNo: '', type: 1}],

}

[dreamKing]

@dreamKing 不小心发出去了 完整的是
{
id: 1,
name: '',
age: 1,
childTable: [{ id: 1, cardNo: '', type: 1}],
delChildId[{id:1},{id:2} ]
}

[Edward4074]

我现在的方案，原来的编辑接口用的方案 1 ，单独开个 patch 接口用于增量更新，可以同时处理增删改

{
id: 1,
action: "ADD/EDIT/DEL"
data: {
name: '',
age: 1,
childTable: [{
id: 1,
action: EDIT,
data: {
cardNo: '',
type: 1
}
}, {
action: ADD,
data: {
cardNo: '',
type: 1
}
}, {
id: 1,
action: DEL
}
]
}
}

[Edward4074]

@Edward4074 这 json 格式没法看……自己格式化下吧 /doge