《东方的遗产》阅后观感

[hxndg]

好久没写了，这段时间沉迷 switch 和工作，过段时间估计就恢复了。

《东方的遗产》是《世界文明史》的第一卷，威尔杜兰特在这本书当中介绍了包括苏美尔，埃及，巴比伦，印度，中国，日本等文明，他详细介绍了埃及的宏伟，巴比伦的繁华，印度的深邃，中国的富饶，日本的矛盾（我不知道怎么描述），这其中他对哲学，艺术描写的比较多：他称赞印度哲学的高度发展，赞美中国陶器的高超技艺，宽容地看待各种“和尚”帝王。他笔下的文明并不是壁画上虚无缥缈的画像，他笔下的帝王也绝非是我们平时所看到的毫无缺点的圣人，他只是以一个考古学家的观点列出一个个文明的发展，变化和毁灭。以宽容的态度看待各种读者可能认为是野蛮凶残的现象，这体现了一位历史学家的包容。

这本书最大的优点是广度很宽（这个怎么说合适？），一个个文明在读者面前展开。宗教的荒谬，道德的虚无，人生的起伏一系列的问题再次被摆到面前，人类的智慧从未如此熠熠生辉。

这本书的缺点是缺乏深度，对于东方的哲学，威尔杜兰特理解的还不够深刻，从一个中国人的角度来考虑，很容易理解一个西方人大概是难以体会中国诗歌中的美，更别提领会中国哲学的精神了。威尔杜兰特把孔子的哲学和政治结合到了一起（这点没有什么问题），但是他并不能更深入的讲解中国哲学思想的变化，历史上宋朝儒家融合了“儒，释，道”三种不同的“宗教信仰”，对于“道，理”的关注程度发生了本质变化，这些在他的文章当中都没有体现。此外，威尔杜兰特没有更深刻的给印度民族，中国民族，日本民族勾勒出性格的肖像，只是简单的说东方文明偏向于“静止”，西方文明偏向于“活跃”，这点很让人难以满足。

总而言之，这本书很优秀，是一本治愈狭隘思想的良剂，当然如果你想从此书得整个世界，那无异于痴心妄想了。

东方的遗产到此为止，下面我就要远航前往民主之地，希腊罗马去啦~

[czheo]

不负责任的说，中国传统那点哲学，都是玄学，以及和思想道德手册差不多的东西，和西方哲学的博大精深无法比。

[hxndg]

@czheo
你可以说中国的哲学和西方的哲学不一样，但是批评中国的哲学是玄学我觉得不合适，孔子很多的思想都不是后世发散的那么偏激，新儒家的解释也不能被单纯视为政治的传话筒。如果你去看一下所谓西方哲学的黄金时代的书籍，包括思想录，沉思录会发现也有很多奇特的地方。
当然我得承认，近代哲学这一块西方可能发展的更好，不过也可能是我了解的浅薄，我个人并不知道中国近代哲学有什么大的进步。

[czheo]

@hxndg 我是站在毕达哥拉斯学派的成果这么觉得，逻辑学，数学从这里出来，最后发展成整个科学一支的基础。比奇怪的部分没有可比性，胡说八道的部分大家都很多，然而精华的部分还是要看西方。不过毕竟这都是后话，站在现在这个时间点看做出的评价。如果东方文明掌握话语权，世界思潮的大流可能就不是科学，或者基于东方哲学发展出一套另外科学，可能我也就不会有这样的感受。

[hxndg]

@czheo
我更加觉得你可能过于对立的看待东西方的文明了，我们认为天文学出自星象实际上来自于巴比伦，而数学实际上是印度的产物，你所说的毕达哥拉斯学派的很多东西也是受到各种东方的影响，在两次世界大战之后很多西方人又觉得印度和中国或者说是东方的哲学蕴含着无比的智慧，所以我不觉得＂精华的部分要看西方＂合适．我认为说是穷究物理的东西，西方做的很先进．

[czheo]

@hxndg 估计当时东西方大家都是互相好奇吧。有点跑偏了，说东方不合适，我指的是中国。我是感觉，站在现代文明，中国“哲学”并没有留下给我个人留下多少值得推敲的部分，而毕达哥拉斯主义者信奉数学之神讲逻辑，简直和我们现在说的科学理论是异曲同工：信仰万物遵循简单、和谐、美的规则。而我们现在所说的数学家和物理学家们不也是做同样的事吗？在我看来，毕达哥拉斯主义很大地影响了后来的科学，最后影响了现在整个世界的主流思潮的核心部分。而中国“哲学”是不严谨的，混沌的，感性的，讲规矩的（不是规则），最后也导致了中华民族思维里面的这一部分。

[hxndg]

@czheo
恩，我赞同你说的关于中国的东西，我最近也在考虑中国的思想（实际上单纯说是哲学并不合适），我也觉得很奇怪为什么中国的儒家不赞同把宗教和科学分开，非要放到一起考虑．实际上我觉得正是这种不分开考虑，才导致了中国没有单独的科学观念，而是非得和各种所谓的＂天理＂，＂气运＂，结合到一起．或许正是长久的存续才导致了这种问题出现．

不过说起来，历史看多了的人大概是不会相信马克思哲学了．

[czheo]

@hxndg 中医其实是也算很“哲学”，感觉是现在最接近科学范畴的部分，其实概率论，machine learning 和中医的核心思想是类似的，我们不谈 causality 而是研究 correlation，只知其然不追究所以然。而现代科学其实也很大程度上是否认了 casuality 的想法，不纯在因果，只存在适用于场景的模型。如果历史现象是螺旋上升的，其实又回到了类似中国“哲学”这种不可知的玄学范畴，所以也才有人把 machine learnning 戏称“炼丹”。只要认识到认知的边界，越来越觉得其实太多不可知，科学只不过做到了 consistent 却无法做到 complete （ Godel ‘ s imcompleteness Theorem ）。也许是认知的最前沿，往往是需要玄学和想象力推进的。
话说回来，感觉马克思最大的贡献应该不在哲学而在经济学。

[hxndg]

@czheo
科学的局限已经有很多人说过，不需要我再多说．
但是我觉得不能把机器学习的东西和中医的玄学对等起来，我甚至觉得除了一些形式上的相似，两者还是不一致的，
机器学习需要提炼各种模型，中医也需要．但是中医依据的一套原理还是所谓的气，理，欲．这点上我觉得不如科学明确地表明，我认为恰恰是理论成就了中医，也是理论制约了中医．当然我本身只是家人有中医，对于整套的中医理论还没有到极其充分的地步．

马克思主义经济学我不是很了解，我只知道辩证法很空想．所谓的经济影响之下，斗争变化都是必然的也让我觉得很荒谬．