关于C语言的指针，很多代码里都将 “*” 与变量名连在一起，比如 int *a ，这样做有什么典故么？ 为什么不写作 int* a 也就是将“*”与类型连在一起？

[ant_sz]

感觉*应该是和类型在一起的啊，比如我们可以先：
typedef int* int_ptr;

然后这么声明指针：
int_ptr a;

所以*应该是类型的一部分，int*是C当中与int相同地位的一种数据类型
这样连起来貌似容易理解一些。

其实我比较感兴趣的是，前一种做法有什么特殊原因么？有什么典故么？
求不吝赐教~

[leiz]

用的是*a,还是a?

[lldong]

一个好处可能是不会写出，`int＊ a, b;` 然后认为`b`也是一个指针；

[skydiver]

楼上正解

[aaronmix]

据我所知只是个人习惯而已，有的人理解起来觉得int *a比int* a更容易。在绝大部分编译器看来都是一样的。

[21grams]

我一直都写int* a，对我来说这更好理解。
像int *a,b; 这样的写法本身就应该避免。

[io]

可以这样解释，int表示引用一个函数/变量时返回的数据类型。如 int fun();int a;int *a; 不知道这样理解是否严谨

[xatest]

相反，我都写成int* a;
因为左边表示类型（指针也是类型），右边表示变量的名字（指针不是名字的一部分）。
同理引用也是int& a;
我从来不在一行内声明多个变量。

[thinkinnight]

主要是预防本来想定义两个指向int的指针a,b，也就是int *a, *b;但是在写的时候写成int* a, b;
此时b就是int类型，而不是指针了。

[freestyler]

没有为什么，就是style，个人喜好，

K&R写的TCPL中用了这种， linux也是用这种
http://www.kernel.org/doc/Documentation/CodingStyle

[goool]

因为 C 语言中有一种尽可能让变量的「声明」与「使用」看起来差不多的奇怪传统。比如：

int *p;
...
*p = 5;

int a[8];
...
a[0] = 0;

typedef int (*func)(int);
func f;
...
int ret = (*f)(3); // *可省略

[ant_sz]

@lldong
@thinkinnight

C语言这个特点比较纠结
typedef int* int_ptr;
之后，在进行
int_ptr a,b;
得到的a和b都是指针，但是
int* a,b;
b确实是int类型的，不明白为何这样设计。

[alsotang]

@ant_sz 同问，我觉得如果int* a,b的话，就应该让a和b都是int*类型。

[RisingV]

@ant_sz C诞生的比较早，可能那样做词法分析的时候比较方便吧，后面为了保持兼容就沿用了。现在Thompson 和 Pike 的作为“Better C”的 golang就不会这样