看到霍炬的这篇文章，感觉界面发的文章“隐形战友”确实有点软啊

[sun019]

到底谁才是真正的隐形战友—开源软件和OpenSSL的真实故事

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MTE4Nzk1NA==&mid=202751465&idx=1&sn=8b6459dba93203cfac5884f4c69c2b50#rd

老罗和霍炬之间以前的矛盾我们也不深八了，其实才开始看这文字的时候以为是个人恩怨。
深看确实涨了不少知识！（文有点长）

界面原文：

http://www.jiemian.com/article/231843.html

[jedicxl]

@sun019 这涉及到信息的获取。如果写文章之前信息获取的不够，那写出来的东西就难免偏颇。如果关键信息没获取或者获取有误，那就可能连文章的价值取向都变了。

但是，这不等于在信息获取不够的情况下，作者的行为就是该鄙视的。信息量多少算足够？关键信息有多关键才算关键？如果不彻查是不是就不能写文章出来？
照这个逻辑，基本上所有的文章都不能发表了，因为总有我们不知道的东西在文章外。

霍炬所反驳的那篇文章，我不觉得掺入了过多作者对老罗的偏向，更多是作者对相关信息获取的不够或有偏差。
虽然往夸张了说，这就好比文科生写理科论文，但这不等于这个文科作者就该因言获罪。

交流和讨论的目的，就是为了在信息获取不对等的情况下相互补足。网上发文也是交流的一种。我们可以对文章本身做反驳，但扣帽子一般的对其中某作者定性，我觉得没必要，除非文章本身涉及政治宗教意识形态等等。

霍炬的文章本身很不错，但此贴里某些人的观点无法认同。

[turing]

看了这篇反驳，挺有道理的，但总觉得哪里很奇怪。

说几个我自己的观点：捐钱是好事，它可能没有带来最大的外部效应，但是起码带来了外部效应，不能说因为不捐助给 LibreSSL 而捐助给「代码质量不好」的 OpenSSL 就批评捐助的人。文章是有自己观点的，但事情确实是好事啊。

我自己也是开源项目的贡献者。如果有人捐钱给我我会很感谢你；如果你要批评我代码写的烂请你去 GitHub 提 issue，我也会非常感谢。但是你总不能批评捐钱给我的人吧。

[laoyuan]

@turing 是的，打脸就是打脸，打完就完了，再捎带上自己的价值取向就打过了

[tt7]

@sun019 喷子要喷你， 你怎么覆盖也是没用的， 解释的多了反会被拉到小白们的口水战， 浪费更多时间。 文章的目标受众群体接受了你要传达的信息， 任务就完成了， 其他或高层或低层次思维能力的路人喷一喷也无所谓， 不被反洗脑就行了。
锤子这篇文章简直是猪队友出品。 不管锤子是什么目的， 捐款这件事本身是件好事 ， 作者却写得太煽，让多数人都觉得反感。

[21grams]

不管怎么说，人家确实是捐了钱了，你霍炬捐了一毛吗？只知道在背后说风凉话。

[virushuo]

@turing 我并没有批评捐钱的人啊，我的意思是，捐钱的人他爱怎么做就怎么做，这是他自己的自由。但用不完整的信息影响别人，让别人也去捐钱，这就不好了，我主要是批评界面这篇文章倾向性太过分。不知道你怎么理解成批评捐钱的人了。

[virushuo]

@21grams 我确实捐了不止一毛，我每年有固定捐助的几个机构。而且，就算我一毛钱不捐，我一样有批评的权利。

为什么我必须要写这篇文章，就是因为太多你这样的人，指责别人不捐钱就不能说话，不捐钱就没有锤子有责任感，我不管锤子自己的目的是什么，有持这样论点的人，我就值得写出我的观点。

我文章里面写了，我们可以使用美国的加密算法，是通过美国宪法第一修正案，认为那是言论自由。我今天写这篇文章，同样是言论自由，这不叫“背后说风凉话”.

[virushuo]

@jedicxl 一篇新闻报道，有两方平衡报道，这是基本常识，文科生也同样有这个知识，界面这篇文章恰恰就错在这，他们没能做到平衡。界面的人看到文章之后，也找我交流过了，他们的看法是因为采访的人不够多。这个和我说的基本是一件事，我也认同他们的看法。

所以，文科生并不是不能写文章，但做任何事情都有一些基本的原则，应该按照这些原则去做事。不能凭着自己的个人好恶乱来。

[turing]

@virushuo

这里有几个观点我不太理解。你的文章中是不是在批评：

1. 捐款的人是否不能写软文，而从中获得其他的利益或名声？
2. 媒体是否不能刊登软文？

此外，我并不同意「但用不完整的信息影响别人，让别人也去捐钱，这就不好了」

首先信息没有完整不完整的说法，媒体是有倾向性的，自媒体也有倾向性。我的观点还是说有人能关注这个领域，无论是给 OpenSSL 捐款（虽然代码质量不好，但是应用广泛），还是给 LibreSSL 捐款（可能代表未来的行业技术方向），都是好事情。虽然没有产生最大的正外部效应，但是起码没有负外部效应。

[chrishine]

没相应理科水平的文科生就不应该写理科论文发布到受众面广的地方, 这在中国不是共识就算了,在V2都不算...
http://njrb.njdaily.cn/njrb/html/2014-06/11/content_115426.htm
这种新闻当初上微博的时候, 曾经码农说, 将来哪个记者采访我, 写不出二分直接拒绝.

[lch21]

霍炬的文章总结一下有这么几点：

1. OpenSSL 的商业模式不行，为什么别的开源项目活得好好的，你不行？
没钱，可以开口要啊，让全世界都知道，别人就会捐给你啊。
但是，Geek之所以是Geek， 因为他们不是商人，不是所有的Geek都懂“商业模式”。

2. OpenSSL的代码烂。
因为你代码烂，所以没朋友。某大神分分钟做一个，比OpenSSL强好多倍。
代码质量这东西不好评估，很多人说Wordpress 代码烂，Java JVM代码烂，...

3."我想问问界面编辑部，你们认为这篇文章到底是不是软文。如果作者是在写付费软文，那么是职业道德问题，如果没收费，而是作者出于对罗永浩的崇拜写了一篇软文，那么是公器私用，也是职业道德问题，如果作者没收费又不是公器私用，仍然写出了一篇如此软，错误如此多的文章，那不仅仅是职业道德问题，还是能力问题。"

看到这里，我也没搞清，界面的文章到底是不是软文。只是看到了很多 ”如果...那么..."
如果张三你是杀人犯，那么你杀人就是一种极大的罪恶。
是这逻辑吗？

霍炬的文章没有推翻这两个事实：
1. OpenSSL 缺钱
2. 老罗捐了钱，数目还不少

[enzyme]

罗老师营销方式没有围绕产品，而且披着道德的外衣，看多了同一套路，甚至同一事件反复推，难免感到有点用力过猛，审美疲劳。

[jedicxl]

@chrishine 照你的逻辑，《量子物理史话》就不会诞生了，无数优秀的科普文章也都不能问世。

[jedicxl]

@chrishine 另外，你觉得你贴的这个，和界面那篇文章，是一个性质？或者说，可以放到一块讨论？
如果你回答是，那我觉得很遗憾

[Panic]

去年5月份捐钱的事今年一月再洋洋洒洒重提一遍，这不叫软文叫什么。
反正我是罗黑。

[BoiledEgg]

@jedicxl 文章不是一个性质，但是如果你不明白chrishine想表达的意思，那我也很遗憾。

量子物理史话恰好看过，作者不是物理专业的，但是按作者自己的话说就是："我学的东西是信息传输，前沿的东西就是量子信息，所以还是比较了解的。而且，我主要注重历史方面，而不是理论方面的。" 所以chrishine想表达的一个观点至少我是感觉到了，那就是你想写一个东西，请至少抱着负责的态度对他了解过再写。不然和CCAV报道果壳娱乐钓鱼文有什么区别？

上面有人读霍炬的文章总结出霍炬就是主要说OpenSSL管理烂代码烂的观点也是让我醉了，明明我看到的观点是你可以给开源社区捐钱，但不意味着就可以靠煽情把人捧上神坛。

软文不软文的，人心自有一杆秤。

[ostholz]

我来也搅和一下. 很怀疑霍写此文的动机.

http://www.zhihu.com/question/26978998

[virushuo]

@turing

1 捐款的人可以写软文，这是他的言论自由。但这种行为可以被鄙视。
2 媒体当然也可以等软文，这是他们的经营自由。但这样的媒体同样应该被批评，是不合格的媒体。

我不知道你想表达什么，我要说的已经很清楚了。用不完整的信息引导别人去捐款，这是错的。如果你说无论怎么样，只要捐钱就好，这可以概括成“目的比手段重要”。这也是我所反对的。

[virushuo]

@ostholz 凡事都怀疑动机，累不累啊？我没你们这么多心思。而且我主要是说界面文章太烂，我压根不关心罗永浩的事。

[guoruei]

@virushuo

好久没见您的新文章了，是不是都发微信了?
微信上面商业太多，不如博客圈睿智。我更喜欢看您的博客。希望补回博客。