反版权主义人士是持什么逻辑？是不是等于不反对盗版？

[nacurin]

[bulldozer]

@Havee 我的意思是，如果你不能准确的定义产品和生产工具的现实差异，那么强分这两者就没意义。我们在这个是理解有分歧。

而且版权无论怎样表现，版权强调所有人权益的本质不变，即使是免费分发，甚至是不署名，版权自身意义不便。就是强调首创者的身份，至于所有人愿意拿他卖钱或者免费，获取荣誉或者不获取荣誉，这只是如何行使该权利而已。并不表明共产和乌托邦。

不聊了。

[paulagent]

@HowardMei 这种逻辑是强盗逻辑，那没有在印度用印度穷人做过医疗实验的非美国公司，印度政府还不是照样 copy 。 这种说法就好似说，因为英国清朝时侵略过我们，我们今天就可以随便拿英国的东西来补偿了。 一码事归一码事。不能张三犯法了，李四去受罪。

[HowardMei]

@paulagent 本来就是海盗法则啊，你以为呢？冤有头债有主的一对一公平，只有同一个法律框架下才能做到，这不就是 TPP/TIPP 要解决的问题么。

[HowardMei]

@paulagent BTW ，我根据印象查了一下，美欧日所有大型医药公司都有在印度做临床试验，
连瑞士前十医药公司都有参与，而由于通过印度代理机构执行，事故背后肇事公司根本不具名，
受害者很多未得到赔偿，想找具体肇事者也没法找。
http://timesofindia.indiatimes.com/india/2644-died-during-clinical-trial-of-drugs-in-7-years-Govt-to-SC/articleshow/19719175.cms

Page 24: https://www.ladb.ch/fileadmin/files/documents/Klinische_Versuche/1309_INDIA_Final_Report.pdf

另外，跟欧美军工联合体一样，全世界大型医药公司的资本集中度非常高，所以你的理想化逻辑，
实际上在现实中不存在，印度的事故率被捅出来，还是 NGO 干的，没法从中找到“无辜”的医药公司，
道德评判是空中楼阁。

[rainy3636]

持矢

[PublicID]

by the way , 关于信息的（而非工具）版权，看看 v 站的 x 对待《罗辑思维》的态度就知道了
/t/226692
/t/226968

[PublicID]

by the way 罗辑思维 B 轮融资估值达到 13.2 亿元

[nacurin]

@PublicID 关于信息版权，我和很多网友一致，觉得罗辑思维的做法（未经同意拾人牙慧，明知出处的情况下不说明出处，并谋利），法律上怎么样我不清楚，至少是让人不齿的。
PS ：当时那个帖子我也参与了很多，是我发此贴询问的动因。我也记得你当时的发言。

[nacurin]

@PublicID 估值高，可能也让人看不起。不是做出一些成果就说明是对的，某些极端教派还成立国家呢。

[PublicID]

@nacurin just don't take it personal. 13.2 is a dirty fact

[nacurin]

@PublicID 您英语真棒，我英语不好，国语交流呗。
13.2 没的说，罗是个成功的商人。罗辑思维也是一个商业成功的产品。
但是赚钱方式令人不齿，还要给自己冠上文化之名。
举例：当年 3721 做垃圾软件赚钱，产品成功，道德败坏。
某些杀软公司冠安全之名，行流氓之事是一样的。

[PublicID]

@nacurin 或许是社会的问题吧。其实我一直希望一些大型的文化产品，能够（借用商业的力量）推动那些能「站着把钱挣了」的事情，推动一些 ... 好事发生。

真正的好事，而不是单有几亿商业估值的那种事：富了自己、穷了别人（基本上任何人都能看出来，靠抄袭起家的东西、是无法长远发展的 ）。

「最终还是要看社会与组织创造力能否支撑新道德」，这种「新道德」也需要商业力量的支撑。或许那会是真正的春天。

对于现有的东西，若要长远发展， 13.2 亿估值+内容涉嫌抄袭 的这种「恶性商业」必须（必将）进行某种方式的「洗白」，即（主动）（摆出和国际接轨的）尊重版权（的样子）。这种洗白的效果很好、花费也不多（甚至能奇迹般扭转人们态度，就像 老罗给开源项目捐款），并且可用的方法有很多很多很多很多，只看恶性商业想不想、何时转为良性商业。

从长远看，良性商业 不但能促进好事发生、也自然会赚得满盆满钵、赢得口碑和钞票 （ 而几乎没有沾染「任何一种道德污点」的可能性，被主流认同 ）。

对这种良心商业，尤其是这种远得没边儿的事，我谨慎乐观，并深知我的谨慎乐观完全无法起到催化作用