作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

V2 上以程序员及相关工作的人居多。既然如此，我建议在分析 APP 11 年案的时候，依旧能像编程一样用逻辑，而不是主观臆断。

1、被告的行为，是否违法？
被告第一次操作的行为，大家想必都认同是合法的。
那么，为什么会有人认为第二次开始的完全相同的操作，是违法的呢？进一步，具体是违反了那个法条呢？
基本上，这些人会认为，被告在第一次操作后发现钱被退回而账户余额却增加了后，再继续的操作，是以非法占有为目的的，所以是违法的。
可是，这种推论的依据在哪里？有什么证据证明被告之后的行为，是以非法占有为目的的呢？
综合目前所有公开的信息，是无法看到有这样的证据存在的。
这一点，也是和广州许霆案最本质的区别：
广州许霆案，被告是在明知卡中只有 170 元的情况下，从第二次开始依旧故意输入取款 1000 元。他的这种行为已经明确表明他的非法占有的目的。
而本案，被告仅仅是存款行为，是给钱给银行。这种行为，除非有明确的证据，否则不能推论就有恶意目的。
例如，假设被告在存款后仅仅是发现存款被退回了，而没有发现余额增加了，他是否会以为是系统问题没存进去而持续不断的存入？这种可能性不是没有。这种情况下，你能说他是恶意吗？
那么，到底什么样的证据可以证明被告是有恶意目的的呢？如果被告在存款后发现被退回、余额增加，持续操作多次后去用余额进行了消费，然后再继续操作，这时，就可以证明其有恶意目的。但目前所有公开的资料中，都没有这方面的记录，所以，仅从公开的资料中，是不能判断其有恶意的。我认为二审也是需要在这方面明确调查清楚的。这个是定罪的关键。
如果经过调查，被告是所有 350 多次操作都完成之后，才进行的消费，则不能反推其操作时是恶意的。
那么，如果没有直接证据证明被告从第二次开始的行为是以非法占有为目的的，他的所有行为，无论重复多少次，都是合法的。并没有任何法条禁止他重复多次。更不能仅从他重复多次就推断他有恶意目的。这些无证据的反推，都是无法律依据的。

2、被告的行为，是否是利用漏洞或 BUG ？
关于这一点，绝大多数程序员会认为被告在利用漏洞或 BUG。我只能说，这是一种朴素的观点。
在法律角度，这个观点需要证据证明。而目前公开的资料中，均没有提及有证据证明这一点。
什么是漏洞（ BUG ）、什么是本身确定的逻辑，作为一名普通用户，是否有责任去分辨？我目前了解到的法律条款中，似乎还没有这样的条款、要求各类系统的用户要有责任去区分。
换个角度，我们做程序员的想必都知道很多系统中都有开发人员暗设的“彩蛋”：谁又能证明，当你用银行 APP 存入某个数额的款项时，触发的退款并增加余额不是一个银行预设的彩蛋呢？ —— 当然，大家会说现实社会的常理上，这种可能性基本为零，但大家必须知道，这种“常理”并不是法律规定的可以 [不要证据就有证明力] 的情形。所以，如果公安部门、或银行认为被告是利用漏洞，就必须要证明这是个漏洞。
我不认为公安部门或银行能拿出合理的证据来证明这是一个漏洞，因为本案被告仅仅只是按提示操作 APP，并没有任何逾越（包括修改、攻击、监听等），所有的运行结果，是 APP 自身完成的。
其次，即便能证明这是一个漏洞，还要证明的是被告有恶意利用的目的，即回到上面第一点的论述中。只有证明这是一个漏洞且被告有恶意利用的目的，才能判定其行为是违法的。

3、大家需要明确的是：
a、法律审判是有罪推论还是无罪推论：我认为，好的法律审判，应该是假定嫌疑人无罪、而依据证据来判定其有罪。
b、疑罪从无：立法的基本理念中，疑罪从无是非常关键的。
c、证据的证明力：证据的证明力应该仅限于其能直接证明的事项，而不含由此推论的结果。

根据以上几点，本案目前公开的资料中可以看到的无争议的、不做推论的事实有：
a、被告操作 APP 的过程是符合要求的，被告在操作 APP 的过程中没有任何逾越行为。
b、被告的行为是存款。即给钱给银行。
c、退款及增加余额的行为是 APP 产生的，被告在这个结果上并没有左右 APP。
d、被告存款的行为进行了多次。
e、APP 是银行自己编写并发布的。APP 的逻辑是银行设定的。
f、银行将自身的业务授权给了 APP 自动完成。
g、银行是在事发后一段时间才表明不同意 APP 退款并增加余额的行为的。
h、银行在联系被告后，被告愿意退款。
i、被告用余额进行了消费。

重点强调一下：
事实 d，没有证据证明其目的究竟是什么。
事实 g，仅能证明银行在一段时间后不同意的态度，并不能证明在事发时银行的态度。
事实 i，仅能证明被告使用了余额，并不能证明被告在事发过程中、在获取余额时的动机。

我相信，作为一名程序员，在明确了以上事实及法律精神的情况下，是可以逻辑的推断出，被告是否有盗窃罪。

————————————————————————
我仅就本案在法律层面上进行分析，不探讨任何和法律无关的因素。
有理不在你会人身攻击，无理你攻击的再精彩也只是泼妇骂街。

winduser

2017-11-20 00:16:19 +08:00

@cnTangLang 刑法的目的是保护法益（法律所保护的利益）。楼主所提到的许霆是典型的轻罪重判。一审判处「判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产」，二审和重审时候都得到了纠正：「判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。」许霆案的争论焦点是 ATM 机出现错误，导致许霆可以以 1 元取 1000 元。这个本身没有问题。但是，许霆之后用此取款机操作 171 次，取款 17 5000 元，这明显不符合常理。在这里，法官不是凭借直接证据得出许霆具有非法占有目的、具有盗窃行为的，而是利用「排除合力怀疑」、「自由心证」的判断。

在本案中，被告人用自己的借记卡给其妻的卡充值，充值金额旋即被退回，但是其妻的卡余额相应增加。第一次操作并不违法。但是之后被告人操作充值高达 350 次以上，获利一千余万。不仅仅如此，被告人还「处分」了自己的财产，购买了理财产品，还购买了豪华汽车。在这里，法官依旧做了「排除合力怀疑」、「自由心证」的判断。

刑法的目的是保护法益。本案中平安付公司的财产所有权受到了侵犯，就应当要求侵害人停止侵害，赔偿损失。为了达到这个目的，死的法条要做活的解释。法官的解读不一是「臆测」，而是随着社会生活飞速变化的情况下，让刑法依旧能够保护人们的权益，不被别人钻孔子。

当然，为了防止法条的错误解释，我们有二审、审判监督程序（再审），法院也要组成合议庭，裁判文书需要公开。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的「数额较大」、「数额巨大」、「数额特别巨大」。数额特别巨大，量刑是十年以上有期徒刑、无期徒刑，并处罚金或没收财产。本案一审判处被告人有期徒刑十一年，并处罚金五十万，已经是在量刑的最低限度上了。

法律确实不是那么科学，充满了推论。这样的不科学将会长期存在，而且也会是法律的一种魅力──按照楼主的逻辑，一切的事物都需要经过科学论证后才能得出，那么在无法得出黑人智力和白人智力一样的时候，美国最高法院重申黑人的受教育权和选举权、被选举权，岂不也是「臆测」？

BlueFly

2017-11-20 00:58:07 +08:00

@tnx2014 有些争议点需要厘清，这就是我要强调的观点。民事不等于免罪免罚，而是案件核心性质，我个人立场只是，此案不适合刑事，应该以民事处理。
为什么，因为被告不是以职权、不是以暴力（抢）、不是以黑客攻击等等带有强烈目标性、针对性事件，此案带有一定偶然性、偶发性，这点很重要。很多人着意后来 350 次，这更多是侥幸性心理，这更多就是人性贪念。

其实大家都有很大机会涉及类似的案件，例如，突然间银行短信说已转账数千万甚至数亿到你银行账户（不是没有过），就算你一分都不动，这钱在数分钟或者数小时甚至数天之后转走，但这大笔钱仍然是曾经躺过在你账户里也是事实，怎么了？这就是刑事了？如果转账短信有延迟而你刚好在外消费，又刚好把账户余额记错，比如以为账户还有 1000 元刷 1000 元，但实质上只有 950 元，而这样占用 50 元，导致原金额无法整体原路转走呢？不可怕？不要说以上这么巧，这个案件本身一开始也是这么巧，很偶然性的因素。
至于 350 次次数，上面我说了是侥幸性心理，很多人认为被告这样做是主观故意犯罪，其实从另一角度想想，被告在当时
更多是以为这是人人都可刷的错误，不是他一个人的错，法不责众的侥幸性心理。就假如现在有个 Bug，能刷 Q 币，你真的老实只刷一次，没有侥幸性地多刷多次？不要说 Q 币不是钱哦，Q 币一样属于腾讯的企业财产。