开个脑洞，如果银行有个转账 bug，导致操作人和获利人是不同的人的话，该怎么追究责任

[koolob]

突然想到一种情况

假设银行转账系统有 bug，A 转账给 B，钱到 B 的账户后，A 的账户并没有扣除，同时 A 的账户显示转账失败，B 的账户显示转账成功。

然后转账背景是这样：

A 跟 B 说，我过一阵子送你一些钱。

A 在某天操作转账，然后 A 看到转账失败，就反复操作。而 B 一直在收到钱。

A 发现总转不成功，就停止了，打算过一阵再去银行问问。因为没有转成功，而且并不着急转，所以也没有跟 B 确认。

B 收到好多笔转账后认为这些都是 A 要转给他的钱，于是就使用了。也没有跟 A 说钱到账了。

A 是富豪，B 认为 A 完全有可能转这么多钱。

这种情况下，会怎么办？

[SuperMild]

打个比方：

A 把 一千块钱交到 B 手上，让 B 帮忙投进寺庙的香油箱。

B 拿了钱出去，马上又回来把钱退回 A，并且对 A 说 “算了，还是不帮你投了”。

然后，B 投了一千块钱到香油箱。而 A 也自己投了一千块钱进去。

此时，B 能回头对 A 说 “现在你欠我一千块钱了，请你马上还钱” 吗？

[cnTangLang]

@SuperMild 这个例子举的~~呵呵，还真让人挠头啊！
细说下来，这确实是银行自己的错误，自己去转了款，银行自己应承担责任。
所以同理，上海 APP 11 年的案子，被告的转款是完全合法的，无论操作了多少次，都是合法合规的。
是因为银行自己的错误，增加了被告的余额，与被告无关。
被告应承担的责任是使用了余额。

[jvortex]

银行每天都会对账的吧，这种问题应该是会被发现的，发现之后就会找你事的

[hxndg]

@cnTangLang
你理想中的法律观念从来都是独立于现实的，你的法律观点不追求实际的解决问题，而是单纯的追求是谁有罪，这种本来就是违背法律精神的．
这个事情里明显Ａ是要承担连带责任的

[cnTangLang]

@hxndg
@SuperMild

啊哈，难道我学过的，是假法律？？

好吧，既然你说 SuperMild 的举例中的 A 是要承担连带责任的话，请指出具体的法条。OK ？

[hxndg]

@cnTangLang
莫名其妙，我说的是＂上海 APP 11 年的案子，被告的转款是完全合法的，无论操作了多少次，都是合法合规的。 ＂然后你就得出，上海 APP 里男主人公是无罪的结论，你的评论明显是明显的不追求实际问题，只追求谁对谁错．我这里并没有讨论 @SuperMild 的例子（他应该是上次争论美丽新世界的时候戳到他了把我屏蔽了）．在 lz 讨论的例子里面，受损失的是银行，银行要求直接造成损失的Ａ进行赔偿是没有什么责任的．

[cnTangLang]

@hxndg
我不知道你看不到 SuperMild 的例子，但我相信你看到我的回复，是明确回复 SuperMild 的话的，而并非本帖楼主的。

我得出结论，也是基于 SuperMild 的案例的，既然你都看不到，就不要随意评论我是不是理想和有悖法律精神了吧？

[hxndg]

@cnTangLang

你没有看懂我的回复，然后还搞错了我的意思．
我可以看到 superMild 的帖子．
我的评价基于你对于＂上海 APP11 年案子＂和你所谓的＂程序员依靠逻辑性＂的分析，既然你搞错了我的意思，能不能不要随意得出＂我对你的评价完全是没有根据的＂？

[cnTangLang]

@hxndg
1、你回复里提到 SuperMild 把你屏蔽了；
2、我回复是明确针对 SuperMild 的案例的，完全没有提到本帖楼主的案例；而你回复我的内容，并没有一个字说明是针对本帖楼主的案例而不是 SuperMild 的案例；
基于以上 2 点，我推论你没有看到 SuperMild 的帖子而胡乱评论，难道不是“合理推论”？？

[hxndg]

@cnTangLang
你对于屏蔽的理解是错误的，比方说我将你屏蔽，那么我不会看到任何和你相关的东西，但是你仍然能看到我的言论和所有发表的内容．

我对于你的法律精神的评价是基于你过去的帖子，我整个帖子都没有说我在讨论 superMild 的帖子，既然你不能证明我是在说 superMild 的帖子，那么就没有任何根据推论我实在胡乱评论．

因此你的推论不是＂合理推论＂

[cnTangLang]

@hxndg
哈哈，屏蔽是我理解错了。但我明明是回 S 的帖子，我也没有参与楼主的讨论，你上来拿楼主的来跟我说，你也没有说明是说楼主的，还要强行扯到我另外的帖子上去，还说是我的问题，我觉得这实在说不通吧！

[hxndg]

@cnTangLang
这不就是你的逻辑吗？如果没有明确的证明能够证明推论，不存在一个完美的证据链，那么就可以说我的评论是没有问题的．

这种逻辑就是典型的不追求解决问题，只追求实际上的有罪无罪．

[cnTangLang]

@hxndg 判案和聊天，你都能混为一谈，我也无语了。好吧，看样子我也要学学 S 了。

[hxndg]

@cnTangLang

你刚才的推论还追求逻辑，现在又说聊天不追求逻辑了？

走好不送．

[tnx2014]

@SuperMild

在澳洲那个案件中，银行职员忽略了系统的冻结标志，使得那个女学生可以任意透支，按你这种逻辑我也可以说，是银行出错导致了她透支，所以她没有任何责任，也不用补钱，你觉得这说得通吗？

在你的例子中捐款是Ａ的主动行为，系统出错，给出了错误的提示，让他以为没成功。这个错误只能证明他没有主观故意，但这里的假设是实际已经成功，既然真实的转账已经完成，那么事后对账修正机器的错误，他完成了他的捐款行为，不用补齐捐款？


你的第二个例子，Ｂ帮助Ａ付香油钱，中途反悔，帮助行为提前终止，Ｂ实际没有帮Ａ投香油钱，当然就没有欠款，这个例子已经违反了“实际已经将钱转给支付机构”这个假设，将机器表面的错误信息强行当做事实，后来银行修正记账错误你也不承认，这已经是应付钱款拒不归还。

[SuperMild]

@tnx2014 你说“将机器表面的错误信息强行当做事实”，这句话说错了，因为：

1. 慈善机构收到了钱，但 A 这边没有扣款，如果返回信息说 “转账成功”，这才是一条错误信息。
2. 现在返回信息说 “转账失败”，你说这是错误信息？不，这是一条正确的信息。
3. 转账，顾名思义是把钱从一处转移到另一处，才叫做转账成功。
4. 返回信息说转账失败，事实上也没有扣一方的钱，这已经构成了转账失败的事实。

因此，机器返回的信息是正确信息，转账失败是事实。

[tnx2014]

@SuperMild 转账成功才是事实，错误的是账面没有扣款，如果有错误处理，应该保证数据的统一性，对捐赠出去的钱进行回滚，不对慈善机构的账户余额进行确认，也就是捐赠失败，但如果没有自动回滚，使得慈善机构账面增加，就是确认就行了捐赠操作，那除非慈善机构愿意退款，否则应该由 A 先行承担差额，至于银行有多少责任，应该赔付多少，都应另行处理。

A 先完成自己的责任，然后可以考虑银行的责任，当然强行不还愿意承担后果或律师够牛逼也可以试试，自己的选择，自己负责就行了。

[zhengzhou518]

这就关系到银行的责任了啊，在国内没有 银行会负责 这个选项存在，所以要 B 还钱要 A 自认倒霉？
比如 ATM 机有故障你取 1000 元但出来了 1200 元，余额也只是扣除了 1000 元，这就相当于你取多了钱！当银行在日后发现这个问题后，它会下令你还回去？不还就会告你私吞！
比如当你在取钱 1000 元，只取到了 900 元，这个问题，银行会说离开柜台后概不负责，也就是你自认倒霉？
这里最大的问题在于银行 是否 负起责任的问题，是否全心全意为人民服务的问题？
记得国外好像没这种情况！

[msg7086]

A 转账操作失败，B 是不会收到钱的。
对于银行来说，要平账，B 的钱入账了，A 的钱肯定要出账，否则钱不就凭空多出来了。
如果哪个银行能做到 B 的钱多了，A 的钱不扣，那这银行真不用开了。

接下来是消费余额的问题。如果你明确知道余额里的钱不是真实金额，那么过度消费很可能会被判成非法占有目的。如果对余额数字的真实性并没有知晓（例如没有查询过余额而直接去花了钱结果不小心超额），那么只需要归还非法所得，从道理上来说不应该承担更多的责任。
对于这种数额巨大的案子，很难证明自己对余额不知情。（你知道你银行里有 200 块，你去花掉几万，可能吗）