完全的开源是不是乌托邦？

[VictorFrank1]

什么样的产品适合开源，什么样的产品不适合开源？开源能提供的价值在哪里？

[shm7]

产品…开源…
开源的是能复用的工具啊，大家一起改善。产品是用来卖的，谁会开源产品。

[shm7]

开源只是一种程序、工具迭代的方式。有很多自己写东西做 app 赚钱的。这两者并不冲突

[shihira]

@Bramblex2 还是有区别的吧。资本家倾销的商品就只有商品，就像授人以鱼。但源码里面有所有的技术细节，并能满足小公司的客制化需求，相当于让小公司一夜之间站在了巨人的肩膀上，是授之以渔。

开源项目还有被 fork 出去的风险，就像 mariadb 之于 mysql，libav 至于 ffmpeg，原厂的市场占有率反而受到挤压，甚至被反客为主。

传统轻重工业上你要完成产业建设，如果不愿意给授权费就相当于从零开始摸索碰壁，因为家家都捂着自己的专利不放。总体来说软件业 /互联网行业，能更轻松启动技术爆炸，也更加无国界。

[AX5N]

不是，这就个伪问题。

为什么现在没有完全的开源，因为开源这种行为有缺陷，如果解决了开源的缺陷就能开源了。同样的逻辑可以套到闭源上。

[eae29qvc]

开源让大公司更加垄断，android chrome ...

[sodadev]

开源也是一种商业模式哦，开源社区提供技术驱动，技术分享壮大开源社区，形成生态，社区成立委员会制定规则，形成行业规范。

[lizhiqing1996]

是不是乌托邦不知道, 程序员会饿死倒是肯定的

[libook]

推荐看一看 大教堂与市集，开源不一定就是好的，开源软件、开放软件、自由软件是不一样的理念，Copyright 和 Copyleft 也是两回事。失败的开源项目满 GitHub 都是，成功的开源也都繁荣昌盛，这和发展路线和管理方式有很大关系。

企业的开源项目往往是邪恶的，最终目的肯定是企业利益，所以大多是单方向输出； Copyright 的个人开源项目往往是自私的，极难能形成社区。

开源是关于公益的，所以对他人有害的项目肯定不适合开源。

[www5070504]

同意 #8 开源不等于免费

另外楼上说的"对他人有害"让人看不懂 对他人有害是从什么角度定义的

[imndx]

@Tiande

开源了，但不免费，或者有收费的其他组件，会被各种杠。

我们就整天被杠，无奈啊。

@www5070504

[www5070504]

@imndx 感觉对学习用户免费 对企业收费这种模式对开源来说比较健康

至于杠的那是真没招。。。

[Cu635]

请区分“开源”和“自由”。

[liuzhiyong]

开源绝对不是乌托邦，因为一大堆大公司在搞，他们又没吃错药，肯定有巨大好处的。

[msg7086]

红帽子就搞开源，你看看他家挣了多少钱来着。