科学有两种作用，解释，以及预测。科学本身就不是用来“相信”或者“质疑”的。
我在
https://v2ex.com/t/636465#r_8459702 这个回复中提到了 Evolution 是生物学的“Unified Theory”，因为大家发现，用非常简单的规律，不需要假设神的存在，就能解释很多生物的起源问题，以及生物中观察到的许多现象（比如人体有很多不完美的构造和无用的器官）。
一套理论被提出来之后，大家除了用已有的东西去套之外，还会派生出新的东西。比如有人设计了光线弯曲实验来验证广义相对论。实验成功了，给广义相对论提供了新的 proof。但是并不能说广义相对论被“证实”了——只要有一个反例，就不能说它是完美的。但是人们在设计相关的应用时，已经可以假设它是对的——因为暂时也并没有更合适的理论可以用。每一个成功的预测和应用都可以给这个理论的“可信性”添砖加瓦。而如果发现了漏洞，就正是完善理论或提出新的理论的时机。
理论就是个工具，好用就用，不好用就扔。你“相信”或“不相信”这个理论其实并不重要，只是你可以在特定的情况下，假定他说的东西是“真”的，然后 derive 出你自己的东西来。
这是课本没教的。大众对于特定理论的盲从确实是课本的锅（但不是生物课本的锅）。
至于科学界对于特定理论的“盲从”是因为这个理论确实好用。它是不是“究极真理”无所谓，科学界只在乎能不能解释现有现象，以及在此基础上能不能整出些大家还不知道的新东西。
如果想把自己的“质疑”上升为科学界共识，很简单，只要你自己是个天才，提出一个更好用的理论就行了。
但是如果你认定自己没有这个本事，那还是看看自己能在现有理论上做出什么东西来：
你如果假定智能设计是真的，那你就可以考虑是甚么样的存在设计了我们，有没有办法诱导设计者，这个设计有什么 bug，人类有没有可能成为新的设计者之类的问题。
你如果假定 Evolution 是真的，那你就可以考虑如何进行人工选择，如何应对抗药性问题，包括遗传算法之类也是受此影响出现的。（另外还有“极其简单的东西可以通过巨量的随机过程构成部分有序且极其复杂的东西”这个我暂时不知道有什么实际应用的推论）