大公司的核心项目代码也不是那么美好（c++）

[whi147]

不同的页面，相似的功能，没有抽象全是复制粘贴。想改成模版元编程或者二级指针抽象，发现又不是完全复制，都是把结构体换了个名字复制，二十几个文件顿时丧失优化兴趣。反正能跑就跑算了

[stevenkang]

优化大厂的项目，代码也不算多 14w 行左右，硬是把 sonar 扫描出来的中、高级缺陷都给消灭掉了，剩余低级缺陷不足 20 个，之前有不低于 500 多处不规范代码。

优化的过程其实对企业产生不了效益，反而增加测试同学的负担，优化的时候都是非常谨慎，生怕影响原来的代码逻辑。

现在看来，优化代码前，还是得先从单元测试入手，一步一步让屎山变为金山银山吧。

[hxndg]

@paradoxs
噗，如果这样子说的话，你像我司是三个人定好标准，只求简洁和清楚：把 OPENSSL 库封装好，然后提供各种级别调用，我们都是培训班出身呗。。。。
@northisland
从工程实践的角度有道理，
但是有的地方还真是追求强行一致性，比方说 linux 内核里面的 list_entry，page_struct 里面的 mapping 还有就是 openssl 里面的一大堆地方都是强行追求一致性

@ericgui
实际上都是先有的重复，然后才有的抽象。

[jsjgjbzhang]

打江山阶段和坐班阶段能一样么

[tailf]

代码是写给人看的，只是恰好能运行。

[OliverDD]

我觉得，这只是工作，你写得再好看优美，客户看不到 boss 看不到，代码除非别人接受不然没人看得到。有那个想法爱好，课余时间去贡献贡献开源代码，那才是该写优美的地方。工作就是工作，目标驱动，何必为难自己为了设计去设计

[xumng123]

沟通成本极高，所以能不改就不改，将就能用即可

[owenliang]

打江山的代码，收益远大于表面文字

[going2think]

.想搭车问一下大家，c++稍微大型点的项目规范文档哪里有呢，最近在写一些 c++项目，总感觉很不规范，想找一些文档参考一下

[imzcc]

我们公司一个 typeapi 有 7.8m ，惊了

[imzcc]

@imzcc Java class

[timsensor]

一切跟业务走，否则谁都不知道你干了什么

[newmlp]

@going2think 随便写，有没有规范都一个样 [手动滑稽]

[shayuvpn0001]

@going2think 可以参考 Chromium 的文档，我觉得还是不错的。如果本身底子不好，人员水平又参差不齐，建议还是尽量用 Qt 这种框架，给你一个比较好的模式和舞台。

还有一些项目虽然很有名也很厉害，比如 Linux 内核的，其实不建议参考，一是为了尽可能保证效率各种骚操作多，二是历史包袱也是有点重的。

[jorneyr]

IBM 的 Domino, 其中有一个 cpp 文件超过 10M，Notes 的一个核心函数 1 万多行。

[melkor]

@whi147 小公司业务和大公司业务的复杂度和历史包袱不可相比吧

[AndyAO]

成熟的思考，极高的可读性，走到极致就应该是文学编程。
自从这个概念被高德纳提出并且实践以来，当前属于文学编程的低潮阶段，它比任何时候都冷。[^1]
有很多好东西是被重新发现的，所以这不排除这是未来，毕竟，对项目的质量和可维护性应该有很大提升。

[1]: Whither Literate Programming (1)/(2)/(3).

[AndyAO]

还有就是，很好奇你说的具体是哪个「大公司」，「大」是个很模糊的词汇，如果看市值和知名度的话，可口可乐算是很大的公司，但保不齐他们的某个 IT 项目做得非常烂。

[abcbuzhiming]

记得在别处看到过，google 的搜索引擎有个核心程序是 C++写的，编译出来得到的可执行文件高达 1GB ；以至于编译时的 GCC 超出内存占用，以至于那个开发组不得不魔改 GCC 来完成编译。

我个人觉得，抽象也好，各种设计模式也好，过于学术，过于完美。而现实不是完美的，所以现实的东西总是看起来这里有缺点，那里有缺点。所以我觉得，程序员尤其不能处女座

[chenqh]

@paradoxs 你这在黑谁呀？怎么感觉都黑了

[chenqh]

@abcbuzhiming 谷歌不都是 128G 内存的吗，还会内存溢出？