faker.js 作者删除了所有的代码

[Carver9527]

作为一个著名的 nodejs 工具库，faker.js 的作者删除了所有的代码。仓库地址： https://github.com/Marak/faker.js

[banmuyutian]

@kop1989 #93
针对你在 84#说"4 、知识面相对广也是原罪?"，之后又认为我不懂 mit 协议，是在秀无知，印证了我的观点：你始终认为自己是站在高点对着下面人喊话。
先摆明我的立场：大公司合法使用他的 MIT 协议，这一点没有问题，问题在于还抄袭项目盗用 CDN ，这就是商业公司在作恶。

@kop1989 #96
针对你的第 2 点：商业公司不论从金力还是精力都是超出个人开发者的，且大多数开源项目都是兴趣驱使去维护，没有过多精力，如果商业公司时不时来恶心一下，谁还愿意去维护自己的项目？商业公司作恶对开源社区的影响远大于作者删库跑路。

@sudoy #98
支持 faker.js 作者的做法但不一定是对的，目前 GitHub 也暂停了作者账号对所有公有和私有项目的访问，但开源社区不只有 GitHub

[superchijinpeng]

支持作者

[anytk]

能以道德责备作者，却不能以道德责备各大公司，开源公开也并非圣人倾向。这事就是一个公平与否的问题

[kop1989]

@banmuyutian #101
1 、“如果商业公司时不时来恶心一下”是开源社区的问题么？腾讯抄袭的产品都是开源的？
2 、商业公司对作者作恶，作者就有对第三者作恶的理由和合理性？

为何这两点你依然在试图忽略和蒙混过关呢？作者对开源社区做的事情（删库+给寻找 fork 添加阻碍），和侵权的大公司有一毛钱关系么？损失的是谁？

凭什么私人纠纷要报复到整个开源社区，唯独不报复作恶者呢？这是不是一种针对开源社区的恐怖行为？

[Mithril]

@sudoy 所以说 @kop1989 说的并没有错
- 删库跑路本质上是破坏开源社区的行为
- 商业公司使用开源库且不付费是不道德的，但并不违反开源协议
- 商业公司剽窃 faker cloud 是恶劣的违法行为
几件事是互相独立的，非要混在一起说不是自己根本分不清就是故意在搅混水。

对于第一点多说几句，其实你的作品一旦公开，接受了开源社区的 Issue 或者 PR ，它本质上已经属于开源社区的一部分了。只是你作为初始 Owner ，大家都默认你对这个作品有绝对控制权。
但这个实际上是有问题的，比如你接受了一个对你作品完全重构的 PR ，大部分贡献都不是你自己了，那这个 Owner 怎么算？所以一般大一些的库，都会要求提交 Commit 以前签署 CLA ，以明确作品的权利归属。特别是当你用了 Apache 一类涉及到专利的 License 更是会有问题。

当你作为 Owner ，对作品做出破坏性操作的时候，实际上是损害了其他贡献者与你的信任关系。比如极端点你在库里面放挖矿代码，或者放个圣诞大礼包。但签了 CLA 也好，没签默认的也好，也仅仅只是让人从道德上谴责两句，这种行为和商业公司使用作品不付费没什么区别。

所以说大部分开源项目就只是“项目”，而非“产品”。一个“产品”面向的对象应该是有预算，且有权做购买决策的人群。而开源项目面向的对象大部分都是码农，他们都是拿固定工资的。这也是为什么大部分开源项目都没办法有稳定收入，全靠捐赠。

[banmuyutian]

@kop1989 #104
看#103 的回复吧，我和他观点是一致的。
个人对抗大公司总是无力的，报复作恶者？怎么办？那就自爆吧，起码还能给对方上上眼药。
总是以高道德标准处处要求开源作者对开源社区的作用，商业公司作恶却被无视，这是很反人性的行为。

[kop1989]

@banmuyutian #106
1 、所以你承认作者删库+增加寻找 fork 门槛的行为其实就是针对开源社区的恐怖主义行动。
2 、所以你认为一个人只要遭遇不幸，是可以向无辜的第三方进行报复行动的。
3 、所以你认为，一个人是可以以欺负弱者的方式来抒发自己的苦闷，以及解决问题的。

这就是三观不一致的问题了。我认为你支持恐怖主义。

[zooeymango]

完全能理解,支持作者,开源是程序员的浪漫,可惜浪漫总是被现实浇冷水

[banmuyutian]

@kop1989 #107
所以你承认人们应该以高道德标准去要求开源社区的作者，却对商业公司不用追加任何道德约束。
还有别忘了，我也是你口中“开源世界的第三方”。

[majula]

张三年轻时曾经受到过流浪汉救济，给了他半个面包，让他不至于饿死。

后来张三开了家面包店，生意火爆，很快富了起来。他没有忘记当年的恩情，宣布：不论是谁，每天可以免费从他家店里领取一个面包。

不久后，张三发现，不仅流浪汉领取他的面包，甚至没有衣食之忧的富人也在领取。他心中不悦，就此事发了顿牢骚，但仍然允许所有人免费领取面包。

然而世事无常，因为一次火灾，张三的店被烧的一干二净。虽然他挺了过来并很快开了家新店，但此时早已负债累累。他做出了一个艰难的决定：不再每天免费发放面包，所有人必须花钱购买。

流浪汉们看到自己每天领不到免费面包了，怒道：“忘恩负义！你难道不记得，当年是谁施舍给你食物，让你活下来的？”

[darknoll]

站在道德的高地上指责他人是某些人的专长。
自己写的东西自己为什么不能删，为什么要大发厥词谈什么开源精神？简直太可笑了。

[kop1989]

@banmuyutian #109
1 、不要试图通过宣扬你的道德水准（你看我也是受害者，但我同意他迫害我）来试图说服别人。

2 、没有人用“高道德标准”要求作者，也没有人认为“对商业公司不用追加任何道德约束”。这完全是你的意淫。

3 、我要求的是要遵守契约精神，不要破坏开源社区。如果你认为“遵守契约精神”和“不破坏既有构架”是“高道德标准”，那我就难以想象你的道德底线有多低。而且与 1 、中你的高调相违背。要么 1 、是你装的，要么你就是典型的滥情式道德双标。同情和道德分不清。

4 、到现在你依然不接受一码归一码的现实。

[kop1989]

@majula #110
@darknoll #111
理解二位嚼舌头的初衷，自媒体时代就是民粹主义，谁都能喷两句。
但二位不懂 MIT 许可和整个事件的流程，就不要出来贻笑大方了吧。

[daokedao]

有契约规定开源作者不能删库吗？

[kop1989]

@daokedao #114
确实没有，但他做的不仅是删库。
而是隐藏既有库，修改名称，创建了一个新的同名的资源库。目的是阻止别人方便的拿到别人的 fork 。（可以理解为别人拿到的他代码的副本）

这里面有两个问题：
1 、他在恶意抹杀他 MIT 许可的程序。并且阻止其他人扩散。
2 、他抹杀了帮他 debug ，以及完善代码（提交和并请求）的人的功劳。

换句话说，当他选择 MIT 许可，并接受和并请求和 debug 信息的时候，代码的创作者就不 100%是原作者了。github 给原作者如此的操作权利（删库），是对原作者的尊重。

太多人误解了开源社区，开源社区拥有的不仅仅是开源代码而已。

[binux]

@majula 如果李四受到张三精神感召，给张三的店捐了面粉。那么张三不能自行做出这个艰难的决定。

[sudoy]

@Mithril 道理捋顺了看着也舒服

[daokedao]

@kop1989 #115 那就是说作者并没有不遵守契约精神

[darknoll]

@kop1989 已 block

[kop1989]

@daokedao #118
抱歉，更正下。
删除代码（非删库）本身这个动作没有违背 MIT 。

MIT 原文如下：“不受限制地处理本软件，包括但不限于使用、复制、修改、合并 、发布、分发、再许可的权利， 被许可人有权利使用、复制、修改、合并、出版发行、散布、再许可和 /或贩售软件及软件的副本”

违背契约精神理由有三点（我认为的）。
1 、删库并通过手段阻止搜索 fork 。（阻止被许可人的"使用、复制、修改、合并"的权利）
2 、抗议大公司用他的库，但不付出报酬。（阻止被许可人的"出版发行、散布、再许可和 /或贩售软件及软件的副本"的权利）
3 、让社区的贡献付之东流。