faker.js 作者删除了所有的代码

[Carver9527]

作为一个著名的 nodejs 工具库，faker.js 的作者删除了所有的代码。仓库地址： https://github.com/Marak/faker.js

[kop1989]

@darknoll #119 感谢 block ，嚼舌头对我而言是没有意义的信息，你看不到我，也就不会污染我的信息流，分散我的注意力。但我还可以吸纳你发表的有价值的信息，无本万利。

[gugu33]

项目开源的那刻起，就有了无数 copy ，项目就不再仅仅属于你自己了。你可以删库，不过这仅表明你不再维护这个源头了而已，你并没有权利去阻止别人新建 fork 继续维护它，你也无法收束所有网络上的项目代码。你只是为轮子增加了一点阻力而已，但这并不会解决你现在遇到的经济问题，因为你也不是想要跑路

[daokedao]

@kop1989 #120 事实上，作者删库并不能阻止被许可人的"使用、复制、修改、合并"的权利，也不能阻止搜索 fork ；开源作者也没有阻止被许可人的"出版发行、散布、再许可和 /或贩售软件及软件的副本"的权利。

所以，开源作者完全遵守了契约精神

[daokedao]

至于说“破坏开源社区”，更是无稽之谈。

作者这么多年更新、维护，为开源社区贡献了这么好的项目，怎么就“破坏开源社区”，如果这是破坏开源社区，那欢迎各位都来破坏。

作者现在删库，只是不想继续维护这个项目了，这就不行了？难不成一旦开源，就要永世为奴。

[kop1989]

@daokedao #123
我个人理解，这要看其动机和主观意图。

1 、事实上他确实不能抹杀自己代码的存在和使用。
2 、事实上他的行为（删库+阻拦寻找 fork ）也确实给使用者、贡献者带来了损失。
3 、事实上他抗议大公司用他的库，但不付出报酬。就是在搞道德绑架来阻止被许可人的"出版发行、散布、再许可和 /或贩售软件及软件的副本"的权利。

只不过以上都是他因为自己的宣传能力以及开源社区的架构所限，他做不到导致的未遂而已。
1 、2 分析主观动机可能有所分歧，但 3 是既定事实。

[kop1989]

@daokedao #124
至于你此楼的言论，只能说你在偷换概念。
1 、不维护不等于删库+增加 fork 的搜索难度。你拥有此库不等于你是别人的奴隶。
2 、你不把社区贡献当作事实。

[kop1989]

@daokedao #124 原作者开源贡献大不假，原作者不应该是使用者的奴隶。但己所不欲勿施于人，社区贡献者就是原作者的奴隶了？

[qrobot]

@kop1989

作者有权利对自己的作品做任何的调整以及任何的改变。不包括享有一下权利

1. 删库
2. 重命名自己的库名
3. 创建和之前同名的资源库
4. 不维护自己的代码

MIT 协议原文

```
特此授予任何人免费获得本软件和相关文档文件（“软件”）副本的许可，不受限制地处理本软件，包括但不限于使用、复制、修改、合并 、发布、分发、再许可的权利， 被许可人有权利使用、复制、修改、合并、出版发行、散布、再许可和 /或贩售软件及软件的副本，及授予被供应人同等权利，惟服从以下义务。
```

作者所做的事情，并未违反任何的 MIT 协议。MIT 本来就赋予了其他的在分发权利， 至于你说的无法找到对应的 fork ， 我不知道这到底违反了 MIT 协议的哪一条？

给作者扣了一个大帽子

- 他在恶意抹杀他 MIT 许可的程序。并且阻止其他人扩散。
- 他抹杀了帮他 debug ，以及完善代码（提交和并请求）的人的功劳。

这句话等于就是，你以前每年给我赞助了 50 块钱，那么你以后年就要给我攒 50 块钱，如果你那一天穷到一无所有了，你也必须给我赞助钱，

否则你就是

- 你在抹杀公益行为，并阻止此公益行文的其他人传播
- 你是在抹杀那些帮做公益的人，以及这种公益行为中的各种人付出的心血

Talk is cheap. Show me the code. 如果你真的想说作者不负责，请自己写出来一个比这个更好的东西，去指着这个作者，例如 git 一般，否则你没有做任何贡献之前，你没有资格去指着一个曾经对开源社区有贡献的人。


开源的作者不仅仅有自己的项目，还有生活的琐事，每个人的生活都不容易，生活都很艰难，当你知道你创造的东西被商业公司抄袭，并且还直接用 CDN ，没有人会开心。

我支持作者的行为，同样也希望开源和商业能够完美的结合在一起。找到一个真正的出路，而不是为爱发电。


--------------------------------------

最后我和讨厌给别人扣帽子的人， 如果你讨厌作者，你可以做比他更好产品，如果你使用了作者的东西，请给予支持和鼓励，哪怕是语言上的鼓励作者也不会放弃。

作者的删库， 没有一个使用这个库的人是无辜的

[kop1989]

@qrobot #128
你讨厌别人扣帽子，但你却给我扣了一个最大的帽子：“你在抹杀公益行为，并阻止此公益行文的其他人传播”。以及“你是在抹杀那些帮做公益的人，以及这种公益行为中的各种人付出的心血”。

己所不欲，勿施于人，看来你是不懂。

1 、我在任何场合反对开源、公益了么？
2 、但凡开源公益我就必须有实际支持？
3 、他是公益，给他的项目做贡献的社区贡献者也是公益。他们之间是合作关系，不是上下级关系。

反而我做的恰恰是在保护当前开源生态的环境和规则。
还是那句话，你所理解的开源公益只有“原作者”么？。到现在你也没指出其抹杀社区贡献者功劳的合理性。
只是很草率的靠“你行你上”这个烂梗剥夺了我发表看法的权利。

[kop1989]

@qrobot #128 “作者的删库， 没有一个使用这个库的人是无辜的”

你的意思是说，这个原作者做的项目以绝大多数人的技术实力实现不了？
但凡使用这个项目的人，都是在吸血？

你开始颠倒因果了。

这个项目一开始不是 MIT 协议，能有几个人用？
而且不管哪个协议，都没有物质上回馈的规定。

作者使用 MIT 协议，说随便用，转过头来用的人就都有原罪了？
女朋友今天和你把酒言欢，第二天从床上起来管你要服务费，你觉得这是合理的？

1 、原作者有贡献，不假。
2 、大家使用了他的项目，享受了便利，根本没人否认他的贡献，不知你在意淫什么？
3 、原作者就有资格抹杀其他社区贡献者的工作？

[zlowly]

之前 zsh 的 plugin manager 项目 zinit ，它的作者也做了一样的事情（甚至以前就做过一次），而且原因不明，社区里的人虽然有不满情绪，但也没有质疑其行为的正当性。只是尽量联合其他人另外 fork 了项目。

作者这样做虽然合规，但显然降低自己的社会评价，丢失了他人信任，得失只有自己承担。

[helloworld1024]

开源不易，白嫖还他妈事儿多。

[shihira]

Copyright (C) <year> <copyright holders>
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

MIT 要求附上 Copyright 声明和许可证，Retool 做了吗，要是如果没做就可以法庭见了吧

[hahaayaoyaoyao]

弱弱的说一句, 我以前也做过一个类似的: https://github.com/ZTFtrue/servant

[alexkkaa]

肯定不会删除的 只是改成 private 了

[siteshen]

@qrobot #128 留言赞同一下对 MIT 许可的解读。顺带补充一下我的理解：
A 「授予」 B 「做 X 」 的权利，意思是，如果 B 做了 C ，根据此协议，那么 A 不能因为 B 「做 X 」而追究 B 的责任，或者说，A 放弃了 B 「做 X 」所需要承担的责任。至于 B 能否「做 X 」，是否愿意「做 X 」，「做 X 」是否麻烦，和此协议无关。

举例如下：
小明授予小红「能随时打小明」的权利，那么小红可以「随时打小明」，而「小明」不能因此追责。但「小明」可以选择跑到很远，跑到「小红」打不到的地方。「小红」做不到「随时打小明」，但不能说「小明」撤销了「小红」可以「随时打小明」的权利。

再举一例：
小明授予所有人可以「偷小明的手表」，不意味着小明「必须」把手表放到所有人都能偷到的地方（事实上也做不到），「授予」并无此要求。

[iyear]

如果我是 fakerjs 的贡献者，作者单方面删除自爆的行为我是无法接受的

[skiy]

@iyear 你是贡献者，但你同时肯定也 fork 了一份。人家删库，并不影响你 fork 的那份。

[iyear]

@skiy #138 但是对个人影响力等各方面是有影响的，最简单的点说我本来是贡献者我 pin 了 fakerjs 在 profile ，然后现在没了

[AX5N]

粗糙地浏览了下上面的发言，好像主要矛盾点在于“当你的项目得到了大量来自于第三方无偿的帮助之后，你是否应该承担响应的社会责任。”