您如何看待开源和开源协议？

[HikariLan]

昨天发了一个 花两天总结了市面上主流开源许可证的区别，希望能给点建议，看评论区感觉大家对开源以及开源许可证有各种不同的理解，遂重新开贴询问诸位的想法：

• 您如何看待开源，对您来说，不开源是可以接受的吗
• Copyleft 许可证（例如 GPL ）和宽松许可证（ MIT ）您更愿意使用哪个
• 您是否接受 GPL 「以限制为代价为所有人群获得最大的自由」的观念

[nightwitch]

我一般用 wtfpl

[cnbatch]

由于我个人并不靠制作开源软件来吃饭，所以都是怎样宽松怎样来，原则就是“不要来打扰我”：

其他人用不用我的代码，我无所谓。
其他人如何使用我的代码、拿去干嘛，我不想知道。

fork 了我的代码改东改西然后 push 回来却发现有一大堆冲突行需要梳理，烦！
进而发现对方把许可证改得更严格了，对我问东问西，烦！

我不愿意限制他人如何使用我的代码，正如同不愿意被别人限制一样。不过，如果有办法对付“我就是要限制你”，那么我还是很乐意使用这类办法的。

[hez2010]

使用 GPL：我希望社区来给我贡献代码，但是我不希望别人借着我的代码和成果私自盈利，所有的名声和成果都应该集中在我的项目上。
使用 MIT：我希望社区来给我贡献代码，并且我选择放弃权利，允许任何人使用我的代码盈利，并且不限制任何人对我的代码进行修改和再分发。
从这一点看，当项目开发者需要利用开源协议来保护自己的项目的时候可以选择 GPL ，而项目开发者希望将自己的项目像做慈善一样向所有人无偿捐赠的时候可以选择 MIT 。

[HikariLan]

@hez2010 这个观点是错误的...因为 GPL 是允许盈利的...如果 GPL 不允许盈利，那么它甚至称不上是“自由”得，只是分发手段有一些区别

[cmdOptionKana]

@hez2010

> 使用 GPL：我希望社区来给我贡献代码，但是我不希望别人借着我的代码和成果私自盈利，所有的名声和成果都应该集中在我的项目上。

这里有一个问题，如果 “所有的名声和成果都应该集中在我的项目上”，那别人为什么要给你贡献代码？为什么要给你名声？你不想做慈善，别人也不会无条件给你做贡献吧。

反而 MIT 更能互惠互利，原创作者付出了代码，别人可以拿去盈利，然后别人才会回来给你贡献代码、给你名声。

[aguesuka]

出于鼓励创作的目的会陷入八奇领域, 开源精神的目的本身就是自由和开放. 如果有外星人, 发现人来写代码或者创作是为了虚名或者利益, 一定会感叹这个社会真是低级.

[shyangs]

@cmdOptionKana

GPL 也允許盈利.

[cmdOptionKana]

@aguesuka 在这个主题下我回复得有点多了，但我实在忍不住，为名为利怎么就低级了？外星人的思想一定没有这么偏执和狭隘。

不择手段追求名利才是低级的。但以正当途径、付出了大量劳动、给别人带来了好处，希望收获名利有什么问题，为什么低级？

举个例子，一个 NBA 球员想拿总冠军的名誉，想拿高年薪，他拼命训练，克服很多困难，把球打得精彩，这样追求名利有什么低级？明明很高级，也能得到全球各地非常多人的尊敬。

追求自由和开放很好，追求名利也很好，只要堂堂正正没有伤害别人，任何目的都应该是平等的。

[hez2010]

@HikariLan 这里的盈利加了一个“私自”，我的意思其实是通过将原项目包装后再分发的这种方式盈利，而没有将盈利的成果反馈到原项目上。
@cmdOptionKana GPL 协议要求分叉出去的更改最终都要回到原项目里。比如 Linux 就是典型，别的公司分叉出去的对 Linux 代码进行的改动，不仅需要开源，最终还需要反向移植合并到原项目里。因此实现的新特性最终不会变成“XX 公司 Linux 内核新特性”，而是直接作为“Linux 内核 x.x 版本新特性”来宣传和发布的，于是这个名声和成果都是直接在 Linux 项目头上的，而不是在那个实现特性的公司上的。但是实现特性的公司当然也可以因为“我帮 Linux 实现了 xx 特性”而间接获得所谓的名声。

[LindsayZhou]

@cmdOptionKana #25
用 GPL 是出于对商业公司的不信任，我不知道它会不会回来贡献代码。fork 一个私有库，修改后的代码不给上游，对于利益导向的公司来说，是很正常的事情，我希望有更多人从我的代码中收益，而不是给商业公司打白工。

如果有人给我的 GPL 项目贡献代码，这个项目的版权是我和贡献者共同所有。如果觉得这样名声还是我的，大可以另外开一个项目自己维护，定期拉我的代码过去我也没意见。

[HikariLan]

@hez2010 没什么不同，将原项目原封不动的以盈利方式分发也是被 GPL 允许的，这没什么问题。
GPL 协议分发的项目分叉不一定必须要回到原项目，你只需要公开分叉即可（并且这一行为还是在您「向公众发布」项目的前提下才需要做的，您自己私用修改是不需要公开的」

[icyalala]

有些代码我感觉写得不错，分享出来，有人用到我会很高兴，"看，你用的 xx 里有我的代码"。
所以我想稍微少一些限制，自己的开源项目基本都是 MIT ，代码片段是 Unlicense 。
我个人对 GPL 稍微有点偏见。

[shihira]

自由軟體運動誕生於的 70 年代，它有它的時代大背景。它跟在那些著名的後現代主義左翼激進思潮之後，嬉皮士運動、Mai 68 、民權運動、女權主義運動，一同綻放。
但是到了今天、所有這些激進思潮都已經被騎劫的今天，自由軟體運動也跟它的姊妹運動一同，早就成為建制的一部分了。可以說這些運動都一同成功，也一同失敗了。成功在於它是如此廣泛地被接受和應用，失敗在於舊的信條今天已經失去了它的解放性。
現在絕大部分的自由軟體代碼，都是由巨頭們貢獻的。巨頭向我們證明：任何挑戰他們地位的嘗試都是徒勞的，要麼被擊潰，要麼被吸收。
今天我們需要重新思考自由知識產權、自由軟體這一命題，甚至是重新思考自由這個命題。

[james122333]

利己、利他、双赢 双赢是不容易的
成功的商业项目在大众脑内留下印象
成功的开源项目通常只会在程序员脑内留下印象 除非加上商业推广
以上三项是複选题 如果你不担心被白嫖利他与双赢可勾选 担心白嫖利己与双赢可勾选 当然还可以细分

[aguesuka]

@cmdOptionKana 饭圈也是"正当途径", 所以你举 NBA 的例子 -- 怎么说呢 -- 感觉是为我做佐证

[aguesuka]

@cmdOptionKana 本来也不想回复的, 但是看到 NBA , 我突然有一万个地狱笑话想讲

https://www.google.com/search?q=饭圈+nba

想了想还是算了, 言归正传, 饭圈对创作的危害有目共睹, 不过至少今天, 它是简单, 高效, 被官方认证的 "正当途径"

[dingwen07]

GNU：“开源”错失了自由软件的重点

[dingwen07]

@hez2010 #23 你可以卖你修改过的 GPL 软件，没有问题的哦

[ly841000]

尽量远离 GPL ，指不定你的代码一不小心就被污染

[hoopan]

@dingwen07 只能卖服务，GPL 不允许纯卖代码