@
minlearn #15
第一句 “我更觉得 chatgpt 更像 stackflow+google+github pilot 。围绕着 google 横直框（ chatgpt 是竖形对话）的一系列复合品。”
评价 chatGPT 为 复合品的观点我无法苟同。它对信息的总结能力，能够"想象"的能力，如能够被催眠成 linux shell 并做出相对应的回答，在 op 提到的产品中都不存在。信息总结能力的重要性我前面有讨论，不过这点在我看来是至关重要的。
所以，总结一下，op 对 ai 是否真正“智能”的定义，是“能承受它带来的缺陷甚至付出生命”吗？那显然一个不成熟的司机并不智能。先不说 ai 这种接近黑盒的状态是否能使人们“能承受它带来的缺陷甚至付出生命”, 不如说是否有人真的会承受任何东西的缺陷甚至付出生命，
而且 op 对"智能"的定义直接与能否在“严肃领域”产生作用挂钩，这个想法非常有趣。假设我们根据人脑的结构造出了与真人没有任何区别的仿生大脑，但这个仿生大脑是个瞎子，因此无法用于所谓的“严肃领域”，或是这个仿生大脑学富五车，却未曾接受过开车的训练因而不能被用作"严肃领域"，这个跟人脑没有任何区别的仿生脑就不具备“智能”了吗？
核心矛盾就是，如果一个 ai 不是为了所谓“严肃领域”而训练的，则这个 ai 不具备也不可能具备“智能”，那... 这个 ai“智能”的定义是合理的吗?
最后吐个槽，op 提到了“如果它能用于自动驾驶，这种要求广义智能的领域，如果人们能承受它带来的缺陷甚至付出生命，那么它就产生了“智能” ”
我对这句话的理解是，如果 x 能用于广义智能的领域，且能承受其缺陷并付出生命，则 x 具备智能
首先先定义一下“广义人工智能”以避免歧义
根据 Sepp Hochreiter 在 acm 上的文章 “Toward a Broad AI”，广义人工智能(broad ai) 满足四个属性：知识和互动、鲁棒性、抽象和推理的能力、高效性。在我看来，chatGPT 完全符合上述四个属性
而后 op 提及
“事实上，自动驾驶这种涉及到生命的才是体现一个智能方案是否可以在严肃领域使用的场景。chatgpt 并不能。”
chatGPT, 根据定义，似乎属于广义人工智能，所以，就算满足广义人工智能的标准，只要无法被用于涉及生命的应用，就不具备智能？