对于职业打假人和卖过期商品的商家，支持打假人的多还是支持商家的多？

[zictos]

感觉知乎上好像站职业打假人的会比较多，不知道 v2 上的情况。
下面的抖音视频的评论中，都一边倒地支持商家卖过期食品，都说打假人是敲诈，判得好。
https://www.douyin.com/video/7249276593351265551

[liantian]

不应该就事论事么？
如果视频本身真实，那么第 12 秒的文字描述，显然有职业打假人作假嫌疑，法院不支持，那站法院咯。

[idealhs]

我是消费者，我无脑支持职业打假

[LuckyPocketWatch]

首先什么是职业打假人？那些只去欧尚，大润发这种两层楼超市但从来不去街边私人超市的人，只能算人渣

这些人专门盯这种两层大型超市，找到问题商品，然后大量购买，然后告超市，因为法律规定出售问题商品，购买者可以所求 3 倍赔偿

这些职业打假人为什么打假？为了正义还是为了钱？所谓的打假人从来只取两层楼的超市，哪怕一层楼的超市都不去，你告诉他街边私人超市有假货，你问他去不去打假？

还有，有兴趣的可以挖下那些所谓职业打假人的之前或现在从事的职业

[zictos]

@liantian #1 也可能是一不小心拍得不全面，如果是自己拍摄的话。调包这种事情也挺严重的，如果真调包，那就真的是敲诈了，后果很严重，会这样做的基本应该是新手，超市一般也有监控。

不过拍了视频都被找出这样的漏洞，可见普通消费者真遇到的话又怎么会有证据？拍视频认定不是正常消费者，不过正常消费者不可能视频，也就不可能拿出证据。跟网购有点相似，比如你收货时拆快递全程录像，会认定你不是正常消费者，因为正常消费者不会录像，但你没录像发现问题又认为你没证据，哪怕你收到一块石头都无法证明自己确实收到的是一块石头。

不管结果如何，感觉评论一边倒还是挺可怕的，反正我自己的话平时吃很多东西都不会看生产日期的，所以万一真的有过期食品说不定我根本不会知道。所以最好就是不管是不是故意，都要最大限度避免不要有过期食品出现，如果商家售出过期食品因为非故意就被大众支持，那以后商家就不会太重视是否出现过期食品了，反正就算真的疏忽了导致别人购买后吃了也没什么大不了的，反正自己也不是故意的。

[LuckyPocketWatch]

这么说吧，大型超市不敢卖假货，最多有出现问题商品，作为消费者我完全不担心那些欧尚，大润发之类的，因为万一我买到假货，问题商品我完全可以找他们要 3 倍赔偿，而职业打假人只盯这种超市

至于私人小超市，很多公开卖三无产品，尤其很多火车站，汽车站的超市，但问题是职业打假人是从来不去的，作为消费者我希望他们能去打击下这些卖假货的，但很可惜。。。。。

[yughvbn]

可以将其分成两码事看待：
1. 打假我支持，可以让消费享受合格、正规的商品，让商家不再也不想做坑害消费者的事情；
2. 因打假导致向商家索要更多的钱财我不支持，合理的索赔我是支持的。

[zictos]

@LuckyPocketWatch #3 现在普通商品打假不会被支持的，食品可能被支持，也就是你说的三倍不可能被支持。你自己买到了也不可能被支持，谁都可能给你扣一个职业打假人或者敲诈的帽子，再说你不可能有完善的证据，超市也可以说你调包。
我看到那个抖音视频中有人评论，大致意思是为什么这个案例中判不支持赔偿，而小店有的支持赔偿。也就是说他认为小店好像还更容易？并不会不去小店啊，我见过不少新闻，好像也有不少去的是小店啊！

[westoy]

@LuckyPocketWatch

大超商当然会卖假货， 从选品采购到最下面的柜员都有套利空间， 就类似很多产品的渠道都是真假掺着卖的， 你指望超市内部反腐完全跟上也不现实啊， 京东都出过假茅台时间

小的杂货店， 其实打假的也日常搞的， 正派点的盯着假货搞， 邪道点的把临期的东西藏角落里等过期了过去买

这种对抗机制， 作为一个消费者我反正是挺赞成的

[zictos]

@yughvbn #6 不是索赔金额合理不合理，反正我觉得在国内哪怕是正常消费者遇到任何问题也最好不要要求任何额外赔偿，因为可能有人随时给你扣一个讹人、敲诈、职业打假的帽子，也很可能被商家倒打一耙，因为你不可能全程录像，比如外卖吃出蟑螂什么的，商家很可能不会承认，而是首先就认为是你自己放进去的。有关部门也不可能太支持你，因为他们遇到这样的事情多了，首先也可能把你当成职业打假人或者认为你是为了利益讹人

[Jirajine]

@LuckyPocketWatch 你在说些什么，你上班是为了正义还是为了钱？
他们都“职业”了，那肯定是为了利益去的，讨论的重点不应该是这种行为对市场监督和消费者是利大于弊还是弊大于利么？

[ryd994]

论迹不论心
无论他们的目的是为了钱还是为了打假，他们的行为都对商家起到了监督作用，这对其他消费者而言是有益的。
难道只有自掏腰包，损己利人的才叫正义吗？

[dawn009]

@LuckyPocketWatch 就算是人渣也没有关系。人渣有人渣的作用。
让碰瓷的人渣去盯着卖假的人渣，促进市场公平，消费者得利。

[dawn009]

按照视频里的文字来看，判决的逻辑是：
1.监管部门未发现过期商品（能证明商品过期的只有买家拍摄的视频）
2.视频中的商品离开过镜头（存在被调换的可能）
3.拍摄视频是在付款前，买家明知过期而故意购买，不符合普通消费者习惯（买家存在有作假的动机）
4.因此法院不予支持

这里 3 是作为 2 的补充论证

主要争议在于，这个理由作为补充论证是否合理。

[zictos]

@dawn009 #13
1 、可能就一瓶，而且也可能监管部门是之后才过去的，超市早就把其他过期商品拿走了。

2 、要调换的话就需要打假人先带着过期商品进入超市，不知道超市自己的监控为什么没有拍到。这种情况下其实打假人已经尽力了，但超市没提供任何监控凭证。打假人自己既要拿饮料又要拍摄，晃动也是正常的，那么快一只手调包并且不被察觉好像也有难度吧！在没有其他证据明确证明打假人调包的情况下现有证据应该已经很充分了。这是民事诉讼，本来证据只要求高度盖然性，不像刑事一样，否则要是民事诉讼都要求证据非常非常严格，那么很多案件都根本无法进行任何判决。不管怎样，打假人起码还提供了一个视频，而如果换做是正常消费者根本不可能拍视频，更别说拍摄不全的视频了，那正常消费者遇到了应该怎么证明呢？

3 、最高法好像说过故意购买有问题的食品是可以支持赔偿的，非食品是可以不支持的，所以不管是不是普通消费者似乎不重要。

4 、总之具体的话法院想怎么解释都可以，也许换一个法院就不一样了，所以不确定性是很大的。当然我的问题重点其实不是案件本身，重点是视频评论中很多人似乎觉得即便真的是超市存在过期饮料也没什么大不了的，都在一边倒为超市说话并谴责和攻击打假人。

[dawn009]

@zictos
分三个方面吧。
1. 不少人的思想还没有跟上社会发展的速度。他们仍然认为一个人做事的动机比行为本身重要。
2. 有人认为只要卖家不是故意欺骗消费者，那么偶尔的疏忽可以接受。
3. 还有一种比较特殊，就是如果买卖双方信息一致，虽然违法但不存在欺骗，买家自愿承担风险（为了更低的价格）。典型的事例是在三无小摊贩那里买早餐。这种情况我认为是法律有问题，应该允许这样的小本经营者提供这样一种声明：我不具备政府规定的食品安全操作条件，因此没有许可证，如实告知，买家自行判断是否购买并承担风险。

[liantian]

@zictos

哪有那么多一不小心…

人家都是职业打假人了，职业的！

正常人会拿货前拍视频么？不会吧。

既然是职业的，那一镜到底是基本要求吧，不满足要求，不能换个商品？

独立事件，这次就是占法院，这行为太不正常了。

[zictos]

@liantian #16 我只是说可能是不小心。也可能考虑到超市本身肯定有监控，所以没那么严谨。

还有可能是他事先根本不知道哪瓶饮料是过期的，可能他在寻找的过程中一直在记录，直到发现过期的，如果一直没有发现过期的就不会有后面的事了。但整个过程都在人家超市监控下肯定不能太夸张，因为要一直一镜到底就要求镜头隔得比较远，手伸得比较直。拿下来后可能在找生产日期，还要结合货架高度考虑，发现有问题再把镜头慢慢靠近生产日期。

至于为什么不换商品，那感觉有这种时间和能力的话应该也有能力提前把商品放到货架而不被发现。

其实我重点关注的也不是法院的判决，这不是重点，超市到底卖的是不是过期的饮料也不重要。我关注的重点是视频评论中很多人似乎觉得即便真的是超市存在过期饮料也没什么大不了的，都在一边倒为超市说话并谴责和攻击打假人。

[zictos]

@dawn009 #15 对小摊贩的确好像没什么太多要求吧？也不需要营业执照，现做的吃也不需要什么资质的。

[root01]

确认是真品还退货就过分了

[dawn009]

@zictos 参考小饭馆卖拍黄瓜，由于没有凉菜资质而被罚款的事
https://finance.sina.com.cn/wm/2023-06-13/doc-imyxaxhu8322341.shtml