lzgshsj
2023-07-18 14:33:54 +08:00
浅浅分析一下这段对话。
> 新同事：“这些事情钉钉是可以直接沟通的，你可以直接给我钉钉发消息”
这句话是新人非常直白地提出了自己的想法。
> 组长：“你什么意思”
假设组长没有听力缺陷或理解缺陷，那么可以看出这句话并不是对新人这句话的疑惑，而是一种“你怎么敢的”的态度。其实从这里就可以看出，组长一开始就没有打算就事论事，好好讨论的想法。
> 新同事：“我认为钉钉协作更加高效，你也没有必要大老远专门喊我到你工位上”
新人或许是没有听出组长的弦外之音，又或许是真的打算坦白想法，所以还是在就事论事，围绕自己的诉求做出解释和见解。
> 组长：“职场沟通难道不是当面协作更好？我发给你的消息你要是看不及时怎么办？你刚毕业就性子这么傲？”
这是最值得玩味的一句。组长可能也气乐了，居然有下属跟自己就事论事？直接就来了个三连反问。众所周知，反问的语气比陈述句要重很多。而且这三段反问是层层递进的，第一句至少还是在反驳新人的陈述，第二句就开始臆想未发生过的坏情况，第三句直接上升到毕业生心高气傲的批判，对话题的抽象程度步步提高。到这，基本就看出这组长根本就没打算好好谈事。
> 新同事：“我已经很客气了，哪次钉钉消息不是我回复最及时？我就直说，是你不尊重我，每次喊我就是大喊一声然后招招手，和招狗一样，你没有必要这样吧？”
这里就体现出年轻人的稚嫩了，他居然还是想着在反驳组长第二个反问，话题也被带入了到了组长的圈套之中。可能是被组长上一句整破防了，后半句用了一个比喻的手法，把组长叫人比作招狗。
这里其实也是唯一可能值得部分人拿出来指摘新人的地方了，因为招狗什么的完全就是新人主观的感受，并不能作为客观的证据，也很难让“理中客”共情什么招狗的感受。
但是，不妨再想想，是谁先没有就事论事的态度的？是谁先不说人话的？
而且哪怕到这里，招狗这个比喻更多是在贬低自己，宣泄自己的委屈，甚至对组长没有什么攻击性。
> 组长：“你要是对这个有想法(不确定是不是这么说的)？别人怎么不说话，就你事多？不想干走人”（这里没怎么听清，然后他就走了）
经典反问起手。到这里，组长的攻击性已经不加掩饰了，开始上升到群体。“别人都 xxxx ，怎么就你 xxxx”这样的句式大伙从小到大可能听的太多了。这种句式潜台词的意思就是宣判了——你不合群。
人是社会关系的总和，宣判你不合群，基本等同于质疑你的“人”的身份有问题。在公司层面，判你不合群，那就是质疑你的员工身份，换而言之——你不应该是我们的人。
组长为什么能这样说，就是因为他把自己置于“别人”之上，把自己当成了审判者，面对提出诉求的员工，不是想着解决问题，而是想着我下面的人不能出异类！
这样的小领导，只能说懂的都懂，再看看后面的部门领导，乐了，也没必要分析下去了。
综上，楼上基本上有两种不能理解新人的。
1. 公司当面叫人讨论很正常，没必要大惊小怪。
评价是：那您能不能在第二句好好跟新人说人话，讲清楚当面叫人的好处，能提升多少的效率，能减少多少沟通成本……能不能好好说话？
2. 叫个人就是招狗？心里也太敏感脆弱了！
评价是：那您能不能收起第四句的三连反问？员工提个诉求怎么就上升到毕业生心高气傲的高度去了？每次积极回消息，还被说“要是”看不及时怎么办。组长怎么这么能脑补臆想？
泥人都有三分火气，你都指着人说“心高气傲”了，后面哪怕新人破防大骂都不奇怪了。