不扔垃圾、不使用一次性塑料袋就是环保主义者？（认真讨论）

[sdjl]

我的一个朋友的朋友，是一个“环保主义者”。

就是那种过着“极简主义”的人，独自生活在乡下，不使用任何一次性用品，家里的各种工具尽量自己用旧物改造，衣服也是自己做。除了拉屎，几乎不生产任何垃圾。

我身边的部分朋友，都觉得他是一个“环保主义者”，谈起这个人就表现出一种佩服、崇高的感觉。

有一次大家聚在一起就在聊这个话题，有人说到 “现在像你这样的环保主义者，真的太少了。”

然后我就随口说了一句：“我不觉得他是环保主义者啊，这有啥环保的啊？”

气氛就瞬间凝固了，你说大家有说有笑的，我非得来这么一句干啥。。。

这时总有好奇心强的朋友问到：“人家咋不是环保主义者啦？你看你一天扔多少垃圾，人家一年扔多少垃圾？”

没办法，我就只能硬着头皮回答了：

“你看哈，假如说，我是说假如哈。假如我决定明天早上要去杀个人，就上街看谁不顺眼杀谁，今天已经买好刀了，就等明天。然后到了明天下午，你问我杀了谁，我说我突然决定不杀了，因为我想为社会做件好事。”

“嗯，然后呢？”，朋友真有兴趣知道。。。

“然后，我问你。我真为这个社会做贡献了吗？”

“没有啊，你啥也没做啊。”，朋友认真回答。

“这不就对了嘛！他也说自己本来要扔垃圾，但是因为自己没有扔，所以就说自己是环保主义者？？？”

“不对啊，人家确实扔的垃圾比你少啊！”

“是是是，他是比我扔的垃圾少，但这最多只能得到‘我破坏环境’的结论，得不到‘他是环保主义者’这个结论啊。因为我扔的垃圾多，所以他是环保主义者，这缺乏逻辑啊！”

当然，大多数朋友并不支持我的观点，大家怎么看？

[InDom]

如果某件事造成的伤害是难以避免的，那么减少伤害就是相对更好的。

如果大多数都做了相似的伤害，而一个人伤害的更好，那么他就是更好的。

当然，如果能做到不伤害，那绝对是最好的。

所以你决定杀人这件事，本源上是可以避免的，因为大多数人是不会杀人的。

[sdjl]

@cmdOptionKana 你这个问题提得很好，逻辑也成立。

但是根据我的观察，影响不了，只是当时口头说说而已，事后该扔的还是会扔。

[ajaxgoldfish]

其实谁都以为自己站在大气层，殊不知自己就是个小丑。适用于每个人

[cmdOptionKana]

@sdjl 我又想到了一点。你说

> 这种环保主义者，多半是为了获得眼球

我联想到大公司、名人捐款救灾。也有人说他们是 “目的不纯”，但也有人说实际上有帮助更重要，不需要太介意目的。

========

你说他影响不了别人，那么，他为什么突然改成这种生活方式并且自称为了环保的呢？触发他这样做的，是什么？

我想来想去，触发他的，很可能正是另一个自称环保（并且获得了周围称赞）的人，也就是说，他本身就足以证明是真真切切能产生影响的，因为他就是被影响的，他本身就是证据之一。

[alexkuang]

@dawn009 #35 环保是应该有个底线的，底线就是以人为本，如果环保成为目的，杀人也可以合理化为手段了。那纳粹毒气室和皇军在南京可太「环保」了。

[sdjl]

@alexkuang “环保是应该有个底线的，底线就是以人为本”

是的，我认可这个观点，我认为这种“极简主义”的生活方式并不是以人为本的，这种生活方式不值得提倡。

[sdjl]

为了“环保”，啥也不消费，不消费就算了，关键是对社会也没有贡献，只是“坐在家里声称自己很环保”。

一个人，社会把你养大，不是让你去“作秀”的（这里用作秀这个词确实有点重了），你自己不扔垃圾没有什么值得骄傲的，还是要看你对社会的贡献总体是正的还是负的。

[SiuRayyy]

算了，楼主这种货色没必要辩论了，先 b 了再说

[dawn009]

@alexkuang 我无意改变你的观点。然而我需要指出，你的这种观点并不是什么先验的铁律，不同观点大量存在。
以杀人来做归缪是不成立的，因为“以人为本”照样可以将杀人合理化为手段——为了大局而牺牲少部分人。

[mokiki]

楼主的意思是：
保护环境 = 主动植树造林捡垃圾（大概是这个意思）
伤害环境 = 制造垃圾，丢弃垃圾
环保中立 = 不主动保护也不伤害，楼主朋友这种操作。

楼主这么认真，我同意楼主的说法。

很多事情都有三种状态，大多数人只想到两种状态，却滥用词汇，才导致了这些事端。

[fnmgzbv2]

聚在一起是聊天，吹水，不是绍兴啊……

[PbCopy111]

环保这事，只能针对自己，我没办法要求别人跟我一样，但我可以要求我按照自己的标准取做事。
楼主希望每个人都成为事儿妈，到处当环保执法者，告诉别人要跟自己一样环保么？
还是我今天少开一次车，我今天少制造一点垃圾，那件事更能做得到？

[Baoni]

哈哈哈，op 是不是东北人，看不惯这些矫情的人？
“实在”的人是少数。

[akira]

家里的各种工具尽量自己用旧物改造，衣服也是自己做。

这朋友厉害啊，动手能力也强。是我有这样的朋友，我也会佩服他。为啥，因为我自己做不到。。。

[alexkuang]

@dawn009 #49 我就是在反驳达不到我说的底线的观点，以给「环保」一个清晰的定义。你一直在说的所谓「别人的观点」也是言之无物，不知道具体在说什么，所以我觉得你在「纯抬杠」。麻烦举出几个具体的例子，我好再充实一下我的反驳观点。以杀人归谬并无不妥，以人为本和集体主义是两个概念。我认为在帕累托最优和全局最优之间寻找一个 middle ground 才是最现实的选择。

[daybreakfangyang]

环保又不是一个绝对词，他比你我更环保

[alexkuang]

@sdjl #46 我认为恰恰相反，极简主义不仅是种生活方式和美学概念，也是一种对抗消费主义的 mentality 。

人的欲望是无限的，世界上的资源是有限。如何调配「无限的欲望」和「有限的资源」是经济学第一课就抛出的问题。最简单的方式是通过市场，越稀缺的资源越贵，你买不起的资源自然就无法拥有。但市场并不是万金油，市场失灵的情况时有发生，最典型的情况就是「负外部性」，比如：一笔不环保的交易中虽然只包含买卖双方，但是污染了所有人的环境。影响了买卖双方以外的人，就是产生了负外部性。所以现在很多企业以及监管部门会提出碳中和目标来降低这种负外部性（还有些更经典的案例是立法禁排/减排，或者通过市场机制来交易污染排放许可等等）。

而在个人层面，降低负外部性的一个方法就是从心态层面改变消费习惯，这是一个学习曲线很陡的途径，尤其是对于生在物质丰富时代的人。而消费主义对于前面我提到的 3R 原则，顶多只会拥护其中的最后一点「 Recycle 回收」，毕竟如果你都「 Reduce 」不买了或者「 Reuse 重复利用」那我还卖什么？消费主义就是希望你不停地消费，告诉你虽然买了但是还可以「回收」，给消费者降低心理负担的同时还把东西卖出去了，这是商家可以接受的。

最后，环保以人为本并不是说非要完全不降低人的生活质量，我认为适度的环保是要在合理的边际上减少对于环境的影响。有一种普遍现象叫「边际效应递减」：比如人拥有的越多，每多拥有一个单位的东西获得的满足感就越少；更具体的例子比如流浪汉多拥有 1 块钱，跟亿万富豪多拥有 1 块钱的感受是完全不同。同样的，如果我衣不遮体、食不果腹，你跟我说要环保；跟我基本生活满足，你让我多花几秒钟把可回收物分门别类，家里有的东西和非必需品就少买点，是完全不同的感受。

[qeqv]

感觉这样回答不是很正确，要我的话可能会这么说：那要按这个标准的话，不活了不是更环保吗

[vueli]

明明他们可以不生产就能解决这个问题的

[dawn009]

@alexkuang 举个例子：
有很多人认为大自然是地球上所有生物共同的家园，而不是人类的私有财产。环保是要保护这样一个生命共同体，而不仅仅是人类。人是自然界中偶然的产物，人不是自然界存在的目的，因此人类没有理由不去善待其他无辜的生命。

这是一个典型的并非“以人为本”的观点。