不扔垃圾、不使用一次性塑料袋就是环保主义者？（认真讨论）

[sdjl]

我的一个朋友的朋友，是一个“环保主义者”。

就是那种过着“极简主义”的人，独自生活在乡下，不使用任何一次性用品，家里的各种工具尽量自己用旧物改造，衣服也是自己做。除了拉屎，几乎不生产任何垃圾。

我身边的部分朋友，都觉得他是一个“环保主义者”，谈起这个人就表现出一种佩服、崇高的感觉。

有一次大家聚在一起就在聊这个话题，有人说到 “现在像你这样的环保主义者，真的太少了。”

然后我就随口说了一句：“我不觉得他是环保主义者啊，这有啥环保的啊？”

气氛就瞬间凝固了，你说大家有说有笑的，我非得来这么一句干啥。。。

这时总有好奇心强的朋友问到：“人家咋不是环保主义者啦？你看你一天扔多少垃圾，人家一年扔多少垃圾？”

没办法，我就只能硬着头皮回答了：

“你看哈，假如说，我是说假如哈。假如我决定明天早上要去杀个人，就上街看谁不顺眼杀谁，今天已经买好刀了，就等明天。然后到了明天下午，你问我杀了谁，我说我突然决定不杀了，因为我想为社会做件好事。”

“嗯，然后呢？”，朋友真有兴趣知道。。。

“然后，我问你。我真为这个社会做贡献了吗？”

“没有啊，你啥也没做啊。”，朋友认真回答。

“这不就对了嘛！他也说自己本来要扔垃圾，但是因为自己没有扔，所以就说自己是环保主义者？？？”

“不对啊，人家确实扔的垃圾比你少啊！”

“是是是，他是比我扔的垃圾少，但这最多只能得到‘我破坏环境’的结论，得不到‘他是环保主义者’这个结论啊。因为我扔的垃圾多，所以他是环保主义者，这缺乏逻辑啊！”

当然，大多数朋友并不支持我的观点，大家怎么看？

[smlcgx]

我的意见是你又不懂环保还喜欢杠，这大概就是无知者无畏吧

[cmdOptionKana]

我明白了，OP 是不是被字面意思带偏了？

“环保”，保护环境，这个词的表面意思确实很有问题，明明是减少伤害环境，偏要说出保护环境。

所谓 “环保”，其实是一个人从狠狠殴打环境，改成下手轻一点而已。

因此 OP 说：“他是比我扔的垃圾少，但这最多只能得到‘我破坏环境’的结论，得不到‘他是环保主义者’这个结论啊”

==========

但是，如果不纠结字面意思，而是大家统一一下意见：“我们把尽量少伤害环境（虽然仍然伤害环境）的行为称为环保吧”，这样定义之后，楼主对那个朋友被称为环保主义者应该没有异议了吧？

[cmdOptionKana]

但 OP 纠结字面意思也是有一定道理的，想一下，如果有人从狠狠殴打你，改成轻一点殴打你，上来给你一巴掌，说：“我没有打断你的肋骨，我是在保护你”，然后周围的人由衷地称赞这个施暴者说：“你是大善人啊，你是他的保护神”…… 这就是环保这个词的荒诞之处。

当然，环境毕竟不是人，道德评判会有所不同，比如，如果注定要驾驶汽车，那么一个人从疯狂加油刹车的暴力驾驶习惯，改成温柔驾驶，虽然只要驾驶就肯定对车有损耗，但这种情况下把温柔驾驶称为 “比较爱护车子” 也很合理。

[dawn009]

@alexkuang 有，而且很多。魔怔是你的定义，别人的定义不一定和你一样。

[unregister]

以前我看过一篇文章，如果人人都像瓦尔登湖那样的生活的话，其实是很不环保，但是你这位朋友确实挺不错的按照自己的想法生活

[sdjl]

@Leonard “现代社会下绝大多数人都会产生一定量的垃圾，这可以成为一个大致的基准，所以垃圾产生得明显比别人少就可以称为环保；而现代社会大多人都不会杀人，所以不杀人只能说在基准线上，不能因此被评价为好人。”

你说的好有道理，竟无言反驳。

[sdjl]

@wangkun025 “朋友的朋友，是你吗？”

哪有，我是个程序员，平时正常扔垃圾。

[sdjl]

@NoOneNoBody

你说的“凡是 XX 主义者都必须具备主动因素”这个有一定道理，我这个朋友的朋友确实是很主观的。

[sdjl]

@alexkuang “环保的 3R 原则：Reduce, Reuse and Recycle”

恩，这个认可

[sdjl]

@dawn009 “op 眼中的“环保主义者”是一种思想还是一种行动？”

应该是一种行动，行动起来，减少地球上别人扔的垃圾

[sdjl]

@cmdOptionKana “OP 是不是被字面意思带偏了？”

我倒是没有在纠结这个问题，我只是觉得自己不扔垃圾算不上“环保主义”，而且我也不认可这样的生活方式（当然每个人有权利选择自己的生活方式）。

[cmdOptionKana]

@sdjl 现在有两种意见

A. 只要自己少扔垃圾就是环保主义
B. 仅仅自己少扔垃圾不算环保主义

显然 “世俗” 的观点是 A ，而你的观点是 B ，你与多数人的看法不一样，那么你这个特殊观点的理由是什么？你仅仅提出了一个不同的观点，但你没有说明推理过程或你的逻辑啊。总不能单凭拍脑袋，单凭直觉就反对一个多数人认同的主观定义吧？

是否环保，这个判断必然是主观的，而主观的东西，如果没有很强的理由来支撑的话，就应该以多数人的看法为标准才对呀。

[cmdOptionKana]

@sdjl 你强调了认真讨论，既然是讨论，如果你能大大方方阐明你的思考过程会更好一点吧，更方便讨论。

[alexkuang]

@dawn009 你这个纯抬杠了，什么都是不可知的

[dawn009]

@alexkuang 环保是因为人类而衍生的目的还是环保本身就是目的，这本来就是存在不同理解的事情。我说的是一个客观存在的差异，为什么会是抬杠呢。

[sdjl]

@cmdOptionKana

谢谢你提出的问题，我的观点是，“环保主义”应该是指：通过自己的行为，让已经发生的垃圾污染减少。

举个例子，如果是别人要扔垃圾，通过你的行为，你减少了别人扔的垃圾，那么你就属于环保主义者。

但是自己假设自己要扔，而自己没有扔，这就不算。

[sdjl]

我的观点是：“自己说自己不扔垃圾，不属于‘环保主义者’，这没什么值得尊敬或崇拜的，只是一种生活方式而已。”

[sdjl]

我认为 “通过否定假设来证明自己” 这个逻辑是不成立的。

[sdjl]

很多自称“环保主义”的人，他们只是在向身边人展示自己的生活方式而已，而路上的垃圾他都不会捡一下。

环保主义者应该是想办法减少社会垃圾，减少社会污染，而不是张扬自己不扔垃圾的态度。

这种环保主义者，多半是为了获得眼球，而身边真的有很多人觉得“他们很伟大”，还拿这样的人当“大师”，我觉得这些人犯了逻辑错误。

[cmdOptionKana]

@sdjl

> 别人要扔垃圾，通过你的行为，你减少了别人扔的垃圾，那么你就属于环保主义者

那么问题来了，如果 A 君影响了另一个人的行为，减少了一个一次性用品垃圾的产生；而 B 君不使用任何一次性用品，减少了很多个一次性用品垃圾的产生。

那么，B 君减少垃圾的量更大，对环境的贡献更大，为什么你说 A 君（对环境贡献更少）的人是环保主义者，而贡献更大的人你却不认同呢？

========

第二个问题，B 君以身作则，周围的人对 B 君赞美，由此产生了环保文化，这种环保文化会影响别人，B 君也会直接影响身边的人，让更多人思考能否减少自己产出的垃圾，这也是影响别人啊。

也就是说，B 君也参与到 “减少别人扔垃圾” 的一部分之中了呀。

言传身教，言论是一种影响力，以身作则也是一种很强烈的影响力。