在作品的衍生品上不标明原作者这种行为，你怎么看

[sanddudu]

**注意！本楼讨论的不是： Wordpress 主题是否应该收费。**

例子：
Basic 是一款 Wordpress 主题，项目于 2013年3月29日 在 themeforest 创建，最后更新为 2013年7月19日。售价 $35/单用户。代码使用 GPLv2 发布，资源文件使用 themeforest 的 Regular License 许可证发布。
许可证地址： http://themeforest.net/licenses
购买地址： http://themeforest.net/item/basic-ultraclean-responsive-wordpress-theme/4345245

2013年7月20日，名为 isaced 的网友，以“自用的一款Emlog模板”为介绍，将此主题的 Emlog 移植版包括相关资源文件发布到 Emlog 的官方模板发布页面，并于当天发布在自己的博客上，都署名为 isaced ，相关描述并未提及原作者。
博文地址：http://www.isaced.com/post-216.html
Emlog 的官方模板发布页面地址：http://www.emlog.net/template/343

2014年1月14日， isaced 将此主题移植至 Typecho ，并在 Github 连同图片资源文件进行开源。15日在他的博客进行发布。也并未署名原作者，只以“自己用的极简Typecho博客主题”作为描述。
博文地址：http://www.isaced.com/post-237.html
Github地址：https://github.com/isaced/BasicHTML

你们怎么看待这种行为？

[mengli]

收费的作品当然要征得作者同意。但是。国情嘛。。

[sanddudu]

@mengli 不是在讨论盗版的问题
加原作者名字，只需要一行，但是有人就是不愿意做

[Seita]

这种收费主题除了征得作者同意和购买Extened License外是不能二次修改发布的。

[wheatcuican]

@isaced

[TheJuli]

不知道是不是有些人有强迫症 但是看到自己网站有别人名字就是不舒服。

[sanddudu]

@Seita 退一万步说。即使作者以各种方式允许了二次修改发布，他也没有注明原作者

[sanddudu]

@wheatcuican 感谢

[orzfly]

@Seita 纯代码部分既然是基于 GPLv2 授权的，为何不能二次修改发布。

[orzfly]

@Seita ↑ 这里的二次修改发布只指代码部分。

[alexrezit]

早在很久之前就因为此人在 V2EX 的头像对其很不爽了, 感谢楼主给了个 block 之的借口.

[Seita]

@orzfly 恩，好像我搞错了，这个regular 和 extented license 的区别只是 client 类型和数量。

[Comdex]

国情嘛

[sanddudu]

@Comdex 详情见二楼，这不是国情一个词可以代表的

[barretlee]

我对转载不标明出处的人，心里一直在草泥马！！！

[lifanxi]

为了这个贴子，又去读了一遍GPLv2。 GPLv2中似乎并没有“属原作者名”的要求，但要求注明修改的文件和修改日期。所以从“没有署名”的角度说，似乎无不妥之处。但不标明自己所做的修改，并且没有保留源文件的著作权及无担护声明、去掉GPLv2许可证文本，是违反GPLv2的。

[sanddudu]

@lifanxi 我也读了，的确没有。但是退一万步，去掉违反资源文件的许可证这个问题，署名原作者应该是一件必要的事情（虽然只能靠自觉）。

[ChiangDi]

@alexrezit 要不要这样，看人家头像不爽也要block...

[9hills]

GPLv2不要求署名原作者，只要按照LICENSE来就行。

https://github.com/isaced/BasicHTML 这个的问题是GPL衍生作品没有按照GPLv2协议发布，而不是没有署名原作者

国内还是缺少契约精神，各种道德大棒乱挥

[9hills]

@sanddudu 不用退步，也不用署名原作者。原作者如果想要一个署名权，完全可以以MIT等协议开源啊，选择了GPLv2就是自愿放弃了署名权，其他人管不着吧。。

[tonitech]

最近也一直在研读各个开源协议，希望以后自己不要触犯。