monnand

@BXIA

> 传说 Google 的工程师的电脑都是 32GB 起步

没这回事。至少笔记本有 16 GiB 的。还有 Chromebook 这个选项。

> 每个公司都是听说你读研就不打算招你吗？
不是。至少我在的公司肯定没这回事

@acrosync

> Open Source 这么简单的词，我不认为是 OSI 生生造出来的。OSI 最多只是给已经存在的词重新下了一个定义。

不知道你是从哪里来出来觉得 Open Source 是简单的词的。并不是两个简单词汇放在一起就还是简单词组。语言本身讲究的是用词习惯。

根据韦氏词典，Open source 一词最早使用在 1998 年[0]，就是那篇 OSI 的文章中。你如果发现了有文献在 1998 年之前使用了 Open Source 这个词，可以直接去给韦氏词典汇报。这也算对词源上有个贡献。

稍微了解历史的人都知道，当年 OSI 恰恰就是特别为了避开已有的词，才造了之前没人用过的 Open source 这个词组。也是为了避免像 Free Software 那样去重新定义已有词组。要么你是不了解这段历史，要么就是存心糊弄人。

> 只是用了“开源”这个词不符合你的观点就值得花你宝贵的上班时间来指责？

不是我的观点，是 OSI --- 开源一词的首次提出和定义者---的观点。

并且，这个定义也都是大家普遍接受的。前面我已经说了，未必人人能记得开源的定义，但你让他们举几个开源软件的例子，里面能有几个是你这种号称开源但不符合 OSI 对开源的定义的？再在市面上找找，有几个你这样号称开源，但使用了不符合 OSI 开源软件定义的许可证的？

现在的情况就是:

* Open source 一词从第一次使用有明确的定义。从你的回复看，似乎你也早就知道有这么个定义。或者你不知道，但是经我提醒查到又不肯承认自己之前不知道。无论如何，你现在是知道有这么个定义的。
* 在明知道这个定义存在的情况下，即最迟在发出 #63 的时候，你依旧不愿意承认自己使用开源一次可能会带来误解。

我的所有回复，都是在善意地提醒你，没有必要给用户带来额外的误解。告诉大家这个不是开源的并不会对你造成什么影响。相反，在已经被提醒存在这种潜在误会的时候，依旧坚持声称自己的产品是开源，并且明确说明自己就要采用与大众印象中不一样的对开源一词的定义。这么做真的就是在搅浑水了。

做生意都讲究个童叟无欺。倘若你之前不知道开源软件这么个定义，不了解其中历史，误用了开源一词，倒也无所谓。如果在我跟你解释一通之后，你自己查阅资料完，还要这么固执地声称自己的软件是开源。我就只能怀疑你使用开源一词有故意混淆视听，蒙蔽用户的嫌疑了。

0. https://www.merriam-webster.com/dictionary/open-source

@acrosync

先说问题。你的许可证规定商用付费，这个完全没问题。自己的代码想怎么做都行。但你在这个帖子标题非要说这是开源软件，而开源软件定义研究明确规定了存在这种特例的许可证不叫开源。这种行为本身就是挂羊头卖狗肉，被人抓出来之后还要辩解说狗就是羊的一种，没必要遵循严格定义。

开源一词本来就是 OSI 造出来的，在一开始造出来的时候就给出了明确定义[0]。之所以造出这个词，一个重要的原因之一，就是避免产生 free software 这样词的歧义[1]。这才硬生生要自己造一个之前没有的词并且在一开始就明确给出定义。

> “开源”字面上意思指的是源代码公开
为了防止这种误解，开源软件定义的开篇第一句就是:

Open source doesn't just mean access to the source code.

你可以说普通用户和开发者根本记不住开源软件定义。但是你随机找几个用户，让他们列举出几个他们知道的开源软件项目，看看他们说的软件中，多少是不符合开源软件定义的。再找找市面上有几个号称开源，但是许可证不符合定义的。

无论是有意还是无意，你的做法已经是利用人们已有的观点，改成自己的定义之后，发布出去。别人问起来，你还要强词夺理，告诉对方你自己对开源的定义和其他人不同。说是挂羊头卖狗肉，真的不为过。

何必呢？大大方方说代码开放，商用付费，又怕什么呢？干什么非要拉起一个假开源的大旗，被问起来还要再多狡辩一下呢？这对谁都没有好处啊。

> 如果你认为“开源”必须是严格根据 OSI 的定义只有那么几种许可证才可以叫做开源的话

开源本来就是 OSI 造出来的词，OSI 也说了只要符合定义[0]就是开源。许可证仅仅是定义的实现，你完全可以自己造一个许可证，只要符合定义，就可以被认为是开源许可证。

最后，提醒希望对此项目贡献代码的开发者: 这种山寨许可证没有经过律师的检查，很容易存在潜在的纠纷。这个许可证本身非常模糊，而这种模糊很容易让代码贡献者处于不利的位置。当年大家逼着 Facebook 修改许可证也是这个缘故。

我手机码字，还是上班时间，说了这么多，是真心希望能避免这种没有意义的误会。无论 @acrosync 是否是有意还是无意，这都在客观上会让人产生误解。本来好好的软件，何必让人有这样的误会呢？既然要拿自己的软件赚钱，本来是天经地义的事。非要用非开源的许可证扯上开源，惹来没必要的麻烦。于人于己都没好处。大方点，告诉用户这个软件商用收费，并不开源。这有什么难的？


0. https://opensource.org/osd-annotated
1. http://www.catb.org/~esr/open-source.html

特别注意下，这个软件并非是开源的，此处是它的许可证 https://github.com/gilbertchen/duplicacy/blob/master/LICENSE.md

选择许可证本身是作者的自由。但是把一款没有开源的产品标称开源就不好了

xmonad. 我上班和家里都用这个

公司名应该是这个吧：深圳前海佛罗米科技有限公司

https://www.followme.com/services.html

确认一下，下面可能会有一波 SEO