@dhysum 握手。不仅五行有对应，实际上在医学起源上面，中西医同源。都是整体医学。不过，后来西医走的道路越来越“正确”（因为和化学相辅相成），而汉医、藏医、印度医学则走向了另外一条“不归路”。

古希腊的医学有两个派别，一个是库尼多斯派，一个是科斯派。其中库尼多斯派有一套复杂的理论，并且重视诊断。这和现代中西医都是一样的。科斯派则重视对病人的照顾以及预后，使用被动疗法，治好的病人更多。希波克拉底就是科斯的代表人物。

现代医学再也不严重依赖被动疗法，但希牛的功绩不能抹灭。现代医学在方法论上更相像于库尼多斯。焉知再过几百年中医的理论又不能重新兴起？当然不必然这样，但即使中医的理论从此亡于历史的长河，一个思辩而自洽而实用的理论体系亦应当获得应有的尊重。

> 关于中医、中国传统、中国文化和宗教，当前各种激烈的态度都可以参考当时台湾生态，最终结果应该也可以参考。

我 so 喜欢你这句话 that 我专门摘抄出来。

@zenomac hi
> 这叫严谨，这叫是通过组织一个经严格验证被认定可信的解决问题的方案来获取信息。

说到严谨性，我真想谈两句。《确定性的丧失》你看过吗？我看了之后，对数学的信仰一霎那崩塌。不要妄谈“严谨”。我们大家都知道数学是最严谨的学科。数学严谨到开始怀疑“排中律”，由是开始怀疑“反证法”。我想你的科学素养足以支持你明白前面这句话的意义。

在严谨性上，数学笑中医，不过是五十步笑百步。哦错了，是五步笑一万步。（我已经承认中医的理论体系不严谨了。）

> 而从中医这类东西身上，我看不到能够说服我的地方，它的起源 形成 理论，都是不成熟的，甚至是干脆扯淡。

你真的没有看出来中医的理论体系是基本自洽的？

> 我不否定中医能治病，也不否认现代医学还处于发展中，现在其实很弱。 （这是很客观的评价，我很同意。）但是治病的可靠性是可以衡量的。（中医缺的就是这个，就因为这个才不被现代医学承认）

> Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge.

强烈同意。我们两个的根本思想是一致的。我之所以挺中医，是因为它确实有用。如果有一天，有了中医的 GitHub，医生们可以在上面根据自己的具体病例修改理论，我觉得这才是中医的腾飞之日。

（至于“意淫”二字，请联系上下文，别断章取义，我谢谢你）


@liuxurong hi

> 回复：看完后，终于明白为什么中成药说明书副作用那一栏都写着：不明
> 连副作用都不知道的药，你吃吧... 因为即使知道了，也不敢写出来。
> 中药毒副作用一览表： http://www.douban.com/note/150291722/

毒副作用，确实有。“是药三分毒”。我也觉得中药应当更清楚的写明毒副作用。这需要大量的实验，需要投入大量的资金和人力物力。我希望以后能有更多的研究机构将这项事业进行下去。

不过，不能因为有副作用，就抹杀中药能治病的事实。

> 所以，第一，要搞清楚吃的是中药有效果，还是西药在起效果。

同意。所以在搞清楚之前，咱们的讨论不免没有意义。

> 至于中医死不死，又是另一个问题，“跳大神、巫术”也存在发展了几千年，也同样不死。也是无法融入现代医学框架的。

催眠刚刚兴起，宗教依然不灭。无法融入科学框架就被你鄙视？真好，你至少还承认催眠。（我可以说你是个“科学教”的信徒吗？我真心推荐你看看维基上对波普尔的简介）

其他：

中医和儒家一样，喜欢引经据典。西方科学上发现新的理论，喜欢说推翻了XX的理论。中国人大多不会直接这么干，他们会给经典做注，以此来禅发自己的新思想，一部论语被人注了不知多少遍。中医中的扁鹊、王冰、李时珍莫不如此。他们不是不知变通，更不是老顽固。只是，他们想要自己的理论在经典框架内容纳。这没什么错的，现代的物理学也是这样。

@bulldozer 说五行很粗糙，诚然。五行只能定性和粗略定量，精细化是几乎不可能的。不过中医，我说了，不是抱残守缺的一群人。（整体医学和全息医学有点扯淡，不过，这是一种尝试）我希望看到中医理论大变革的一天。或许这个变革是由外国人作出的，他们的某个医学分支容纳了中医。不过，都无所谓了。

@liuxurong hi

3 我没有迷信中医，中医的局限性很大，但我也知道西医也有不治之症。

3.1 我能肯定 500 年后的事情？就如同我可以肯定你或者我都活不过 500 年一样。

2 五行确实是个不严谨的理论。五行确实无法证伪。按照波普尔的说法，五行不是科学。如果是这样，那么很遗憾，欧氏几何，乃至数论，都不是科学。（你真的应该去看一下波普尔科学哲学的简介再来
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E5%B0%94%C2%B7%E6%B3%A2%E6%99%AE%E5%B0%94
看完之后你应该清楚的知道，五行和现有科学，在波普尔的字典里，对应的都是“未被证伪”）

2.1 你说现代医学：合逻辑、可验证、可证伪、可重复、可量化，对不起，符合这些标准的只有循证医学，现代医学是个比循证医学广阔的多的领域。

1 望闻问切当然有其主观性，请问X光没有主观性？B超没有主观性？那么看片子的医生都可以直接下岗了，直接使用电脑程序多好？

1.1 没有中药通过双盲测试？那么双盲测试到底是什么？请看这篇文章：
http://www.guokr.com/post/144713/
我想看完之后，你就知道为什么绝大部分中药不做双盲测试了。（简单说，比如给针灸做双盲测试是不可能的）

1 经验主义不可取？恭喜你，生活在理想国里。不过我可没有你那么幸运，我生活在地球上。

中医的理论无法证伪，也无法证实。我无意为中医的理论体系辩护。中医的理论体系是否是真的，我不想谈，但它却是是有用的。

中医的理论即便匪夷所思，中药方剂也确实有用。你可以反驳其他，但这一条是事实，无法驳倒。

简而言之：中医的一切理论都是不科学的，但中医的临床效果不容否认。

ps 科学的一个很重要的特性是可证伪性，我觉得这是科学最可贵的一个品质了。不信牛顿第二定律？自己做试验去。不信中医理论的你为什么不自己去做实验（或者仅仅去观察一下周围）呢？
科学教会我不要轻易否定一件事。我也觉得粪便作为药物的可能性不大，但如果五灵脂真的有效，那就是有效，和它是否是松鼠的粪便无关。

再 ps 中医理不是死的，是不断发展的，最近 30 年是中医理论的一个大发展时期，或许再过 50 年，我们可以看到中医理论融入现有的医学框架。

认错。

每当我的预言落空，我就会说：我又被世界打了一巴掌。至今已经 N 巴掌了。

@dagobert1989 精髓是康德的。

@liuxurong 太不理性。中医的临床疗效是不可否认的（中医是种“拟科学”）。

牙痛等于上火，这确实是很流行的一个误区。荒谬的不是“上火”或者“阴阳五行”这个概念，而是没经过望闻问切，就妄自下结论，自己做自己的医生。这和平常嗓子疼就吃阿莫西林这种生活常识一样，严格来说属于经验。相信这些理论的人可不傻，因为这种经验主义很有用。

中医确实可以治病（如果不信，请问一下身边的朋友小时候喝过中药吗），古代使用药草的大都不是傻子，李时珍等人就更是功德无量的一时人杰。

五行是意淫出来的？如果你这样说，那么我告诉你“加速度”、“时间”、“空间”也都是意淫出来的。概念都是意淫出来的，主要是看能不能对改造世界产生用处。有用的概念就是好概念。五行能治病，为什么要歧视它们呢？

显微镜可以照出细菌，但能治病吗？抗生素走到今天已经到了一个困境。我们发现了致病原，但我们也发现了它们的进化（这进化跟抗生素的滥用不无关系）。或许 500 年后的医学会发现，今天我们所走的医学道路是错的，就如同我们现在知道中医的方法论有严重的缺陷导致中医对外科的束手无策。

我可以肯定 500 年后的人们会发现我们现在的医学的缺陷。

你说当年大师，都有局限性。那你有没有将这个理论进一步推广：现在的科学也是有其局限性的？你又有没有思考过，你现在建立的世界观是否过于非黑即白？

对当年作出过的重要贡献，活人无数的医学大师（即使是当时的一个普通医生），你不能这样侮辱。如果你还认为你是对的？我真的要怀疑你所信仰的现代科学，你所熟读的科普著作了。

我就不装。
如果一个网站的广告都是不值得一看的，那么这个网站一般也好不了哪去。

前端也很牛。

排版那么漂亮，简直让我羞愧致死啊

我在“全部”翻了10页之后，开始按照节点翻页。不然，我看不到你的这篇帖子。

果然很多干货

@vingel 很好，比我的好看。不过我一直对图片无感……所以就做了纯文字的……

@ivanlw 我觉得应该尊重用户的习惯和操作系统的作风，因此，我没有设默认字体。所以，你应该查一下你自己的默认字体……

@zhuangbiaowei
https://docs.google.com/drawings/d/15E3TepXz91y5aZTajkxx5Z_8NoRNsXq-N2fNqCLPKUQ/edit
我的一个建议

@tioover 我喜欢这个 idea

@haiyang416 已经修复了这个 bug。

@haiyang416 谢谢。我当时怎么没搜到这个页面呢……

现在我知道怎么改了。（吐槽一下 SAE 怎么就不把这个默认关了呢……）