教育方面遇到了一个大问题，切小号来问一下大家的意见

[Icarus2016]

楼主女，目前有个女儿上三年级
上周在托管班发生了一件事：托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包

分两三次偷拿的，被监控拍到了，无可狡辩

托管班负责人表示丢失了共计三盒卡包，价值 270 多元，孩子问来问去只肯承认自己拿了两盒，这个细节无关紧要，更重要的是偷窃的行为

我收到托管老师消息的第一时间感觉五雷轰顶，理智几乎崩溃，但忍住没冲孩子发火，直接带她去了派出所（当时晚上 8 点多，马上 9 点）
派出所民警在处理这些事情方面显然有不少经验，严肃地教育了孩子，但并没有讲任何伤害孩子自尊的话，我则在去派出所的路上以及接下来和孩子的沟通过程中数度落泪

回家后又和先生一起教育了孩子，仔细地问了孩子“作案”的动机
孩子的回答是：她太喜欢那个卡片了，太想拥有全套了，所以才偷拿了
我把孩子偷拿的卡片按照现金价值赔偿给了托管班，还让孩子给托管班老师写了检讨书，让她单独找老师承认错误
确保最大限度地给孩子保留自尊的前提下留下深刻教训

我的问题是：
1.这种行为在各位教育孩子/从小长大的过程中是不是十分罕见的行为？
2.孩子有零花钱（每月 200 元左右）、有很多玩具和卡片（小马宝莉、蛋仔派对、奥特曼卡她爸爸都给她买过不少）、提出的需求我们基本都会满足她，为什么还会有这种偷窃行为？
3.大家在教育孩子过程中对于类似行为是怎么处理的？

发生这件事情的一些前提：
女儿比较懂事，从小乖巧不任性，很少闯祸
性格方面比较开朗大方，老师同学都比较喜欢她
我和先生教育过程中极少简单粗暴对待她，家庭氛围相对民主

回帖中有不少 V 友认为我带孩子去派出所的操作“小题大做”，与此同时还有 V 友认为我对孩子“过于溺爱”
这两种观点的同时存在
这本身其实就说明在子女教育这件事上，每个人的认知和标准是不同的
感谢大家的反馈，每个人的回复见仁见智，看到大家的回复，我作为一个母亲终于释怀了：我的孩子的行为并非个案，我的处理总体来说并没有过大偏差，那我可能不需要一直耿耿于怀、寝食难安了

另外补充一点细节：
这些小马宝莉的卡片为什么我女儿说偷拿了两盒，机构说丢失了三盒？
因为这家托管机构是我女儿的校内托管第三方机构在校外租借的场地，丢失的三盒卡片属于场地运营方，这个运营方本身是做少儿舞蹈的，我提出赔偿机构损失的时候他们发来了购买记录，是今年年初的，我女儿说卡片盒是已经拆开的，里面是一包一包的卡，也就是说有相当一部分的卡应该已经在这半年的运营过程当中奖励给孩子了，所以我赔偿的是三盒完整套装的费用，但其实我女儿偷拿的是其中剩下的两盒甚至不到两盒

我为什么在主帖当中说两盒还是三盒这个细节无关紧要？
因为我认为两盒或三盒并不能改变孩子偷窃的事实，只不过是案值的浮动而已，两百多和一百多，对我来说无关紧要

关于卡片的处理：
这次的卡片钱是用她未来一个多月的零花钱来垫上，拿来的卡我也没有给她销毁
我说的是：这就是你付出了你的自尊、你的信用、父母和老师对你的信任以及你一个多月的零花钱自由换来的东西
你会不会每次看到它们的时候都想起监控视频里面那些轻蔑的耻笑（来自托管班查监控的保安），以及今天晚上你经历的所有耻辱
你自己好好想想，值不值得
按照我后续的观察，这次事件之后，孩子再也没有把玩过她的卡片册

[HFX3389]

@est #200
> 然而这又有什么用呢？孩子记得住吗？

你有证据吗就在这说「然而这又有什么用呢？孩子记得住吗？」，请拿出足够支持你这一假设的证据。

另外你认为楼主孩子在经历那一晚记不住么？只有你这种教育孩子「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」才会让未成年犯罪越来越肆无忌惮。

> “浦东拒借除颤仪医生被停职”

能不延伸了吗？你每次延伸我都能回答，你为什么从来不回答我的问题？「稻草人谬误」用的这么爽么？拿一些极端的例子来质疑盗窃概念的教育，这能代表日常生活中的普遍情况么？

“紧急避险”你不懂吗？怎么的？你干脆不如再把“正当防卫”的典型案例“昆山反杀案”也延伸出来讲讲？「转移话题」真是你的拿手好戏，就喜欢偏离原本讨论的家庭教育和盗窃概念的主题。

你认为「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」属于“紧急避险”么？

> 你是受害者不排除你也是加害者啊。我小时候见过同学拿我东西，理由是因为他的东西也被别人拿了而且老师不追究。你用你那套严丝合缝的理论解释下这现象？

我提到自己是受害者，是为了说明'盗窃'这个问题的普遍性。

你同学拿你的东西老师不追究，你去找你老师啊，找你家长和对方家长啊，找我干吗？是我害的？凭什么让我解释？这只能说明你家长、对方家长、你学校的老师每个人都失职，都不如楼主称职！

怪不得现在还在以偏概全，基于你自己的个人经历还猜测还想让别人解释。

> 那么你列举一下其他你觉得基本、基础的道德规范呢？

诚实、善良、勇敢、责任心这很难举吗？

> 还是说你就只会教育「盗窃」这一种刑名值得特别说说？

你忘记楼主的帖子里说的什么和你 8 楼说的什么了么？

> 你孩子每次犯了事你都会去翻刑法找下理论依据？

不是，引用法律定义只是为了在讨论中澄清概念。而且你又「二极管思维」和「滑坡谬误」！

难道我要么每次都查阅刑法，要么就不应该使用法律概念来教育了么？

难道教育盗窃概念，就必须教育所有法律概念？

[HFX3389]

@est #200

1. 为什么你认为在本推文中“独自占有”比“盗窃”更合适？

2. 根据这 200 楼的讨论我还是不知道为什么你认为「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」？为什么将"盗窃"定义为"独自占有"？

3. 如果是你的孩子的「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」你会怎么处理？

4. 根据你复制的理论你是怎么区分“盗窃”、“使用窃盗”“偷用”的？

5. 你是否同意理解并尊重他人的财产权是社会生活的基础？

6. 请问如何在不使用法律概念的情况下,有效地教育孩子理解并尊重他人的财产权？

7. 为什么你认为「所有权是邪恶的私有制发明的」？

8. 你如何佐证「人天性就是分享的，东西都是拿来就用」这一观点是正确的？

9. 请问"不问自取视为偷"和"用人物，须明求，傥不问，即为偷。"这个道理能不能推广，如果不能，应该如何划定范围。

10. 在 171 楼你为什么曲解马恩的说法，无视社会、经济、法律的发展？

11. 相同在 171 楼为什么你会形成「穷的时候，东西得靠抢的时候，人才会产生自私和所有权」这一概念？

12. 你在 184 楼的关于"托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包"的所有权问题，为什么认为这些卡包是"（迟早）要给孩子们的"。

13. 你在 187 楼为什么认为教育孩子关于盗窃的概念会妨碍孩子的成长？

14. 在 188 楼虽然我承认了但我想问为什么你认为我「是很容易在某种体制运作下，无意中参与作恶的那种」？

15. 191 楼既然费用已经作为托管费交给托管机构了为什么你会得出「所以这卡包怎么就变成“和托管老师”了？」

16. 在 193 楼的问题「你把帖子里的「小马宝莉卡包」认为是“钩”还是“国”？按照你认为的“窃钩者诛，窃国者侯”来说，你认为楼主孩子是该“诛”还是该“侯”？」

17. 相同在 191 楼为什么你认为「看来在我心目中，法律也就是个婊子嘛。怎么舒服怎么来。」？

18. 在 194 楼中你为什么忽视"孩子是未成年人"、"家长主动带孩子去找民警"、"卡片现金价值"、"孩子'作案'的动机"等客观情况？

19. 在 194 楼为什么你要从家庭教育延伸到「看片安全吗？翻墙安全吗？你手机安装反诈 app 没？」？

20. 你在 196 楼里为什么按照刑法「盗窃」罪名教育孩子就需要让孩子背诵整部法典、判例库、通过法考？

21. 为什么你不断将讨论延伸到不相关的话题，而不是专注于原帖的家庭教育问题？

22. 为什么你认为教导儿童关于盗窃必然会导致教导他们所有的法律概念？

[est]

@HFX3389

> “紧急避险”你不懂吗？怎么的？你干脆不如再把“正当防卫”的典型案例“昆山反杀案”也延伸出来讲讲？「转移话题」真是你的拿手好戏，就喜欢偏离原本讨论的家庭教育和盗窃概念的主题。

我的确不懂。所以紧急避险如何跟孩子区分？你快翻下法条

> 你认为「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」属于“紧急避险”么？

如果孩子不能占有这个玩具，就要跳楼，算不算紧急避险？不要笑，这样的事还真发生过。这样的孩子你如何去教育？

> 你去找你老师啊，找你家长和对方家长啊，找我干吗？

如果外人就是不称职，你如何从法律理论层面安慰你的孩子？

> 诚实、善良、勇敢、责任心这很难举吗？

他们分别对应刑法上哪些条款？你是否每次教育都从刑法上找到论据作为支撑？

> 引用法律定义只是为了在讨论中澄清概念

法律定义非常严格精确，你是否每次给孩子解释都会找到最新版本的法律定义和判例？否则你不也就是个百科党？

> 而且你又「二极管思维」和「滑坡谬误」！

每次教育孩子都拿法律条款，这无非就是利用了和孩子的不平等关系吓唬人罢了。你这种教育方式和“小心警察来抓你”有啥区别？

> 难道教育盗窃概念，就必须教育所有法律概念？

从你的口气来看是的，你心目中法律地位是神圣而又高于一切的。

> 1. 为什么你认为在本推文中“独自占有”比“盗窃”更合适？

这是我的解释。独生子女就这点毛病。多几个兄弟姐妹就没这毛病。

> 2. 根据这 200 楼的讨论我还是不知道为什么你认为 为什么将"盗窃"定义为"独自占有"？

我没有向你解释的义务，你又不是我娃。

> 3. 如果是你的孩子的「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」你会怎么处理？

这一点可以解释。拿东西要付出相应的成本。比如除颤仪那事，如果是你的至亲，那么冒着被指责盗窃的风险是值得去拿的。

> 4. 根据你复制的理论你是怎么区分“盗窃”、“使用窃盗”“偷用”的？

小孩子没必要讲那么多成年人发明的概念。东西，特别是商品是拿来交换的。交换是有成本的。

> 5. 你是否同意理解并尊重他人的财产权是社会生活的基础？

同意。但是不值得跟小孩解释

> 6. 请问如何在不使用法律概念的情况下,有效地教育孩子理解并尊重他人的财产权？

商品是拿来交换的。交换是有成本的。

> 7. 为什么你认为「所有权是邪恶的私有制发明的」？

这是调侃马恩那一套东西。。

> 8. 你如何佐证「人天性就是分享的，东西都是拿来就用」这一观点是正确的？

我这里的天性，就是指排除后天教化和约束，人的矇昧状态。如果一个人生下来不知道去拿东西，那他就会挂掉。如果一个人看到一个快挂掉的另一个人，他也会明白如果不拿东西，比如食物，就会挂掉。着就是天性。

这里的东西不仅是食物，现代欲望社会也有可能是「卡包」

> 9. 请问"不问自取视为偷"和"用人物，须明求，傥不问，即为偷。"这个道理能不能推广，如果不能，应该如何划定范围。

不认识这几个字。不想了解，关我屁事

> 10. 在 171 楼你为什么曲解马恩的说法，无视社会、经济、法律的发展？

你可以解释下你怎么直解并且有视社会、经济、法律的发展的？

> 11. 相同在 171 楼为什么你会形成「穷的时候，东西得靠抢的时候，人才会产生自私和所有权」这一概念？

很简单。东西稀缺了才会偷抢。如果「卡包」人手 100 份，还会发生这烂事吗？这里的卡包可以替换成任意东西。

> 12. 你在 184 楼的关于"托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包"的所有权问题，为什么认为这些卡包是"（迟早）要给孩子们的"。

所有权就是个社会契约，成年人之间的约定。我再跟你说直白一点，如果一个娃十分想要卡包，托管班老师就是硬气，打死不给，孩子出了事，你猜社会舆论会倒向谁？

> 13. 你在 187 楼为什么认为教育孩子关于盗窃的概念会妨碍孩子的成长？

因为很多成年人发明的破玩意并不具有可解释性。就拿盗窃这例子，窃国这例子你也懂。再举一个例子，信陵君窃符救赵。

> 14. 在 188 楼虽然我承认了但我想问为什么你认为我

年纪大了看的人多了。。。

> 15. 191 楼既然费用已经作为托管费交给托管机构了为什么你会得出「所以这卡包怎么就变成“和托管老师”了？」

因为你脑子里觉得某件物品一定属于某个「人」这个潜意识也是错误的。严格意义上来说这卡包属于托管机构的股东，一个并不存在的「法人」

> 16. 在 193 楼的问题「你把帖子里的「小马宝莉卡包」认为是“钩”还是“国”？按照你认为的“窃钩者诛，窃国者侯”来说，你认为楼主孩子是该“诛”还是该“侯”？」

这个例子只是说明法律意义上的盗窃，如果你按这个严格教育孩子，只会限制孩子。首先你孩子发展上限也就侯级以下了。

> 17. 相同在 191 楼为什么你认为「看来在我心目中，法律也就是个婊子嘛。怎么舒服怎么来。」？

啊，那不然呢？

> 18. 在 194 楼中你为什么忽视"孩子是未成年人"、"家长主动带孩子去找民警"、"卡片现金价值"、"孩子'作案'的动机"等客观情况？

忽视什么？需要重视啥？

> 19. 在 194 楼为什么你要从家庭教育延伸到「看片安全吗？翻墙安全吗？你手机安装反诈 app 没？」？

因为很搞笑的是，盗窃拘留的时间还不如这些长。

> 20. 你在 196 楼里为什么按照刑法「盗窃」罪名教育孩子就需要让孩子背诵整部法典、判例库、通过法考？

你喜欢的事，你就多做。做到吐

> 21. 为什么你不断将讨论延伸到不相关的话题，而不是专注于原帖的家庭教育问题？

因为你抬起法律大棒以为开无敌了。。结果你无敌了，兄弟。

> 22. 为什么你认为教导儿童关于盗窃必然会导致教导他们所有的法律概念？

很好，你问到了问题的关键。所以你觉得哪些法律条款值得教，哪些不值得？你的选择标准是什么？

如果没标准，你所谓的「卧槽，你这个观点还有 9 个感谢就离谱」是不是也就嘴 high ？

[HFX3389]

@est #203
> 我的确不懂。所以紧急避险如何跟孩子区分？你快翻下法条

你不懂你就去学，别搁这举个 “浦东拒借除颤仪医生被停职”极端例子然后还需要别人给你解释，自己去翻《民法典》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>总则编若干问题的解释》

> 如果孩子不能占有这个玩具，就要跳楼，算不算紧急避险？不要笑，这样的事还真发生过。这样的孩子你如何去教育？

又是极端例子，真发生过又如何，本帖的讨论点在这里么？真发生过就去找心理医生

> 如果外人就是不称职，你如何从法律理论层面安慰你的孩子？

为什么「外人不称职」要从法律理论层面安慰孩子？

要教导的是孩子如何正确表达自己的权利，以及在遇到不公平情况时如何寻求帮助。

重点是培养孩子的问题解决能力和情绪管理能力。而不是像你一样大摇大摆地「我小时候见过同学拿我东西，理由是因为他的东西也被别人拿了而且老师不追究。」还要别人「解释下这现象」，显然你没有相对应的问题解决能力和情绪管理能力？

> 他们分别对应刑法上哪些条款？你是否每次教育都从刑法上找到论据作为支撑？

你让我「列举一下其他你觉得基本、基础的道德规范呢」我列举了呀，为什么这些基本道德规范需要对应具体的刑法条款？「盗窃」是什么行为，「诚实、善良、勇敢、责任心」难道不是基本、基础的道德规范？

基本道德观念与详细讲解法律条文是两回事，为什么「每次教育都从刑法上找到论据作为支撑」？“法律是最低限度的道德”这句话没听过？你教育孩子是以“最低限度的道德”教育的么？

> 法律定义非常严格精确，你是否每次给孩子解释都会找到最新版本的法律定义和判例？否则你不也就是个百科党？

引用法律定义是为了在讨论中澄清概念，是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」，不是为了教育孩子。

对孩子的教育应该使用他们能理解的语言和概念,而不是照搬法律条文。

> 每次教育孩子都拿法律条款，这无非就是利用了和孩子的不平等关系吓唬人罢了。你这种教育方式和“小心警察来抓你”有啥区别？

我一直在强调的是教导基本的道德观念，比如尊重他人财产。拿法律条款只是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」，不是为了教育孩子。

是你先混淆了「盗窃」和「偷用」的概念，所以才有的这么大长串的对话，另外分清楚基本的道德观念是用法律吓唬孩子？

> 从你的口气来看是的，你心目中法律地位是神圣而又高于一切的。

即使你的说法是对的，那“难道教育盗窃概念，就必须教育所有法律概念？”

即使「我心目中法律地位是神圣而又高于一切的」，“难道教育盗窃概念，就必须教育所有法律概念”？这两者有什么关系吗？

> 这是我的解释。独生子女就这点毛病。多几个兄弟姐妹就没这毛病。

过于简化和片面了，你忽视了即使有兄弟姐妹的孩子也可能出现类似问题，关键在于家庭教育。

> 我没有向你解释的义务，你又不是我娃。

你既然不愿意解释那为什么愿意跟我闹到 200 多楼，一个人如果连自己的观点都不愿意解释，你认为这个人观点有说服力么？这个人对自己的观点有理解和信心么，有尊重他人的理解需求么，愿意与他人进行沟通和交流么？这不是在胡搅蛮缠么？

> 这一点可以解释。拿东西要付出相应的成本。比如除颤仪那事，如果是你的至亲，那么冒着被指责盗窃的风险是值得去拿的。

可除颤仪那事是一个极端例子，本帖中出现的日常生活中的普遍情况,而不是生死攸关的紧急情况。本帖的重心就是教导孩子尊重他人财产，并通过正当途径获取自己想要的东西。

> 小孩子没必要讲那么多成年人发明的概念。东西，特别是商品是拿来交换的。交换是有成本的。

确实不需要向孩子解释复杂的法律概念。但是“交换有成本”这个概念是应该教导给孩子的。

这包括尊重他人财产,理解获取物品的正当方式。

> 同意。但是不值得跟小孩解释

为什么不值得跟小孩解释？理解并尊重他人财产权是基本的道德教育，有利于孩子的健康成长和社会化。

最常见的例子，家长带孩子去便利店。

> 商品是拿来交换的。交换是有成本的。

这个观点很不错，但还不够深。除了金钱，还有其他形式的“成本”，如劳动、时间、信任等。

尊重他人财产权就是理解这种"成本"的一部分。而且成本也是需要有底线的。

> 这是调侃马恩那一套东西

哦~~

> 我这里的天性，就是指排除后天教化和约束，人的矇昧状态。如果一个人生下来不知道去拿东西，那他就会挂掉。如果一个人看到一个快挂掉的另一个人，他也会明白如果不拿东西，比如食物，就会挂掉。着就是天性。
这里的东西不仅是食物，现代欲望社会也有可能是「卡包」

这不是天性，是生存本能，是需求层次理论中的最底层的生理需求，比如食物、水、空气、睡眠。

「卡包」并不是“最底层的生理需求”，「太想拥有全套了」也不像缺少“食物、水、空气”一样。要正确理解“欲望和需求”

> 不认识这几个字。不想了解，关我屁事

这些是咱中国传统文化中关于尊重他人财产的教导。

> 你可以解释下你怎么直解并且有视社会、经济、法律的发展的？

解释起来太长了，但可以明确的是私有制是社会发展的某个阶段的产物,而不是简单的“邪恶发明”。

> 很简单。东西稀缺了才会偷抢。如果「卡包」人手 100 份，还会发生这烂事吗？这里的卡包可以替换成任意东西。

稀缺性确实是导致盗窃的一个因素，但不是唯一因素。即使在物质丰富的社会,仍然存在偷盗行为。

比如这个[视频]( https://www.bilibili.com/video/BV1sK421h7oi/)

这说明我们需要教育孩子尊重他人财产,而不仅仅是满足物质需求。

> 所有权就是个社会契约，成年人之间的约定。我再跟你说直白一点，如果一个娃十分想要卡包，托管班老师就是硬气，打死不给，孩子出了事，你猜社会舆论会倒向谁？

所有权确实是社会契约，但这不代表不应该教导孩子尊重这种契约，而且这也不应该用来否定基本的道德教育。
「打死不给，孩子出了事」这是极端情况，如果现在成了，那以后这就是权柄；
如果成了孩子出大事，社会舆论会怎么样；
如果成了孩子没啥大事，社会舆论又会怎么样；
如果成了孩子只出一点事，社会舆论又会怎么样；
如果成了孩子没事，社会舆论又会怎么样；
如果没成了孩子回家后出事，社会舆论又会怎么样；
有太多了不确定性，而且如果孩子知道了只用受一点点皮外伤甚至不受伤就可以获得想要的东西，不通过正当方式获取，现在要的是卡包，以后要的便利店的零食呢，手机店的 iphone 15 pro max 呢？这不就是溺爱么，刚还说「交换是有成本的」，所以说成本是有底线的。

> 因为很多成年人发明的破玩意并不具有可解释性。就拿盗窃这例子，窃国这例子你也懂。再举一个例子，信陵君窃符救赵。

基本的道德原则和复杂的历史、道德困境是两码事，盗窃「卡包」和「窃国」并不能相提并论，即使盗窃犯法院陈述时也不会犯这种逻辑错误。

> 年纪大了看的人多了。。。

个人经验不应用来做过于笼统的判断，不然就不需要各种考试了，找几个年纪大的人相相面、问几个问题就可以通过考试。

笑容可掬的人也可能城府极深，深藏不漏。

> 因为你脑子里觉得某件物品一定属于某个「人」这个潜意识也是错误的。严格意义上来说这卡包属于托管机构的股东，一个并不存在的「法人」

所有权确实可以很复杂，但在本贴中，可以以“这是托管班的东西,不是我们的”跟孩子说，这是一个简单的概念，无论如何都不是“我们的”。

> 这个例子只是说明法律意义上的盗窃，如果你按这个严格教育孩子，只会限制孩子。首先你孩子发展上限也就侯级以下了。

「盗窃」这个概念是一个基本的道德和社会规范，理解并尊重他人的财产权是社会生活的基础，为什么你认为教导孩子尊重他人财产会限制孩子的发展？

难道要教育孩子“窃钩者诛，窃国者侯”么？这句话如果作为儿童教育的一部分不感觉有很大的危害吗？如何评判什么是“侯级”？难道要「窃国」成功？难道是在公交车偷别人手机被抓现行时吼一句：“窃钩者诛，窃国者侯”啊！

如此一来我也来延伸一下是否可以以赌博举例「只是说明法律意义上的赌博」？

> 啊，那不然呢？

所以你忘记了《未成年人保护法》。

> 忽视什么？需要重视啥？

这些因素都很重要，因为它们构成了事件的具体背景。

> 因为很搞笑的是，盗窃拘留的时间还不如这些长。

法律处罚的轻重并不能完全反映行为的道德性质。

> 你喜欢的事，你就多做。做到吐

我强调的是教导基本的道德观念,如尊重他人财产。

> 因为你抬起法律大棒以为开无敌了。。结果你无敌了，兄弟。

谢谢你认为我开无敌了，不过我还想说，引用法律定义只是为了在讨论中澄清概念。

> 很好，你问到了问题的关键。所以你觉得哪些法律条款值得教，哪些不值得？你的选择标准是什么？

对孩子的教育不需要直接使用法律条款，因为“法律是最低限度的道德”，只需要教基本的道德原则，如尊重他人、诚实守信等。这些原则是许多法律的基础。

> 如果没标准，你所谓的「卧槽，你这个观点还有 9 个感谢就离谱」是不是也就嘴 high ？

有标准，特别是分清「偷窃」和「独自占有」的定义就是标准之一。

[est]

@HFX3389

> 是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」，不是为了教育孩子。
> 对孩子的教育应该使用他们能理解的语言和概念,而不是照搬法律条文。


说的太对了，兄弟。你纯粹就是来杠概念。“不是为了教育孩子” 这句话标黑加粗。

本来打了一大段，我也不想回复你了。

[HFX3389]

@est #205 谁让你的概念有问题呢，我纯粹是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」。

本帖主文就是「盗窃」不是「独自占有」，而且「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」可不对哦

[est]

@HFX3389 哦哦那无所谓了。 你觉得对儿童动（用）刑（法）合适你就觉得吧。加油。

[HFX3389]

@est #207 所以你忘记了《未成年人保护法》。

[est]

@HFX3389 你前面贴的最高法都不在乎，还轮得到这个？你在乎就多在乎点。别给娃下载盗版影视作品哦。否则这也是盗窃呢。你在国内上 v 站，也是盗用了信道进行非法国际联网吧？别回帖了。销号做个老老实实的公民哦。

[HFX3389]

@est #209

请给出我不在乎最高法的证据，我还说你不在乎尊重他人财产呢。

稻草人谬误你用的可真是用的炉火纯青，别搁这臆想「给娃下载盗版影视作品」，我还真不会「给娃下载盗版影视作品」，而且我对「影视作品」一点兴趣都没有，我的消遣方式是 Steam 一堆的正版游戏。

至于什么非法国际联网，您有论证能力吗？我上 V 站是像「盗窃」那样侵犯别人的所有权还是你所说的「拿来盈利」了？

教育孩子尊重他人财产是基本道德教育，跟是否「老老实实」无关。

还建议我「别回帖了」和「销号」，你不喜欢不想看可以 Block ，我看帖回帖是我的自由，你这种试图压制不同声音的做法，可真像某些官老爷的做法。

[est]

@HFX3389

上一个回复，少打了个主语，我。抱歉。

你可以否认一切，你有你的自由，你觉得「有选择」的合法能符合你的标准就行。关我屁事。

我只是觉得，你的娃大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。

[HFX3389]

@est #211

> 你可以否认一切

我否认了什么？相反你却在否认楼主和当事民警的做法，简单地认为这只是一起「独自占有」。

我一直在摆事实、讲道理、用理性进行讨论，相反你才是一直在回避直面问题。

> 你觉得「有选择」的合法能符合你的标准就行。

臆想！我一直强调的是基本的道德教育和尊重他人财产，这与「有选择的合法」完全是两回事。

> 关我屁事

既然不关你的事，为什么要不断地进行毫无边际的延伸且发表毫无根据的评论？

> 你的娃大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。

这种毫无根据的人身攻击更显示了你缺乏有力论据。

你根本不了解我的家庭情况，却妄下定论，这种行为既不理性也不负责任。

如果你觉得「我的娃大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。」那你认为楼主的娃「大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。」吗？楼主可是大晚上快 9 点直接带三年级女儿去派出所哦，楼上还有推文说「被家里暴打一顿」「我偷我妈钱，被我妈吊打拿针扎」「爸妈让我在门外跪一晚上」，你认为他们大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。」吗？

[est]

@HFX3389

> 相反你却在否认楼主和当事民警的做法

你读一下原文第五段？作者 76 楼的回复？到底是谁在胡搅蛮缠？你比别人民警懂法？

> 我一直强调的是基本的道德教育和尊重他人财产，这与「有选择的合法」完全是两回事。

放屁，你一直强娃偷东西就符合你从百科上找到的刑法犯罪定义。然后我问你刑法那么多章节，是否还需要考虑盗窃之外每一条都给娃讲，你又不愿意了。你这不是 “灵活的主观选择合法” 是什么？

> 既然不关你的事，为什么要不断地进行毫无边际的延伸且发表毫无根据的评论？

既然别人点赞不关你的事，你凭啥说“卧槽，你这个观点还有 9 个感谢就离谱“？别人求你反驳了？

> 你根本不了解我的家庭情况

我为什么要了解。我只是看戏猜剧情。哈哈哈

[est]

@HFX3389 来送你一个文章

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_28408507

你看了一定很有感触吧。加油哦。做一个最高法的坚决捍卫者。拿起法律大棒，敲打一切不服。 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[HFX3389]

@est #214

OP 原文第五段：

> 派出所民警在处理这些事情方面显然有不少经验，严肃地教育了孩子，但并没有讲任何伤害孩子自尊的话，我则在去派出所的路上以及接下来和孩子的沟通过程中数度落泪

OP 在 76 楼的回复:

> 事实证明民警对于这部分问题的处理也非常有经验
派了一位有女儿的民警来教育她
这位民警同志不光给孩子讲了道理和法律 也给了不少情绪上的安慰
总之孩子比较幸运的是 这个事情在萌芽阶段就被发现并解决了

楼主的做法正是基于朋友（民警）的建议，而民警的处理也证明了这种做法的有效性。我并不是在否认他们的做法，恰恰相反，我一直在支持这种及时、有效的教育方式。

我在 179 楼就很清楚的写了有「《未成年人保护法》和监护人的责任」，189 楼我也很清楚的写了正是因为民警「懂法」「有经验」，所以在 189 楼我认为「楼主现在对自己孩子的做法正好是非常负责任的家庭教育」。

我从未声称比民警懂法，民警的处理方式恰恰支持了我的观点：即需要严肃但适度地教育孩子关于尊重他人财产的重要性。

相反你却在最初的 8 楼就直接判断「「偷窃」这里不恰当，刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」「改为教育「独自占有」」才是胡搅蛮缠、才是认为自己比别人民警懂法的行为。

----

> 你一直强娃偷东西就符合你从百科上找到的刑法犯罪定义。

并不是「符合你从百科上找到的刑法犯罪定义」而是「最高院关于《区分盗窃罪与侵占罪》的文章」中对于「盗窃」这个罪名的具体定义，最高院比人人都可以编辑的百科更加精确。

「盗窃」的客观行为就是“采取秘密窃取方式（或平和方式）从被害人处不法取得他人所占有的财物”，这完全符合 OP 描述的行为。

> 我问你刑法那么多章节，是否还需要考虑盗窃之外每一条都给娃讲

我强调的是基本道德教育，而不是要求孩子学习刑法。引用法律定义是为了在我们的讨论中澄清概念，而不是用于教育孩子。我从未说过要给孩子讲解每一条刑法条款。

而且你这就是「滑坡谬误」认为按照刑法「盗窃」教育孩子就导致需要「考虑盗窃之外每一条都给娃讲」这一系列越来越极端的后果。

话说你稍微看过刑法吗？知道刑法描述的是什么罪吗？只要有“最低限度的道德”就不会触犯“刑法”，《中华人民共和国刑法》第二条也很明确写有：

> 中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。

就算是维基百科对刑法的描述也是“针对涉及威胁、伤害或以其他方式危害他人的财产、健康、安全的犯罪之法律，其目的在于保护生命、身体、财产等相关法益”

----

> 既然别人点赞不关你的事，你凭啥说“卧槽，你这个观点还有 9 个感谢就离谱”？别人求你反驳了？

你将你的观点发到公共空间时就应该知道观点会被支持、被质疑，而我看到奇特的观点被人点感谢发出感慨不是很正常吗？

你不也一样看到我这样的观点而不断地回复吗？而且我回复的是你又不是那几个点感谢的人，点感谢的人又收不到我的回复，这本质上还是你的观点引起我的回复而不是点感谢的人引起我的回复，所以请不要试图使用「稻草人谬误」，我针对的只有观点。

但你却针对我们的讨论而不断地进行毫无边际的延伸且发表毫无根据的评论，请你不要「转移话题」，将「针对观点」扩大到「别人点赞」。

----

> 我为什么要了解。我只是看戏猜剧情。哈哈哈

你承认你只是在“看戏猜剧情”，这说明你的评论缺乏事实依据。在讨论严肃的教育问题时，应该基于事实和理性，而不是随意猜测。

----

> 文章

讨论的重点是如何正确教育孩子尊重他人财产，你似乎在试图转移话题或通过情感诉求来影响讨论方向。

另外我想问的什么是新闻？天天吃饭算新闻吗？只有天天吃饭的原料不安全不卫生才是新闻，所以你又想拿极端的例子来质疑盗窃概念的教育，这能代表日常生活中的普遍情况么？

还“拿起法律大棒，敲打一切不服”？你知道整个事件的前因后果吗？「王佳佳法官被犯罪嫌疑人党某某行凶报复」的底层或根本原因是什么你知道吗？新浪新闻写的「党某某申请的是 18832.93 元，但王佳佳法官只支持了 9384.89 元，相差了 9448.04 元，这对于手头拮据的党某某而言可能是一笔巨款，所以就迁怒于判案的王法官。」，所以在这个「犯罪嫌疑人党某某」眼里几千块钱比别人的命更重要，这是符合现代人的基本道德吗？你认同这种价值观么？

新浪新闻写的「这也为他后来对王佳佳法官秉公办案而少算他 9000 多元住院费耿耿于怀埋下了伏笔。」还是说你认为「秉公办案」有问题？谁弱谁有理？

无缘无故贴个最近的极端个例新闻，还写个「做一个最高法的坚决捍卫者。拿起法律大棒，敲打一切不服。」再搭配上🤣这样的表情，看不懂你想表达什么，嘲讽「秉公办案」？还是说应该支持「党某某申请的所有金额」？还是觉得这个「王佳佳法官」活该，谁让她不支持「党某某的所有请求」？

人命关天，逝者已矣，请你放尊重一些，最起码不要在这种严肃的被害的新闻上发🤣这种表情。

[est]

@HFX3389

> 你不也一样看到我这样的观点而不断地回复吗？

这是因为你明确 at 我。

> 所以在这个「犯罪嫌疑人党某某」眼里几千块钱比别人的命更重要，这是符合现代人的基本道德吗？你认同这种价值观么？

这其实就是你和我的根本分歧了。你以为法律是绝对真理，所有人都要向法律靠齐，执法是没有成本的，法律是瞬时生效的。如果实际情况和法律不符无脑以法律为准。

我认为：法律是有成本的，滞后的，法律归根结底是要为人服务。这个法官做的事虽然合法，但是这样做必然会造成不服气，遇到激进的人就会有恶劣后果。这个动手的人的角度来说，无非是守法苟活，和犯法不要命之间二选一。他连命都不要了，你法律有啥约束力？同样的，你敢说现在的孩子惜命吗？我不觉得。


你觉得找到了孩子符合最高法解释盗窃的行为，你无非是做题家一样找到了一个匹配的开卷考试样本，恰好有个标准答案而已。但是这除了显得你很会查资料以外，又有什么用呢？

你觉得你不服气，我再举个最简单例子，你把你私人物品放家里了，你孩子偷偷给你拿走损坏了。算盗窃吗？你会起诉你孩子吗？

你不起诉，是不是知法犯法，有法不依，选择性释法，执法不严？

哦对了，你的任何解释，都可以一比一套到楼主这个例子上。托管班何尝不是第二个家，托管老师何尝不是孩子的临时父母呢？

[HFX3389]

@est #216

> 这是因为你明确 at 我。

是的，因为你的观点在公共空间引发了我们的讨论，我 at 你的原因是明确我的回复是因为你观点而产生的，这是明确的因果关系。

公开发表的观点就应该接受公开的讨论和质疑，包括我的回复，未来看到本帖的人也可以讨论和质疑。

----

> 你以为法律是绝对真理，所有人都要向法律靠齐，执法是没有成本的，法律是瞬时生效的。如果实际情况和法律不符无脑以法律为准。

> 法律是有成本的，滞后的，法律归根结底是要为人服务。

确实，法律是滞后的，需要不断的完善，但这并不意味着我们可以忽视现有的法律体系。

在本贴里，楼主女儿的行为是客观行为所描述的「盗窃」，我认为这是毋庸置疑的，而这也正是现有的法律体系里清晰描述的，但现行并不是只有刑法，还有《治安管理处罚法》、《未成年人保护法》除开法律外，更加有监护人的责任，再加上有经验的民警，所以整件事情的各个环节的处理我认为是近乎于完美的，更何况 76 楼的 OP 也写了`因为有朋友是民警 之前提到过目前有很多家长在孩子出现“类犯罪”（日后容易演变为犯罪的行为）问题时带孩子去派出所接受教育`。

就像是现在生成式 AI 这么火热，也是先有的生成式 AI 再出现相应的法律和规定，但不能因为相应的法律和规定还没有出现就可以让生成式 AI 随意生成以前法律定义过的违法内容，例如生成违反著作权法、个人信息保护法等内容，这既是对现有权利的保护，也是为未来立法提供经验。

----

> 这个法官做的事虽然合法，但是这样做必然会造成不服气，遇到激进的人就会有恶劣后果。这个动手的人的角度来说，无非是守法苟活，和犯法不要命之间二选一。他连命都不要了，你法律有啥约束力？同样的，你敢说现在的孩子惜命吗？我不觉得。

你这就有“事后诸葛亮”的意思了，《法官法》、《法官职业道德基本准则》、《最高人民法院关于在审判工作中防止法院内部人员干扰办案的若干规定》这些法律和规定都有明确描述：“法官不得私下接触本人审理案件的案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人。”

虽然我也不了解法官判案的具体步骤以及接触的文件，但是从上述的法律规定以及常识来说，法官无法得知案件当事人是否婚姻、是否贫穷、是否激进、是否属于少了点钱就不要命的那种人，否则就很容易因为各种其他不相关的因素像「同情心泛滥」、「我弱我有理」「害怕被报复」从而影响判案的公正性。

且上面澎湃新闻的文章也写的很清楚，这位「王佳佳法官」也正是因为其专业性和公正性而获得的大量好评，她还有很多连包装都没有打开的锦旗。

很多人都是这样的，平时行为看起来正常的，因为一件小事就暴跳如雷甚至在开车时都能因为后车按了一下喇叭就开始斗气路怒最后造成惨痛的交通事故。

所以法官依法判决不应该导致暴力报复，这个极端案例恰恰说明了我们需要更好的法治教育。

至于现在的孩子惜不惜命，这取决于很多因素，包括但不限于家庭教育，每个孩子都是独特的个体，不能简单地直接地笼统地进行概括，不然就像以前经常见到的“XX 后毁了、垮了”没有区别，所以应该关注如何通过教育来培养他们珍惜生命的价值观。

> 你觉得找到了孩子符合最高法解释盗窃的行为，你无非是做题家一样找到了一个匹配的开卷考试样本，恰好有个标准答案而已。但是这除了显得你很会查资料以外，又有什么用呢？

这不是简单的“做题”，「盗窃」这个定义并不难理解。理解法律概念和道德教育的重要性是为了培养负责任的公民，是融入社会必不可少的基本道德。

如果这也算「做题家找到了一个匹配的开卷考试样本」那么那些凭借现行法律和规定判案的法官、在路上给违规停车占用消防通道的车辆贴罚单的交警、根据病情给患者开药的医生甚至于男女生孩子的行为，做着一些前人可循的规律的事情不都是「做题家找到了一个匹配的开卷考试样本」了吗！


> 你觉得你不服气，我再举个最简单例子，你把你私人物品放家里了，你孩子偷偷给你拿走损坏了。算盗窃吗？你会起诉你孩子吗？

家庭内部的行为和公共场所的行为有本质区别，家长有责任教育孩子，请不要把两种行为混淆。

比如大部分家庭里只有一个厕所，不分男女，但公共场所的厕所通常都分男女甚至还有残障人士专用，不能因为在家里可以随便上就认为去到公共场所后就可以随意进入异性厕所甚至随意占用残障人士专用厕所。

> 你不起诉，是不是知法犯法，有法不依，选择性释法，执法不严？

孩子是未成年人，适用《未成年人保护法》。

《未成年人保护法》第二条　本法所称未成年人是指未满十八周岁的公民。
《未成年人保护法》第十六条　未成年人的父母或者其他监护人应当履行下列监护职责：
（三）教育和引导未成年人遵纪守法、勤俭节约，养成良好的思想品德和行为习惯；
（九）预防和制止未成年人的不良行为和违法犯罪行为，并进行合理管教；
《未成年人保护法》第十七条　未成年人的父母或者其他监护人不得实施下列行为：
（十）违法处分、侵吞未成年人的财产或者利用未成年人牟取不正当利益；
（十一）其他侵犯未成年人身心健康、财产权益或者不依法履行未成年人保护义务的行为。

> 哦对了，你的任何解释，都可以一比一套到楼主这个例子上。托管班何尝不是第二个家，托管老师何尝不是孩子的临时父母呢？

托管班和家庭有本质区别。家庭是以婚姻、血缘关系或收养关系为基础的最小社会单位。托管班是公共服务，有明确的规章制度、特定的法律责任和义务。将其等同于家庭是不恰当的。

根据权责对等原则，《民法典》第一千一百八十八条　无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。

第一千一百八十九条　无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，监护人将监护职责委托给他人的，监护人应当承担侵权责任；受托人有过错的，承担相应的责任。

因此将托管班「偷换概念」成“第二个家”，将托管老师「偷换概念」成“临时父母”是完全的权责不对等的。

[est]

@HFX3389

> 在本贴里，楼主女儿的行为是客观行为所描述的「盗窃」，我认为这是毋庸置疑的，而这也正是现有的法律体系里清晰描述的

你很喜欢的「稻草人」。所以你稻草谁呢你这？符不符合法律，关你什么事？关这个帖子什么事？有人问你法律意见了？

> 恰恰说明了我们需要更好的法治教育

有人为了几千元命都不要了，还要你来法治教育？？你是不是做题做得走火入魔了。。。。？

> 家庭内部的行为和公共场所的行为有本质区别

最高法有豁免这一点吗？你前面怎么说的来着，你是不是没翻百科就开始 “妄自揣测”“臆想” 法律实施范围了？

> 孩子是未成年人，适用《未成年人保护法》。

啊？？？你也知道孩子是受保护的啊。

我可以明确告诉你，你对法律的误解在哪里。你以为违法 和 法律规定 是一一对应的。其实不是。绝大部分事，可以按显然的法条去解释，但也可以不按你想象，用别的法条解释，甚至可以解释成不违法，现行法律并不具有幂等性和一致性。

王++明明可以合理合法判给那人 12000 ，出于某种原因，她选择硬克扣几千；

你明明知道未成年人可以用更简单，友好方式来引导和约束行为，出于某种原因，你偏偏要用“你看重”的最高法的那几句漏洞百出的破玩意吓唬人。你谁啊你？

其实结论已经很明显了，你就是一个大奸大恶的人，我鉴定的。

[HFX3389]

@est #218

> 你很喜欢的「稻草人」。所以你稻草谁呢你这？符不符合法律，关你什么事？关这个帖子什么事？有人问你法律意见了？

我设立什么「稻草人」了，请你完整描述。讨论 OP 女儿行为的法律定义是为了澄清「偷窃」和「独自占有」的概念，这对于理解问题的本质很重要。本帖的核心是关于如何教育孩子（帖子的主题：教育方面遇到了一个大问题），而理解行为的性质是教育的基础。

OP 将这个事情发出来让大家讨论标题中的“教育问题”而不是像你一样试图将「偷窃」改成所谓的「独自占有」，如果不是「偷窃」这个概念恰好符合法律中定义的，不然你也不会试图将「盗窃」理解为「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」这么一个片面的解释。另外同样也没人问你法律意见，而你试图将「偷窃」改成所谓的「独自占有」。

> 有人为了几千元命都不要了，还要你来法治教育？？你是不是做题做得走火入魔了。。。。？

所以人一生下来就会这样吗？你只看到「有人为了几千元命都不要了」，你能看到前因后果、能看到所有的先天缺陷和后天原因吗？

有的人看到「有人为了几千元命都不要了」会认为“辛苦的农民工跟工头说“接下来几天我不休息，多赚点钱回家””；
有的人看到「有人为了几千元命都不要了」会认为“我烂命一条你不满足我的条件我就要杀了你”。

我看到的是前者，而你看到的是后者，所以我认为即使有人为了小利而铤而走险，也不意味着应该放弃法治教育。相反，这更说明了加强法治教育的必要性。

> 最高法有豁免这一点吗？你前面怎么说的来着，你是不是没翻百科就开始 “妄自揣测”“臆想” 法律实施范围了？

法律确实没有明确豁免家庭内部行为，但法律的实施需要考虑具体情况。家庭内部的教育和管教通常不需要诉诸法律，除非涉及严重的伤害。这就是为什么我强调家庭教育的重要性。

以你的例子「你把你私人物品放家里了，你孩子偷偷给你拿走损坏了。」法律意义上是「盗窃」但现实意义呢，现实中会更倾向于将其视为家庭内部事务。再回到本帖的行为中，「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」法律意义上是「盗窃」，现实意义这也不是“家庭内部的行为”，所以 OP 的做法很正确，并没有「改为教育「独自占有」」的必要。

而你试图将自然人在公共场所的行为和家庭内部的行为混为一谈本质上还是在回避问题、偷换概念、避重就轻。

> 啊？？？你也知道孩子是受保护的啊。

正是因为知道孩子受保护，我才强调家长和社会有责任对孩子进行正确的教育和引导。保护不等于放纵，而是要通过适当的方式教育孩子。

> 你以为违法 和 法律规定 是一一对应的。其实不是。绝大部分事，可以按显然的法条去解释，但也可以不按你想象，用别的法条解释，甚至可以解释成不违法，现行法律并不具有幂等性和一致性。

但在本帖所描述的事件中，其客观行为具有幂等性和一致性，「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」这种客观行为就是法律意义上的「盗窃」。

本帖并不是为了讨论其他法律规定、法条和违法之间的关系，而是聚焦于主题中的「教育方面遇到了一个大问题」和我们讨论的根源，即「偷窃」和「独自占有」的概念。

> 王++明明可以合理合法判给那人 12000 ，出于某种原因，她选择硬克扣几千；

请拿出证据证明「判给那人 12000 」是「合理合法」的！

我没有看到过案件卷宗，如果你看到了案件卷宗并且详细阅读过从而得到「判给那人 12000 」是「合理合法」的，我没话说，甚至我更推荐你将这宗案件的卷宗发布的网络上，最起码让我也看看，顺带让这铺天盖地的怀念「王佳佳法官」要求严惩凶手的舆论得到反转。

如果你也没看到过案件卷宗却只因为“事后诸葛亮”的原因认为王法官没「合理合法」的「判给那人 12000 」，那我也“事后诸葛亮”一下，如果当时真「判给那人 12000 」结果时间线还是没变动，王法官还是因为「党某某申请的是 18832.93 元，但王佳佳法官只支持了 12000.00 元，相差了 6832.93 元」而被杀害，你是否还会修改上面的「 12000 」为其他更大的数字甚至于全额「 18832.93 元」？

因为「我弱我有理」「我烂命一条」「我对判决结果不满」就使用暴力夺取别人的生命权，甚至于「湖南联合创业律师事务所管委会委员、高级合伙人、副主任刘研律师称，判决并无问题」到了你这却变成了「可以合理合法判给那人 12000 」，怎么你比法官和律师还懂？

> 你明明知道未成年人可以用更简单，友好方式来引导和约束行为，出于某种原因，你偏偏要用“你看重”的最高法的那几句漏洞百出的破玩意吓唬人。你谁啊你？

笑了，你看没看懂上下文，麻烦你从你的 8 楼回复开始重新看看好吗？我在 199 楼已经很明确写了：

- 我引用法律定义并不是因为「必须严格按照现行法律的条条框框」来教育孩子,而是为了澄清'盗窃'的准确含义，并不是你说的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」。

- 因为你的定义是错误的所以我才需要引用法律定义和说明现行法律的条条框框，是为了纠正你，所以请不要颠倒因果。

并不是我不知道「未成年人可以用更简单，友好方式来引导和约束行为」，正是因为我知道，看过《未成年人保护法》，所以我在 189 楼明确写了：

- 楼主现在对自己孩子的做法正好是非常负责任的家庭教育，是帮助楼主孩子理解并尊重他人权利、遵守社会规则的必要措施。

反倒是你在不停地偷换我的概念，认为我“摆出最高院的定义、刑法等等法律条文是为了教育未成年人”，麻烦你加深一下记忆，我是为了澄清概念，是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」。

76 楼 OP 也说了「这位民警同志不光给孩子讲了道理和法律 也给了不少情绪上的安慰」，有经验的民警同志不也一样用了法律了么，难道当事民警不懂什么叫「更简单，友好方式来引导和约束行为」么？

还是说按照你的改为教育「独自占有」是「更简单，友好方式来引导和约束行为」？你引导了么？你约束了吗？你在毫无证据的情况下就能推断出「孩子和家长都觉得这就是（迟早）要给孩子们的。」、「张口要，这玩意也是能要来的」「怎么就绝对的卡包是“属于”老师的？」这样的想法带有一点点的“引导”和“约束”么？

「卡包（迟早）要给孩子们的」、「张口要就能要来的」、「卡包不绝对属于老师」这满口就是祖辈照顾孙辈的话术，这叫“放纵”、“溺爱”！

而且你认为「最高法的那几句」是「漏洞百出的破玩意」？你管这些有明确法律定义的罪名是「吓唬人」？好在这是虚拟网络空间，要在现实真不知道你是不是像「犯罪嫌疑人党某某」一样的人，几句话就能掏出搬砖往人脑袋上砸的人。藐视法律也该有个限度吧。

真不知道当你的权利受到侵犯时会不会使用「最高法的那几句漏洞百出的破玩意」来维护自己的权利，还「鉴定我就是一个大奸大恶的人」，我还鉴定你是一个不读书不看报，极端的无政府主义者呢，不就是打标签扣帽子么，谁不会似的。

理性是没有的；事实是不认的；法律是藐视的；马恩是调侃的；例子是乱举的；延伸是随意的；概念是偷换的；逻辑是混乱的；记忆是七秒的；臆想是自然的，结论是我鉴定的。

怎么样？满意吗？

[est]

> 讨论 OP 女儿行为的法律定义是为了澄清「偷窃」和「独自占有」的概念

谁稀罕你澄清了？老孔雀自作多情呢？我有说「独自占有」需要引入法律概念吗？这就是一个亲子教育理念。孩子拿走想玩的东西，需要提前打招呼；一个玩具不能霸占。这个属于自己的东西可以用这样一个理念和他人分享， 公共的东西也可以用上这个理念讲究次序，别人的东西，借来玩也可以用同样的理念按时归还。

> 但法律的实施需要考虑具体情况。家庭内部的教育和管教通常不需要诉诸法律，除非涉及严重的伤害。这就是为什么我强调家庭教育的重要性。

你究竟要帮谁说话。。。？

> 你试图将自然人在公共场所的行为和家庭内部的行为混为一谈本质上还是在回避问题

问题的本质就是你觉得没人比你更懂刑法。再说一遍，法律是为人服务的。不是拿来制造矛盾的。

> 保护不等于放纵，而是要通过适当的方式教育孩子。

你跟孩子讲法律，无非是显摆你这个臭男人吃过很多盐走过很多桥，欺负儿童不懂罢了。

> 为了澄清'盗窃'的准确含义，

谁稀罕你澄清啊，你澄清谁认可啊。谁 tmd 在乎啊。你可能连身边朋友都不能说服。你有朋友吗？

> 你在毫无证据的情况下就能推断出「孩子和家长都觉得这就是（迟早）要给孩子们的。」

都反问到这地步了。。。你真的急了。。。。哈哈哈

[est]

@HFX3389 哦对了。之前对罗翔不熟悉，你说这句话

> “法律是最低限度的道德”这句话没听过？

我总觉得哪里听过。今天刚好刷到这个话的完整版

罗翔有句名言：人们本身不需要普法，因为法律只是对人最低的道德要求，如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣。

道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。——《论语 ·为政》

法律是选择性扣在未成年头上，引用别人的话只放前半截。罗翔这个“可能”可能低估了。。。

[HFX3389]

@est #220

> 谁稀罕你澄清了？老孔雀自作多情呢？我有说「独自占有」需要引入法律概念吗？这就是一个亲子教育理念。孩子拿走想玩的东西，需要提前打招呼；一个玩具不能霸占。这个属于自己的东西可以用这样一个理念和他人分享， 公共的东西也可以用上这个理念讲究次序，别人的东西，借来玩也可以用同样的理念按时归还。

你在「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」的内容上贴上「独自占有」还问「谁稀罕你澄清了」？还是说你认为你这「独自占有」是真理不容质疑么？

还「这就是一个亲子教育理念」，你家小孩在外面偷东西用「亲子教育理念」，这还好是熟悉的托管机构。

OP 女儿「提前打招呼」了？「小马宝莉卡包」是「属于 OP 女儿自己的东西」么？「她太喜欢那个卡片了，太想拥有全套了」叫「不能霸占」叫「公共的东西」？「孩子偷拿」「太想拥有全套了」叫「借来玩」？你家管「太想拥有全套了」「偷拿」来收藏到「卡片册」叫「借来玩」？“刘备借荆州”这种借对吧。

> 你究竟要帮谁说话。。。？

你的例子「你把你私人物品放家里了，你孩子偷偷给你拿走损坏了。」属于家庭内部；
OP 的例子「托管老师反映孩子偷拿了托管班用来奖励孩子的小马宝莉卡包」不属于家庭内部。

> 问题的本质就是你觉得没人比你更懂刑法。再说一遍，法律是为人服务的。不是拿来制造矛盾的。

最高院最高法比我更懂，我引用的都是他们的描述。
法律是为社会秩序服务的。法律是为了维护国家的，社会的秩序，是为了国家的统治阶级服务的。马克思主义法学认为，法律是统治阶级意志的体现，是统治阶级维护自己统治的工具。
所以法律不仅仅是为人服务，更包括指引、规范、惩戒、教育、强制等多重作用，不能过于简化，而且根据 OP 在帖子中的描述，法律并没有给 OP 制造矛盾，反而造就了更好的家庭教育。

> 你跟孩子讲法律，无非是显摆你这个臭男人吃过很多盐走过很多桥，欺负儿童不懂罢了。

对对对，OP 说的“这位民警同志不光给孩子讲了道理和法律 也给了不少情绪上的安慰”也是如此，请问你教育孩子时讲什么呢？

> 谁稀罕你澄清啊，你澄清谁认可啊。谁 tmd 在乎啊。你可能连身边朋友都不能说服。你有朋友吗？

你将你的观点发到公共空间时就应该知道观点会被支持、被质疑，这本质上还是你的观点引起我的回复，所以请不要试图使用「稻草人谬误」试图将矛头指向谁认可谁在乎不能说服朋友，我针对的只有观点。

但你却针对我们的讨论而不断地进行毫无边际的延伸且发表毫无根据的评论，请你不要「转移话题」，将「针对观点」扩大到「认同感」、「在乎感」。

你不喜欢不想看可以 Block ，我看帖回帖是我的自由。

谁稀罕你回复啊，你回复谁看啊。谁 tmd 在乎啊。你可能连身边朋友都不能说服。你有朋友吗？

> 都反问到这地步了。。。你真的急了。。。。哈哈哈

那你倒是质疑呀、提问呀？都只会说急了，你最拿手的「稻草人谬误」、「先射箭后画靶」、「偷换概念」、「随意延伸」呢？

开始说垃圾话了，拿出点真材实料呗，要不就是打标签扣帽子，谁不会似的。

----

> 罗翔有句名言：人们本身不需要普法，因为法律只是对人最低的道德要求，如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣。
道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。——《论语 ·为政》
法律是选择性扣在未成年头上，引用别人的话只放前半截。罗翔这个“可能”可能低估了。。。

后半截是给你看的，你认为你“遵纪守法”吗？

你认为你把「偷窃」改为教育「独自占有」是“遵纪守法”吗？

你认为你把「偷窃」改为教育「独自占有」是“道之以德，齐之以礼”吗？

你的“德”在哪里，你的“礼”又在哪里？

是「稻草人谬误」、「先射箭后画靶」、「偷换概念」、「随意延伸」、「臆想」一堆的逻辑谬误吗？

是看不懂上下文、断章取义、错漏百出、蔑视法律、谁弱谁有理、罔顾事实、只挑几句、人身攻击、充满霸权、没有换位思考能力的回复吗？

还好意思把《论语 ·为政》和罗翔贴出来，

- 「做一个最高法的坚决捍卫者。拿起法律大棒，敲打一切不服。 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣」

- 「王++明明可以合理合法判给那人 12000 ，出于某种原因，她选择硬克扣几千；」

- 「你就是一个大奸大恶的人，我鉴定的。」

- 「出于某种原因，你偏偏要用“你看重”的最高法的那几句漏洞百出的破玩意吓唬人。」

- 「这个法官做的事虽然合法，但是这样做必然会造成不服气，遇到激进的人就会有恶劣后果。」

- 「你的娃大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。」

- 「别回帖了。销号做个老老实实的公民哦。」

- 「不认识这几个字。不想了解，关我屁事」

- 「什么时候人才会产生自私和所有权这一概念？穷的时候，东西得靠抢的时候。」

- 「猜你多半还在读书，或者毕业不久，信奉的是 圣人立法，海专精算，可能你都没听说过 海专精算这个典故」

- 「我对这些顶级权威怎么看呢？ ctbz 呗，一把梭。」

- 「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」

这就是你的“德”和“礼”吗？这就是你的“遵纪守法”吗？

我想我才“低估”你了，你这一连串回复跟你自己写的「无非是显摆你这个臭男人吃过很多盐走过很多桥，欺负我不懂罢了。」有什么两样。

----

麻烦你从你的 8 楼回复开始重新看看好吗？我在 199 楼已经很明确写了：

- 我引用法律定义并不是因为「必须严格按照现行法律的条条框框」来教育孩子,而是为了澄清'盗窃'的准确含义，并不是你说的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」。

- 因为你的定义是错误的所以我才需要引用法律定义和说明现行法律的条条框框，是为了纠正你，所以请不要颠倒因果。

并不是我不知道「未成年人可以用更简单，友好方式来引导和约束行为」，正是因为我知道，看过《未成年人保护法》，所以我在 189 楼明确写了：

- 楼主现在对自己孩子的做法正好是非常负责任的家庭教育，是帮助楼主孩子理解并尊重他人权利、遵守社会规则的必要措施。

反倒是你在不停地偷换我的概念，认为我“摆出最高院的定义、刑法等等法律条文是为了教育未成年人”，麻烦你加深一下记忆，我是为了澄清概念，是为了分清你的「刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利」和「独自占有」。

76 楼 OP 也说了「这位民警同志不光给孩子讲了道理和法律 也给了不少情绪上的安慰」，有经验的民警同志不也一样用了法律了么，难道当事民警不懂什么叫「更简单，友好方式来引导和约束行为」么？

还是说按照你的改为教育「独自占有」是「更简单，友好方式来引导和约束行为」？你引导了么？你约束了吗？你在毫无证据的情况下就能推断出「孩子和家长都觉得这就是（迟早）要给孩子们的。」、「张口要，这玩意也是能要来的」「怎么就绝对的卡包是“属于”老师的？」这样的想法带有一点点的“引导”和“约束”么？

「卡包（迟早）要给孩子们的」、「张口要就能要来的」、「卡包不绝对属于老师」这满口就是祖辈照顾孙辈的话术，这叫“放纵”、“溺爱”！

----

原来这叫「法律是选择性扣在未成年头上」，原来「这位民警同志不光给孩子讲了道理和法律 也给了不少情绪上的安慰」叫「法律是选择性扣在未成年头上」。

[est]

> 是真理不容质疑么？
> 最高院最高法比我更懂，我引用的都是他们的描述。
> 开始说垃圾话了，拿出点真材实料呗，要不就是打标签扣帽子，谁不会似的。

拿出真实材料，你又不承认怎么办？反正脸皮又不值钱呢。

或者说，要什么样程度的真实材料，你才会承认你就是瞎扯？

[est]

@HFX3389 来来来，你喜欢讨论法律，就认真讨论一下。

你觉得本案是属于什么性质的案件，自诉还是公诉？

[HFX3389]

@est #223

> 拿出真实材料，你又不承认怎么办？反正脸皮又不值钱呢。
或者说，要什么样程度的真实材料，你才会承认你就是瞎扯？

你哪句话是真实材料，一边说“啊，我要是拿出真实材料，你又不承认怎么办”，另一边又“要什么样程度的真实材料，你才会承认你就是瞎扯”，先拿出来放在网上让大家看看再说咧。

你看看我的真实材料：

- 142 楼“最高院的网址[以犯罪对象为切入点 区分盗窃罪与侵占罪]( https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/201901/t20190113_405188.shtml)”

- 174 楼“案值超过了一定数额算盗窃罪，没到数额的有《治安管理处罚法》你不知道吗？未成年有《未成年人保护法》，还有监护人的责任你都略过去了么？”

- 174 楼“《家庭、私有制和国家的起源》里还有写“最卑鄙的手段—偷窃、暴力、欺诈、背信—毁坏了古老的没有阶级的氏族制度，把它引向崩溃。””

- 174 楼“不问自取视为偷”这句话没听过？即使糟粕满满的《弟子规》都有写“用人物，须明求，傥不问，即为偷。””

- 179 楼“你被拖欠工资时跟 HR 和老板对峙，到劳动监察那里拿出来的是百度百科词条而不是《劳动法》吧。”

- 183 楼“央视网的视频， [小学生抽小马宝莉卡牌近乎疯狂 卡牌盲盒正全方位“围猎”未成年]( https://www.bilibili.com/video/BV1pU411S7YN/) ”

- 189 楼“家长付的费还包含了场地租赁、员工工资、教材费用、水电费用等等、你咋不也一起住那里？你咋不搁那装个健身房呢？你咋不在那里打篮球呢？”

- 189 楼“确实不是真理，但这是社会契约，这是在国家和法律还存在时就必须遵守的契约，是集体生活中不可或缺的部分。从孩子接触人开始，他们就已经开始融入社会的进程，作为一种社会性动物，这种进程是不可被阻挡的。”

- 189 楼“有家长、未成年人保护法、托管机构和老师、有经验的民警等多重保护，让孩子懂得了什么是自己的东西，什么是别人的东西，什么是不是自己的东西没问过别人就不能拿。”

- 193 楼“当生产力发展和剩余价值的出现时，「盗窃」就已经被定义，经过社会、经济、法律长足地发展至现代，「盗窃」的定义已经明确的不能再明确了，甚至连「盗窃」和“偷用”或“使用窃盗”都区分的明明白白，你要是「难纠结准」，你可以看看你自己复制的理论、《刑法》、司法解释、判例。”

- 195 楼“「盗窃」损害的是自然人或法人的财产权，你自己看片、翻墙、手机不装反诈 APP 有损害了任何自然人或法人的财产权吗？”

- 204 楼“你不懂你就去学，别搁这举个 “浦东拒借除颤仪医生被停职”极端例子然后还需要别人给你解释，自己去翻《民法典》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>总则编若干问题的解释》”

- 204 楼“这个观点很不错，但还不够深。除了金钱，还有其他形式的“成本”，如劳动、时间、信任等。”

- 204 楼“这不是天性，是生存本能，是需求层次理论中的最底层的生理需求，比如食物、水、空气、睡眠。
「卡包」并不是“最底层的生理需求”，「太想拥有全套了」也不像缺少“食物、水、空气”一样。要正确理解“欲望和需求””

- 222 楼“法律不仅仅是为人服务，更包括指引、规范、惩戒、教育、强制等多重作用，不能过于简化，而且根据 OP 在帖子中的描述，法律并没有给 OP 制造矛盾，反而造就了更好的家庭教育。”

基于最高院、法律、著名书籍、古话、解释、事实等等写出来的才是“真实材料”，而不是你

- 8 楼「 LZ 不要这么狭隘。人天性就是分享的，东西都是拿来就用。所有权是邪恶的私有制发明的。
我觉得「偷窃」这里不恰当，刑法里的盗窃一般都是偷走拿来盈利，显然孩子不是这个目的。所以，这里应该改为教育「独自占有」这个问题。」

- 整个 171 楼的回复

- 175 楼「你要扯刑法也没问题啊。刑法是检察院起诉，你孩子带到检察院门口说要登记孩子偷窃，要求按照国法处理 ，你看别人会给你什么脸色？」

- 177 楼「我知道你很洋洋得意，对高院的论据很是自信。猜你多半还在读书，或者毕业不久，信奉的是 圣人立法，海专精算，可能你都没听说过 海专精算这个典故，我就给你贴一下：
我对这些顶级权威怎么看呢？ ctbz 呗，一把梭。
你想讨论理论，我也刚好去查了一眼理论（指维基百科）
我送你一句老祖宗智慧作为结束：窃钩者诛，窃国者侯」

- 182 楼「哈哈哈，你算不算偷了公司的电？不出意外刷 v 站不是你的工作吧，属不属于偷了公司的时间摸鱼？」

- 184 楼「并不是。孩子和家长都觉得这就是（迟早）要给孩子们的。（原文第一段）
现实操作里，如果你张口要，这玩意也是能要来的。
托管老师和托管机构只是雇佣关系，你怎么就绝对的卡包是“属于”老师的？
按你这么说，托管班的所有奖品（原文第一段） 都是家长付的费啊。
就如同慈禧太后支付了软件版权一样？哈哈哈哈」

- 186 楼「你这个杠得不行。你应该学习下拳法这样描述：万一奖励事后又反悔了呢？算偷吗？
终于知道加一个“和”了。。。有进步哦，已经超过了全国 1%的网友了。加油。
要说事实对吧，你爷爷那一辈算不算从 KMT 手里偷了中华民国？」

- 187 楼「什么是国家，什么是法律？这些都是成年人共同体的想象和对现实的妥协。并不是什么真理。」

- 188 楼「你好好想想吧。换你是民警，你不对孩子飞龙骑脸了？
你不是坏人，但一定是很容易在某种体制运作下，无意中参与作恶的那种。」


- 191 楼「包含了场地租赁、员工工资、教材费用、水电费用等等。所以这卡包怎么就变成“和托管老师”了？
所以你也觉得，这个时候执法者可以根据受众灵活释法了？
哈哈哈。。看来在你心目中，法律也就是个婊子嘛。怎么舒服怎么来。
」

- 194 楼「看片安全吗？翻墙安全吗？你手机安装反诈 app 没？」

- 196 楼「就事论事，你要按照 刑法「盗窃」罪名教育孩子，干脆给孩子买几部法典全部背下来吧，最好再把判例库也背一背。都做到这份上了，要不直接让孩子过法考吧。
你反对吗？谁反对就谁就不客观。」

- 198 楼「你是否准备按照法律严格规定的其他违法去全面教育孩子？ 因为我国现行法律可不仅规定了「盗窃」，还有别的更多的更严重的罪。
为啥对你来说，「盗窃」 显得如此特别和重要，以至于必须单独跟孩子讲清楚？莫非老哥是有亲身经验？」

- 200 楼「你是受害者不排除你也是加害者啊。我小时候见过同学拿我东西，理由是因为他的东西也被别人拿了而且老师不追究。你用你那套严丝合缝的理论解释下这现象？」

- 203 楼「我的确不懂。所以紧急避险如何跟孩子区分？你快翻下法条
如果孩子不能占有这个玩具，就要跳楼，算不算紧急避险？不要笑，这样的事还真发生过。这样的孩子你如何去教育？
每次教育孩子都拿法律条款，这无非就是利用了和孩子的不平等关系吓唬人罢了。你这种教育方式和“小心警察来抓你”有啥区别？
从你的口气来看是的，你心目中法律地位是神圣而又高于一切的。
这是调侃马恩那一套东西。。
很简单。东西稀缺了才会偷抢。如果「卡包」人手 100 份，还会发生这烂事吗？这里的卡包可以替换成任意东西。
年纪大了看的人多了。。。
这个例子只是说明法律意义上的盗窃，如果你按这个严格教育孩子，只会限制孩子。首先你孩子发展上限也就侯级以下了。」

还有更多的例如「你的娃大概率长大会抱怨 原生家庭 问题。」

你自己看看自己的回复，哪一条是真实材料？满满的都是概念混淆、妄自揣测、臆想一些跟本帖无关的事、随意延伸他人的例子还说不过、不懂社会经济法律的发展、看待事物过于片面、认为顶级权威是草台班子、胡言乱语、人身攻击、胡搅蛮缠、看不懂上下文、断章取义、错漏百出、蔑视法律、在别人失去生命的新闻发🤣的表情、谁弱谁有理、我怕报复判你赢、罔顾事实、一大段回复只挑几句、倚老卖老、以自我为中心、充满霸权、没有换位思考能力、不断地犯一大堆逻辑谬误的回复

----

> 你觉得本案是属于什么性质的案件，自诉还是公诉？

自诉，两位当事人，一位是托管机构、另一位是 OP 女儿和 OP （监护人），自诉案件的特征：

- 通常危害程度较轻
- 对社会影响有限，本案影响局限于托管机构和家庭范围内，没有造成广泛的社会影响。
- 主要涉及当事人之间的纠纷

当事人（托管机构）选择了私下解决的处理方式，没有正式向公安机关报案，且 OP 在 76 楼写了：

> 托管班确实只是把视频发给了我
并且托管老师始终劝我不要把问题扩大化 机构会帮孩子保守好秘密 充分保证孩子的自尊心不受到伤害

考虑到主体是上三年级的未成年人，按照

《刑法》第十七条
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人加以管教

《未成年人保护法》 第十六条
未成年人的父母或者其他监护人应当履行下列监护职责：
（三）教育和引导未成年人遵纪守法、勤俭节约，养成良好的思想品德和行为习惯；
（九）预防和制止未成年人的不良行为和违法犯罪行为，并进行合理管教；

第一百零二条
“公安机关、人民检察院、人民法院和司法行政部门办理涉及未成年人案件，应当考虑未成年人身心特点和健康成长的需要，使用未成年人能够理解的语言和表达方式，听取未成年人的意见。”

《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条
无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用;不足部分，由监护人赔偿。

综上所述：

于公，起因女儿为三年级的未成年人，涉案金额较小（仅 270 多元），过程中另一位当事人（托管机构）选择保守秘密，不扩大事态、私下解决，结果案件通过赔偿和道歉等方式得到了解决；

于私，OP 得到消息后

“第一时间感觉五雷轰顶，理智几乎崩溃，但忍住没冲孩子发火，直接带她去了派出所”、
“我把孩子偷拿的卡片按照现金价值赔偿给了托管班，还让孩子给托管班老师写了检讨书，让她单独找老师承认错误，确保最大限度地给孩子保留自尊的前提下留下深刻教训”、
“因为有朋友是民警 之前提到过目前有很多家长在孩子出现“类犯罪”（日后容易演变为犯罪的行为）问题时带孩子去派出所接受教育”
“这次的卡片钱是用她未来一个多月的零花钱来垫上，拿来的卡我也没有给她销毁”

的操作是非常负责任的家庭教育。

另外怕你不知道，以你的

1. 没说私人物品具体的价值、具体的物品
2. 没说孩子的年龄、是否故意损坏、事后有无补救
3. 没说损坏的程度、能否修补、能否二次出售
4. 没说家庭环境、家庭教育、家庭背景

这个超简单的例子「你把你私人物品放家里了，你孩子偷偷给你拿走损坏了。算盗窃吗？你会起诉你孩子吗？」

根据《两高关于办理盗窃刑事案件适用法律问题的解释》第八条

偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可不认为是犯罪;追究刑事责任的，应当酌情从宽。

根据《盗窃案中“家庭成员”应包括三类》

> 综合以上分析，盗窃案件中家庭成员的范围应包括以下人员:

　　祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女等直系血亲。中国人历来有较强的家族观念，父母、子女、兄弟姐妹、(外)祖父母、(外)孙子女构成一个家族和亲属圈子的最基本、最重要的成员，(外)祖父母、(外)孙子女理当属于家庭成员。

　　长期共同生活，具有赡养、扶养、抚养关系等较近关系的亲属。包括叔、伯、姑、侄子(女)、姨、舅、外甥(女)、表(堂)兄弟姐妹等旁系血亲和公婆、儿媳、岳父母、女婿等姻亲。

　　其他长期共同生活，形成事实上的赡养、扶养、抚养关系的人员。长期共同生活的爱心人士与其赡养的孤寡老人、被收养而未办理相应手续的未成年人与其养父母，可视为法律拟制上的其他具有扶养、赡养、抚养关系的亲属而互为家庭成员。

于公，算盗窃，你可以选择私下解决，就像本帖或普通交通剐蹭的两位当事人一样；
于私，你可以根据《两高关于办理盗窃刑事案件适用法律问题的解释》第八条，不谅解，并且你还可以选择不谅解一辈子并且把孩子移出遗产继承权，全看你，所以你懂了吗？

[est]

> 自诉，两位当事人，一位是托管机构、另一位是 OP 女儿和 OP （监护人），自诉案件的特征：

好。你先打住。自诉案，你是原告还是被告？

[est]

@HFX3389

[HFX3389]

@est #226 什么我是原告还是被告？这不很清晰明了，托管机构是原告、OP 女儿和 OP （监护人）是被告，你还有什么问题一并说吧，别一条条来

[HFX3389]

@est #226 另外我不明白你为什么使用「原告」和「被告」这样的词汇？

你字里的「原告」和「被告」是狭义上的“依法向法院提起诉讼从而引起诉讼程序发生的公民、法人或其他组织。”还是广义上的“代表当事人之一”？

[est]

> 什么我是原告还是被告？ 另外我不明白你为什么使用「原告」和「被告」这样的词汇？

你没看错，我问的是你 @HFX3389 是原告还是被告？

[HFX3389]

@est #230 😅

[est]

@HFX3389 这下明白了吧？人家原告被告的法律问题，关你屁事。