《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误

[wheatcc]

转载自微博，以下为部分原文：
刚看到知乎上有人问，“《穹顶之下》有什么科学上的错误？”排名第一的高票答案获得7千多赞，列举了10条错误，其中有几条是我专业领域内的。
对于《穹顶之下》这样的作品，涉及到很多专业科学知识，大家在网上进行讨论，这是很好的事。
不过遗憾地是，这条获得7000多赞的答案，本身就有很大问题——至少在我的专业领域内。

原文链接： http://weibo.com/p/1001603816442071004998

PS：这篇文章最后一句话我很喜欢“不喜欢柴静的作品很正常，但是在批评她的作品的时候，请保持自我的节操。”
XD

[sumanx]

《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》的错误

[jkneedout]

请去知乎

[wheatcc]

@jkneedout 热议主题第一那篇都可以，我却要被“请”去知乎？

[pkpxxd]

原文列举了10条错误，这里反驳了4条，然后大家就觉得这篇“错误的错误”赢了，愚蠢的人类啊~

[xfspace]

@pkpxxd 可以促进 “错误的错误”的错误 出现。

[wheatcc]

@pkpxxd 外星人你好，反驳了4条，说明原文就是有的错地方，有什么不对么？
也没人觉得“这篇“错误的错误”赢了”
你还是回到你的星球比较好。

[FrankFang128]

输赢重要吗，

[wheatcc]

@FrankFang128 不重要，重要的是大家关注“雾霾”。

[ynyounuo]

哈哈，你这篇反驳还不如知乎上的那些反驳呢，根本就看不出任何专业背景啊，就是一个外行的质疑罢了

[youling]

@pkpxxd 原文不也只列举了10点就否定了整个视频吗？不过，作者本人已经修正了自己不严谨的答案http://www.zhihu.com/question/28475780/answer/40988020。这些批驳者自己的观点都没站稳就开喷了，然后才会有 “XX的错误”、“‘XX的错误’的错误”、“……的错误的错误的错误”……

[wheatcc]

@ynyounuo 哪怕就算是外行，也不妨碍说明知乎那回答的不正确。

[ynyounuo]

@wheatcuican
当然妨碍，因为不具备可信度。
光从自我的逻辑角度出发去否定东西是不具备可信度的，除非看客感情上本生就趋向于一种结果。

[pkpxxd]

@xfspace @youling 我也很期待XX的错误的错误的错误......（省略循环N次），人类们就是为了反驳而反驳，反驳的时候都觉得自己有理。

@wheatcuican 不知道你回复我的意义在哪里，
1. 你问我“原文有错”这件事“有什么不对么”，可我本来也没说“原文有错”这件事“有什么不对”啊
2. 下面评论中大批网友表示支持《的错误的错误》，如果把这篇微博看作《的错误》vs.《的错误的错误》，那么在该微博的评论区内《的错误的错误》赢了，因此并不是像阁下说的“也没人觉得‘这篇“错误的错误”赢了’”

再次给某些人类们解释一下：

客观现实：
《的错误》提出10条错误，《的错误的错误》反驳《的错误》4条，于是下面评论几乎一边倒的支持《的错误的错误》

主观结论：
愚蠢的人类啊～

[wheatcc]

@ynyounuo 我不知道哪里“不具备可信度”，非要搬出一大堆难以理解的专业术语，才叫做“专业”？
从你的逻辑角度出发，你就该知道由部分来否认全部，就是错误的。
从你的逻辑角度出发，你就该知道一篇文章里反复的出现“我们一般不这么用” “我是觉得一般不会这么用”是多么的“业余”。

能让全民关注雾霾，重视雾霾，就是成功的。社会中大部分都是普通人，需要的是通俗易懂，而不是学术论文。知乎的那个回答，我看到的更多是优越感，甚至是贬低。

[wheatcc]

@pkpxxd 你和那个知乎的回答差不多，满篇的优越感。
自己无所作为，别人做出些什么的时候，就必须开始驳倒，以至于“批倒批臭”？

[ynyounuo]

@wheatcuican
所以说，关注点应该在于雾霾，而不是一场演讲或者说记录片。
你对我的话臆想过多，我就不多说了。

[imn1]

各位继续，辩论是好事，反驳是辩论的一种形式

论文三原则
1.论点正确（或者说不能提出“无需论证就可直接判断为错误的观点”）
2.论据正确
3.论证过程正确（论据和论点存在合理关系——逻辑成立）

如果一篇论文的论点正确（待论证），论据部分错误，其余论据是否完全支持论点（待定），这样的论文是失败的，因为论证过程不正确，“否定这篇论文”是成立的，至于是否否定该论文的论点则要另文论述


最后，“愚蠢的人类”不好，应该对事，不要对人

[imn1]

补充一下上一贴：
LZ 提的那篇 weibo 只是否定了某个回答，并未具体否定那个回答里面的判断（论点），这个要分清楚了

[wheatcc]

@ynyounuo 我只知道，这个视频出来之后，我周围的人都在关注PM2.5了。没有这个视频，哪里来的这么高关注？

[wheatcc]

@imn1 对的，说到点子上了。
感觉现在的氛围就是：你要不就说我是对的，完全赞同我；要不就说我是错的，完全否定我。别的不许多说，也不许指正。
赤裸裸的“站队主义”么。

[vietor]

指出错误的错误，是正常的行为——为柴静洗地除外。
你的目的是让柴的错误数变成6?还是变成0?这才是重要问题。
别以为指出柴的错误的人就不关心环境问题了。

[wheatcc]

@vietor “别以为指出柴的错误的人就不关心环境问题了。”我没这样觉得，也没这样以为。
”你的目的是让柴的错误数变成6?还是变成0?这才是重要问题。“ 急着让人表态、站队就没意思了。

[pkpxxd]

@wheatcuican
1. 我没有驳倒任何人或事，而是在针对该微博及评论的客观现实做出评价，这点已经说很清楚了。
2. 我平时尽量走路或骑车，坐地铁，尽量不开车，并没有阁下说的“无所作为”，阁下没调查就下此结论，实在缺乏基本科学素养
3. 你说我和那个知乎的回答差不多，请列举出你认为“差不多”的地方，以及你说我“优越感”的地方
综上，请阁下在回复中将逻辑展现出来，提高v2ex整体回复水平，谢谢～


@imn1
没办法，至少在我看来在这个微博中当墙头草的这群人类就是这样愚蠢，当然我也尊重你的观点～

[wheatcc]

@pkpxxd 呵呵，之前左一个“愚蠢”，又一个“愚蠢”，现在又换个头像来要求“逻辑”？蛮奇怪的。

我们是“愚蠢的人类”，您高大上，可以了吧？

[vietor]

@wheatcuican 没啥可站队的呀。难道相信柴有数据错误，就属于站队了？这样可奇怪呀。

柴做了“视频”来表达对“环境问题”的关注，这是好事；引用了一些错误数据，这也可以承认。不知道，为什么变成了“站队”问题？

[wheatcc]

@vietor 也许是我对这句话理解错了吧：“你的目的是让柴的错误数变成6?还是变成0?这才是重要问题。”

[pkpxxd]

@wheatcuican
1. 这事跟我换头像有啥关系
2. 换头像跟逻辑有啥关系
3. 人类愚不愚蠢跟我高不高大上有啥关系

4. 关于你对我的评价（“无所作为”和“跟知乎回答差不多”等），我上面回复请你列出具体实例，你为何避而不谈呢？
5. 你的回复一条比一条更情绪化，上一条回复基本就是一个标准的喷子了，你能不能长点儿心，为v2ex整体水平做点贡献

6. 我回复你这post是为了吐槽的，不是为了跟谁互喷的，更何况是这么没水平的喷，话说回复你还浪费铜币呢（话说为广大v友揪出喷子一只算不算为社区做贡献呢～）

综上，以上1234四点你自己思考回答一下，以后在论坛发帖不要那么情绪化，好像谁都欠你两毛钱似的，先把思路整理清楚了，心态放平和，注重客观现实，细心组织下言辞，最后再发回复。我这么劝你也是为你好

[vietor]

@wheatcuican 那句话的含义就是“是否承认存在数据错误”，当然了，表达上粗糙了点。

[jedicxl]

@wheatcuican 汗死，你真把当事人的态度给理解倒了个个儿

[9hills]

@pkpxxd 柴的观点不止10条，既然以10条所谓的错误去否定柴，被别人用4条错误否定，也是理所当然的。。。

[wheatcc]

@pkpxxd 喷子？呵呵，真的是越来越喜欢扣帽子了呢。还“揪出来”，看来批斗什么的你是老手啊。
自己先耍流氓，然后让别人要端正态度，哈哈。你逻辑真的够可以的。

[pkpxxd]

@wheatcuican
说话没有逻辑，专门说别人各种不是，是网上很多低端喷的一些共同特点，而阁下的回复基本都符合。
如果你想跟别人讨论，请至少对自己说过的言论负责。

你在15楼说：
“你和那个知乎的回答差不多，满篇的优越感。
自己无所作为，别人做出些什么的时候，就必须开始驳倒，以至于“批倒批臭”？”
那么请指出：
1. 我和知乎的回答哪里“差不多”？
2. 我的哪条回复表明我“满篇的优越感”？
2. 你有何证据说明我“无所作为”？
3. 请指出我条回复在“驳倒”和“批倒批臭”？

你在24楼又说：
“呵呵，之前左一个“愚蠢”，又一个“愚蠢”，现在又换个头像来要求“逻辑”？蛮奇怪的。
我们是“愚蠢的人类”，您高大上，可以了吧？”
那么请指出：
4. 这事跟我换头像有什么关系？
5. 换头像跟逻辑有什么关系？
6. 人类愚不愚蠢跟我高不高大上有什么关系？

最后你在31楼说：
“自己先耍流氓，然后让别人要端正态度，哈哈。你逻辑真的够可以的。”
那么请指出
7. 我的哪条回复是“耍流氓”？
8. 我的回复哪里逻辑不正确？

以上8个问题都是跟据你的回复提出的，基本都是你对我的各种诽谤或质疑，如果你认为你自己说话是有理有据，那么请逐条回答一下。不然我只能认为你是“说话没有逻辑，专门说别人各种不是”的人，且符合网上低端喷子的共同特点，最终得出结论：你就是个喷子，还说低端的那种。

[wheatcc]

@pkpxxd 在你列出种种之前，麻烦说下阁下是什么高级物种？我等“愚蠢的人类”洗耳恭听。

[madao]

@pkpxxd 本来是讨论问题的，一定要歪楼到非理性讨论的部分么？

[pkpxxd]

@wheatcuican
我是人类，怎么了，人类就不能自己吐槽人类是“愚蠢的人类”了么
现在我回答你的问题了，请你不要再回避，逐条回答一下我上面的8个问题，至少对你自己说过的话负个责


@madao
我也不想啊，我就是来吐个槽～结果就被LZ一连串“无所作为”“批倒批臭”“秀优越感”“耍流氓”各种喷

[wheatcc]

@pkpxxd 请你先正视你自己说过话，再来要求别人。
“原文列举了10条错误，这里反驳了4条，然后大家就觉得这篇“错误的错误”赢了，愚蠢的人类啊~”

另外，如果你想自嘲，大可以说“愚蠢的我”，我也是人类，不想被代表。
“再次给某些人类们解释一下”收起你的优越感吧，外星人。

[Sharuru]

tl; dr

P.S. 这么点事天天有人发……

[pkpxxd]

@wheatcuican

“原文列举了10条错误，这里反驳了4条，然后大家就觉得这篇“错误的错误”赢了，愚蠢的人类啊~”
这句话有什么问题？那条微博评论里的确如此。

我不是自嘲，而且在嘲笑微博评论中那些只会跟风的人们，嘲笑的是一个人类社会中的群体现象。而你说我“无所作为”“批倒批臭”“秀优越感”“耍流氓”则是人身攻击。

而你一直对我的提问避而不答，那么我只好得到我上面的结论，你就是个低端喷子。而且这次是针对你个人，不针对人类。

[wheatcc]

@pkpxxd 哈哈哈，到底是我避而不谈，还是你避而不谈？
如果你真的想卖萌，去找个适合卖萌的地方；如果你的口头禅就是“愚蠢的人类”，我觉得这不是什么值得炫耀的事情。

你说我“人身攻击”，那么从始至终你就一直在给我“下定义”：喷子、低端喷子。还觉得“话说为广大v友揪出喷子一只算不算为社区做贡献呢～”，你这又是什么？正义？正直？正派？那要不要再给我挂个牌子，游下街呢？

[PotatoBrother]

错与没错，雾霾就在那里

[wheatcc]

@PotatoBrother 毕竟可以避免，或者减少污染程度。

[pkpxxd]

@wheatcuican

9. 你说“到底是我避而不谈，还是你避而不谈？”
那么既然你认为我避而不谈，那么请指出我在避而不谈什么？

好了，现在有9个问题了，如果你继续避而不谈，那么我需要怀疑两点：(1)你的智商不足以回答这些问题，(2)你认为回答这些问题可能会产生羞愧感。请注意这里仅是科学的假设，暂时并不足以认定你智商不足或者道德败坏，因此并不是我对你的人身攻击，这只是简单的常识推理，即：某人不回答问题的可能原因，要么没有能力回答，要么出于心理原因不愿回答，如果你认为二者都不是，请给予补充。但一旦以上假设被证实（比如你继续逃避回答问题，且不补充其他可能原因，那么“此人智商不足”或“此人内心有愧疚”）将成为科学推理出的客观现实，注意这亦并非对你的人身攻击，而是根据客观现实做的合理推断。

====================分割线=====================

你又说“如果你真的想卖萌，去找个适合卖萌的地方”
那么我告诉你，v2ex就是个适合卖萌的地方，在这里卖萌的v友数不胜数，如果你需要，我可以给你找几个例子出来。

我说你人身攻击，是有证据的，你之前的回复就提到一连串“无所作为”“批倒批臭”“秀优越感”“耍流氓”，且没有任何证据证明我“无所作为”“批倒批臭”“秀优越感”“耍流氓”

同时，我认定你是喷子，也是有证据的，因为你对我的各种诽谤或质疑并没有任何根据，且你的行为完全符合网上低端喷子的共同特点，即：“说话没有逻辑，专门说别人各种不是”，因此证明你是喷子。


顺便在说下柴静的视频，柴静女士的视频中所有观点都是有实际数据做支撑，因此她的结论才如此有力。反观LZ对我的诽谤质疑，则是完全没有任何真凭实据，另外，我则根据楼主的回复，合理地证明了楼主是个低端喷子这一事实。

因此最后希望楼主也能像柴静女士学习，拿出点科学精神，再以后的发言中多讲究事实论据，少点情绪化言论，提高我国网友整体素质。

[pkpxxd]

另外感谢在32L赞我回复的v友们

[ybbswc]

借宝地吐槽一下：这几天被《穹顶之下》刷屏了。可我还是没看。。。。

等这阵风过去之后或许哪天考虑看一下。。。

[wheatcc]

@pkpxxd 对对对，你说的对。你说我是喷子，我成喷子了，而且是“有证据的”，我还不能否认。哈哈，真是越来越有意思了。

你提的问题我也必须回答，要不就是智商不足或者道德败坏，而且我还不能因此说这是对我的人身攻击，以为这只是简单的常识推理。

真的，容我笑一会。

既然你那么想知道为什么，那我就告诉你吧：你不配！

[lausius]

网上各种争论太多了，正在努力避免成为别人说第一句话就想着该怎么反驳的人。

[wheatcc]

@lausius “只要有不同意见，我就要把你驳到无力反驳” XD

[octoberzhu]

越来越看不惯装逼秀优越感的比如@pkpxxd

[ClickToFire]

算我手贱，随便搜了一下@wheatcuican 呵呵


果然是个喷子哎～


@pkpxxd 记得感谢我～

[wheatcc]

@ClickToFire 那再麻烦你手贱一下，能截图完整么？

[ClickToFire]

@wheatcuican
你不配～

[wheatcc]

@ClickToFire
真是物以类聚，人以群分。
你和喷柴静的人没什么区别。人家弄出个视频，就开始找人家的“短处”，美国生孩子咯，开的车是4.0的咯。“马丁路德金爷爷热爱嫖娼，乔布斯叔叔不给子女赡养费，私生活上卢梭就是人渣，奥巴马总统吸过毒品”就是按照这个套路喷你没商量，没底线。
当然，我没上面那些人那么伟大，但是你和那些喷子没什么区别。

@pkpxxd 小朋友，注册个新ID来截图，不敢开大号，也是很“英勇”么。

[wheatcc]

@ClickToFire 睡前再送你一段话：
中国人的道德观，需要大英雄顶天立地，但最好是处男，还要有童子尿。你敢出风头，我们就敢挖你的祖坟，爆你的私生活，如果你是平淡无奇的人，在饭桌上毕恭毕敬，恭维左右，你却可以成为大家喜欢的人。

[ClickToFire]

@wheatcuican



小受控君，你已经疯了？呵呵

[wheatcc]

@ClickToFire 这图又说明了什么？每次都截个半半拉拉。实在怀疑你的想法。行了，别用小号了，直接上大号吧。来回切换，多累呀。不就是怕我也像你一样截图么，放心，我没你这么龌龊呢。

[pkpxxd]

@ClickToFire
已感谢，另外我已block这脑残喷子，之前调戏他无非是让他在大家面前多暴露些恶劣的本性，我也没指望他真能回答我那几个问题（其实答案大家都看得明白）呵呵

这人说话基本跟幼儿园小朋友一个思路，想到啥就骂啥，根本不考虑自己说的到底有没有逻辑，他自己对柴静的视频如此赞颂，但他却根本没学会柴静那根据事实论据讲道理的基本科学素养，说白了他就是觉得柴静说的跟自己利益相关就跑去占个队。中国就是这种人太多了，这群人天天骂，却没一个人讲道理，这类人我们其实可以直接统称为傻X（这样称呼他们的一个好处是：你不需要证明他们是傻X，反正他们也不看证据）

最后再吐个槽：能关注到指甲油的小受控真不是一般的小受控。XD

[shakespark]

对一些科学问题的严肃讨论最后却沦为抢占道德制高点的撕逼大战

[wheatcc]

@pkpxxd 别呀，理亏就block啦？
哟哟哟，又说我“站队”，像你这种“站在道德制高点”的人真的很喜欢给人贴标签呀。
我真的怀疑你有没有看到这帖子的最后一句“这篇文章最后一句话我很喜欢“不喜欢柴静的作品很正常，但是在批评她的作品的时候，请保持自我的节操。””
少年，节操要么？看你筋骨奇特，5毛钱一斤卖给你吧，不用谢我，这就是你自己掉的节操。

另外，你和@ClickToFire 的槽点真的很奇怪，看个视频就是“小受”？那你看一眼男人，你就是人妖咯？哈哈。孩子，还是多看看书，好好学习。别什么都没学到，只学得油嘴滑舌。真替你心疼那学费。