读个幼儿园感觉跟读大学一样贵啊

[coolicer]

首月 2000 ，其他月 1200 。我们这是郊区

[mlhorizon]

什么一样贵？明显比大学贵。

[yuewolf]

因为有太多家长信奉不能输在起跑线上！
高价送去让人虐待（风险极大）。
其实孩子最关键的时期是青春期，可这时候往往是家长和孩子隔阂的时候。

[yellowV2ex]

1200 算便宜了，我在广州边界，番禺， 1900 。
村里的便宜啊，才 400, 500 ，你会去么。

[harry890829]

我以后不能送我小孩出去受虐，小孩子就应该每天玩，不感兴趣的东西都丢掉

[harry890829]

啊，我说的就是幼儿园的年纪……

[loading]

幼儿园才是开始，各种兴趣班的攀比，哎，这个社会。

希望我老婆能顶住压力，别报太多班，辛苦孩子！

[crazyxin1988]

我记得大学学费 一年 4000 多吧

[sphawkcn]

你搞错了吧，幼儿园明显比大学贵很多。

[babyname]

公立很便宜，不要私的。

[god]

还有很多很多其它费用的，比如兴趣班，别人的娃去了，你不送你娃去？

[dslwind]

我大学一年学费 4200 ，你确定幼儿园没有更贵？

[otakustay]

大学生又不用天天跟屁股后面管着，又不会一句话说了 10 遍就是听不懂。幼儿园贵很正常

[xmoon]

大学很便宜啊 一年学费也就 4k 多 5k

[sewyu]

昨天刚和同事讨论过，现在来说 读大学才是最便宜的。。。

[lausius]

现在上幼儿园当然比读大学贵。而且听说现在幼儿园已经要教当年我们上小学的内容了，加减乘除英语都要学，现在的孩子真辛苦。

[blacklee]

不是义务教育，可以不上啊

[Luzifer]

@blacklee 想当然了。

不上幼儿园，是没有小学会收的。

[dream7758521]

所以你要好好学，长大报效祖国

[9hills]

@mlhorizon 大学学费一年 6000 啊，比这个贵？

[likexian]

@9hills 幼儿园一学期就一万二了， 6000 算毛

[ys0290]

我大学一年 5800 ，平均每月 650 ，你说哪个便宜？

[coolicer]

@yellowV2ex 你那里算广州了吧，在钟村生活过 1 年多。
@babyname 公立的不接送
@blacklee 楼上已说过，不读幼儿园，不让读小学

[lyragosa]

哎 我当年幼儿园好似才几块钱一个月……

[coolicer]

@lyragosa 什么时候我国才能免费上幼儿园

[myang]

不读幼儿园就不让上小学不合法吧？

[Bryan0Z]

大学学费 2 万（美元）的路过，这么一想，幼儿园还是挺便宜的

[attitude]

我的小区，双语教学 2500

[WildCat]

@myang 小时候没怎么上幼儿园，因为亲戚的孩子在幼儿园死掉了。姥爷就不让我们上幼儿园了

[zjgsamuel]

苏州宋庆龄国际幼儿园 估计要 10W 一年了吧~~

[shakoon]

明显比大学贵太多了！ 1200 简直是白菜价了好不好，我这公立的都要这么多。

[dreamcountry]

其实都是攀比造成的。如果都去读公立的，那些贵的离谱的私立幼儿园自然没市场。

只想说这些人为什么不动动脑子，是否是人才，是否能成才，关键是大脑，没有接受能力，靠灌是灌不出来的。

“别输在起跑线上”这句话记得最早是早教机还是点读机的广告词，如今来看是个最成功的的营销案例，忽悠了无数望子成龙的父母。而“跟风”这个人性最大的弱点，又助长了这种骗人的营销。

[coolicer]

@dreamcountry 公立的本来是在镇上，后来搬到镇的边上了，又不能提供校车接送。大人要上班，根本很难去那里上。也是学校的问题吧

[robinshi2010]

@dreamcountry 不是不想读公立啊亲，是根本读不上公立，只有极少数可以凭户口啊住址啊分到公立里。其他的都是几万十几万的赞助费。

而且公立的大多数是想交钱都得托关系啊。

@harry890829 支持你的观点。小孩子幼儿园阶段确实该体验各种游戏和快乐，而不是关在屋子里上什么毛线兴趣班。

[peartail]

不仅仅是攀比的原因，主要原因是生育率下降，孩子少了。一方面，每个家庭平均分摊给单个孩子的资源多了，另一方面，儿童市场的蛋糕变小了，一些商家退出，导致整体资源变少了，于是针对孩子的商品开始向奢饰品化的趋势发展。

幼儿园只是一方面，针对儿童的吃的穿的用的，现在和将来都会奢饰品化。

这样带来的后果就是，以前可以说，穷人孩子穷养，富人孩子富养，但以后，无论是穷人还是富人，都要富养。养不起就不要生。

好的私立幼儿园确实可以让孩子赢在起跑线上，这里说的不是能背几百首唐诗唱多少儿歌，而是孩子的整体素质。

表哥家的侄子在某二线城市的私立双语幼儿园，他们幼儿园有正规的英语外教，每个月各种费用加在一起有 5 千多元。

侄子现在只有 5 岁，现在可以用英语和我进行对话，发音是美音，一点都不胆怯；碰到不懂的单词，会用英文描述自己的问题； iPad 上可以玩英文游戏和教育类 app ，可以跟着读和说，很自然；家里的动画片也都看的是英文原版的。

他小小年纪就打开了另外一种语言的大门，他现在懂得两门语言，将来接触到的信息和知识，他世界的界限，毫无疑问都会碾压同龄的孩子。

你不觉得这两年幼儿园十几万的学费花的很值吗？

[z42514]

现在老人和小孩的钱最好挣

[KgM4gLtF0shViDH3]

@peartail 那坡县的学生都碾压我天朝学生了

[peartail]

@bestkayle 成熟点。

[Laforet]

@peartail 将来能记住多少是个问题。我小时候英语水平还可以，可能比不上你的侄子，但是上了小学在升学压力基本荒废了，因为并没有时间去继续学习。后来在中学等于从头开始学。

你 5 岁时候经历的人和事，现在还能回忆起来多少呢？

[0602]

然而大学只要给钱就行了，都不用管。。。

[peartail]

@Laforet 那您五岁学会的中文现在还记得吗 :)

如果你学会了一种语言，并持续使用这种语言为媒介去接触更广阔的世界，那你怎么可能会忘了这门语言呢？

[Laforet]

@peartail

我认识很多从小出国结果几乎忘了自己母语的人。如果我五岁以后在一个没有中文的环境下成长，那么多半也就不记得了。

小孩子的学习能力和大人不一样，学得快忘得快。“接触更广阔的世界”只是一个美好的愿望，到了学龄后这些不能换成分数的知识自然会被语文数学和党八股取代的，除非您的侄子是个拥有超人头脑和意志力的不世之材。

[KgM4gLtF0shViDH3]

@peartail 人的能力是从多方面去看的吧，六七十年代的草根成为大企业家的多得是，不是学几句英语就能弥补的，成熟点。

[rogerchen]

楼上那些学了也没用的心态真好，听说过胡适的 成功不必在我，功力必不唐捐么，六七十年代能和现在比么？面对越来越高效的培养和筛除机制，智力水平相当，晚起步就是吃亏。 讲培养孩子说的是要以身作则，合理引导，不是随着孩子的来，难道你孩子的灵童转世一生下来就什么都知道？

[rogerchen]

@Laforet 人家幼儿园都十几万的读法，以后肯定走的也是相对比较高端的求学路线了，就算在国内，好的学校对于英语也是很看重了，多的不说，北京好多学校小学入学就考剑桥，为什么你觉得后来就会丢掉，时代不一样了。

[n0o0a0h0]

语言，阅读，音乐。小时候多接触点还是很好的

[Laforet]

@rogerchen

>智力水平相当，晚起步就是吃亏。

这种说法本身就是臆测，没有任何理论和实践证明。何况个人智力发育到青春期才基本完成，超越生理规律进行知识灌输本身就是效率很低的事情。

杜威的教育理论不能说没有问题，但是现在教育界里某些人听到杜威的名字就咬牙切齿，口吐白沫，恨不得飞到美国把老人家从坟墓里挖出来鞭尸，显然是财路被阻心中不快。

[liqingcan]

以前要计划生育，现在感觉已经生不起孩子了。。。。。知道为什么吗？因为连女朋友都没有！

[rogerchen]

@Laforet
我肯定是有证据才敢说话的啦， Sorel Cahan 和 Nora Cohen 1989 年的经典文章 Age versus Schooling EfFects on Intelligence Development ，这里边指出上一年学比单纯生理年龄增大一岁对与测试分数的贡献要大得多，尤其是在语言测试方面。在这篇文章里边他们也总结了前人的一些成果，指出生理年龄增大的优势一方面来源于智力发育，另一方面也来源于经验积累。
所以相比随意怀疑提前教育（"提前"这个说法本身很奇怪，因为各个国家儿童接受教育的水平差距就很大，对于美国学生而言你在中国小学"正常"学的东西对他们而言还是很超前），不如多讨论诸如 peer pressure 这些因素对于心智不成熟小孩子的影响以及解决方案。

[peartail]

@bestkayle 您开心就好。

[peartail]

@Laforet

我怎么感觉你对我侄子未来人生运势的把握比他爸妈还有信心，高手。

[Laforet]

@rogerchen

目前主流的看法是这种提升其实是环境的作用下的假象，在没有持续外部因素维持的情况下自然就会消失。而且在学龄前就进行系统性知识的学习肯定是提前了。

“ The best prekindergarten programs for lower SES children have a substantial effect on IQ, but this typically fades by late elementary school, perhaps because the environments of the children do not remain enriched.”[1]

1. Nisbett, Richard E., et al. "Intelligence: new findings and theoretical developments." American psychologist 67.2 (2012 ): 130.

[rogerchen]

@Laforet 就您引用的这篇综述的 Interventions 一节中的 Education and Other Environmental Interventions 这一小节明确指出，让学生保持学习状态有利于其 IQ 与学业能力发展。另外对于提前学习，两篇文献都给出了很好的阐述

- A child who enters fifth grade approximately a year earlier than a child of nearly the same age who enters fourth grade will have a Verbal IQ more than 5 points higher at the end of the school year (Cahan & Cohen, 1989 ) and as much as 9 percentiles higher in eighth grade, as found in an international study of Organisation for Economic Cooperation and Development countries studied by Bedard and Dhuey (2006 ).

虽然我个人不太赞同为人父母者为了孩子牺牲太多的个人时间与发展，但是不代表那些不那么富裕的家长拿出一大笔钱来追求更好的子女教育是徒劳的。

另外我觉得很多家长没有把孩子视为和自己平等的存在。一些举得太高，恨不得把所有好的都给孩子，另一些又看得太低，放任自流的同时还美其名曰素质教育，其实教育产业链这么长，在各个档次都有相应的培养模式，完全可以在自己力所能及的范围内给孩子选择较好的教育。

[peartail]

@Laforet

“ The best prekindergarten programs for lower SES children have a substantial effect on IQ, but this typically fades by late elementary school, perhaps because the environments of the children do not remain enriched.”[1] ”

您从文献中节选的这一段仅仅是作者猜测低收入家庭子女在小学会失去之前的优势的原因是，低收入家庭(SES )无法持续为子女提供高质量的教育环境。并不是说早期教育不重要。

此外，这也不恰恰给出了解决办法吗 - let's keep the environments enriched.



"A large number of interventions have been shown to have
substantial effects on IQ and academic achievement. In
particular, there is clear evidence that school affects intelligence."

文献这节的一开始，作者就承认了学校教育对智力发育的影响。

"...Whether or not high-quality intervention programs
have sustained IQ effects, the effects on academic achievement
and life outcomes can be very substantial..."

“...Quality of teaching in kindergarten also has a measurable
impact on academic success and life outcomes...”

全节多个地方作者明确表态，承认优秀的早期教育对研究对象未来学习和生活带来的积极影响。

至于 SES 是否负担得起，这就是另外一个残酷的现实问题了。而我的观点是，未来儿童市场会全面奢饰品化，越来越多的 SES 是负担不起良好的早期教育的。

[Laforet]

@peartail

Nisbitt 一直是鼓吹早教意义重大的，可惜这篇文章里能拿出的论据都不太站得住脚。我摘录的这一段事实上承认了早教的效果脱离环境是无法维持的。后面还有一些“早教的效果在学龄期间不明显，但是成年后反而能观察到”的理论就有点贻笑大方了。

外部因素对智力发育影响的研究一般在低收入人群（ low SES, 不是 SES ）进行，一方面是调研可行性的考虑，另一方面则是因为低收入人群里智力发育是受到经济条件限制的，通过合理培养可以大量提高，得到的数据也比较符合预期。但是在高收入人群里类似实验是否能重复是很可疑的。小孩子多喝牛奶多锻炼能比父母多长几厘米的身高，但是不可能通过后天培育长成姚明那样的体格。

低学龄儿童学习外语确实有一定优势，但是学到的也只是一种可以用来交流的技能，赢在起跑线上这类言论可以休矣。

[peartail]

@Laforet

"能拿出的论据都不太站得住脚"

质疑别人论据站不住脚的时候最好能说明白哪里站不住脚，不然就没意义了。

“因为低收入人群里智力发育是受到经济条件限制的，通过合理培养可以大量提高，得到的数据也比较符合预期。”

谢谢，这就是我想要说明的。

而且这段话同理可证，富裕家庭的孩子如果在教育方面穷养，富人孩子的智力发育一样会受到限制。

“小孩子多喝牛奶多锻炼能比父母多长几厘米的身高”

谢谢，已经足够说明问题了。

“学到的也只是一种可以用来交流的技能”

程序员也只是写写代码，医生也只是给人看看病，律师也只是耍耍嘴皮子，是吧？

难道技能不值钱么？医生律师程序员高薪靠的是什么？



儿童提前学习一门外语到底有没有好处？

COGNITIVE BENEFITS OF LEARNING LANGUAGE

DUKE GIFTED LETTER: VOLUME 8, ISSUE 1, FALL 2007

http://www.actfl.org/advocacy/discover-languages/for-parents/cognitive


如果你还在质疑优秀教育的重要性，还可以看看英国顶尖大学里私校学生和公校学生之间占比的巨大差距：

http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/10229248/Private-school-pupils-monopolising-top-university-places.html

其实有些事情用常识判断足矣。

[Laforet]

>其实有些事情用常识判断足矣。

您的常识似乎和大多数人不太一样。

>而且这段话同理可证，富裕家庭的孩子如果在教育方面穷养，富人孩子的智力发育一样会受到限制。

原来您的世界里只有吃不饱和吃到撑两个状态。这种逻辑谬误以前还能用，现在不流行了。

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

>程序员也只是写写代码，医生也只是给人看看病，律师也只是耍耍嘴皮子，是吧？难道技能不值钱么？医生律师程序员高薪靠的是什么？

对，所以从来只有少年音乐家和少年艺术家，从来没听说过少年医学家和少年律师，因为技能的学习需要时间和相对应的大脑发育过程。

我会说汉语和英语，自觉水平还可以，对自己的工作有很大帮助，也给报纸和电视台写过一点稿件。但是我没有经过系统的师范教育，也没有感觉良好到觉得自己有资格去学校给孩子教英语。不过看了这个帖子之后突然觉得回国去二三线城市的幼儿园做个外教似乎是个傻多速的行当，有点动心了，谢谢提供这个信息。

久病成良医这也是这只是病人的自嘲，按照同样的推论，监狱里判刑 20 年以上囚人的都是法学家了。

>DUKE GIFTED LETTER: VOLUME 8, ISSUE 1, FALL 2007

这是杜克 TIP 发行的文宣小册子，不是经过同行评议的学术论文。你可以了解一下杜克 TIP 是个什么性质的组织。

[peartail]

@Laforet

“您的常识似乎和大多数人不太一样。 ”

大多数人觉得优质教育无用？大多数人在哪？

"这是杜克 TIP 发行的文宣小册子，不是经过同行评议的学术论文。你可以了解一下杜克 TIP 是个什么性质的组织。"

这种出身论其实很不利于交流 －如果你不认同里面的观点，拿出你的反例就行了。如果你觉得文章里面的被采访对象不够格回答那些问题，你说出他们观点里面错误的地方就行了。直接从血统上一个大棒打下来，不太好。

“从来只有少年音乐家和少年艺术家，从来没听说过少年医学家和少年律师，因为技能的学习需要时间和相对应的大脑发育过程。 ”

不要在吃不饱和吃到撑两个极端游走。我可没说提前学英语就一定成为翻译家，提前学音乐就一定要做音乐家。我再次重申，我的观点是，接受优秀的教育有助于儿童的未来发展，例如语言教育。就这么简单。

“突然觉得回国去二三线城市的幼儿园做个外教似乎是个傻多速的行当，有点动心了，谢谢提供这个信息。 ”

嗯？是开始骂人了么？如果你生气了我们就各自保留自己的观点好了。

[peartail]

@Laforet 实话实说，跟您交流的感受不是很愉快，也不是很有效率。

我觉得自己都有拿出文章和文献来支持自己的观点。而对于这些文章和文献，能挑出毛病的你就挑毛病（出身也算毛病），从一个小毛病否定整篇文章的价值；而挑不出毛病的，你就直接忽略掉。

例如这篇对比英国顶尖大学里私校学生和公校学生之间占比的文章，你就忽略掉了：

http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/10229248/Private-school-pupils-monopolising-top-university-places.html

而你自己却没有能拿出任何支持自己观点的文章和文献，唯一拿出的一篇还恰恰相反，是认同优质早期教育的重要性的。

我觉得自己太亏了，费了很多时间，从您这却获取不到有用的信息。你让我感觉你只是想赢得一场网上陌生人之间的辩论而已。

而且，你还开始进行人身攻击了......让我很意外很意外......

所以我觉得我们就各自保留自己的观点，在未来子女的教育上，用脚投票就好了。

Have a good day~

[Laforet]

@peartail

>大多数人觉得优质教育无用？大多数人在哪？

这个帖子里宣扬英才教育好的只有您和楼上的某位，我觉得 V2 上大部分人的看法是理智的。

>例如这篇对比英国顶尖大学里私校学生和公校学生之间占比的文章，你就忽略了

时间有限，无法对您的论据逐一回应，先道歉了。你如果仔细看过这个网页的话会发现外链里面就有一篇自打脸的报道：

http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/9568894/Cambridge-University-admits-more-state-school-students.html

有一些统计学常识自然就会明白这种逐年比较招生数量毫无疑义。生育率，经济环境，历届政府的政策摇摆都是干扰因素。实际上，长期的趋势是公立学校毕业生录取率从 70 年代开始是持续增加的，数据在下面的 pdf 里。

http://dera.ioe.ac.uk/22744/1/SN00616.pdf

希望你以后不要被大众媒体的耸人听闻误导。何况这里说的是大学升学率，和早期教育学外语的利弊关系不大。

>而且，你还开始进行人身攻击了......让我很意外很意外......

请具体指出那里的文字冒犯了您，我以后尽量改正。

[peartail]

@Laforet

http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/9568894/Cambridge-University-admits-more-state-school-students.html

您这篇文章只是说的剑桥，而我的那篇文章的数据是英国的顶级大学。

此外，如果您读完了这篇文章，就会看到，其实您又在自己打脸。因为剑桥大学的这种决策，本来就是为了应对社会对于顶尖大学偏爱私校生这种现象的质疑而作出的一种姿态。

But the disclosure is bound to fuel the debate over the “ social engineering ” of university admissions.

It comes just weeks after Prof Les Ebdon, the new head of the Office for Fair Access, warned that highly-selective universities would be required to set “ challenging ” targets to boost admission rates among students from disadvantaged backgrounds.

这是因为舆论压力而对私校生在招生政策上的歧视。歧视的结果是什么呢？英国的私校学生可能就去美国读大学了：

In a speech on Thursday, the headmaster of one of Britain ’ s leading independent schools will warn that university admissions policies are driving growing numbers of bright, privately-educated teenagers to institutions in the United States.



“希望你以后不要被大众媒体的耸人听闻误导。”

这种没意义的乱扣帽子的话还是少说吧。是不好的习惯，算是噪音，影响交流。


“长期的趋势是公立学校毕业生录取率从 70 年代开始是持续增加的，数据在下面的 pdf 里。 ”

单纯比公校生的顶尖大学的人数百分比是没有意义的，你至少还要看私校生和公校生申请人数的之间的比例。因为私校生的人数本来就比公校生少很多。这算统计学常识吗？



“去二三线城市的幼儿园做个外教似乎是个傻多速的行当”

是这句话冒犯到我了。说您在侮辱人不过分吧？

[Laforet]

@peartail

不要激动，也不要用媒体的鼓噪做论据，数据说话

>单纯比公校生的顶尖大学的人数百分比是没有意义的，你至少还要看私校生和公校生申请人数的之间的比例。因为私校生的人数本来就比公校生少很多。这算统计学常识吗？

引用 PDF 里的原文

“ In 2013 applications from maintained pupils made up a slightly larger share of total applications at Oxford and Cambridge – therefore acceptance rates for these pupils were lower. The acceptance rate for pupils from the maintained sector was 24% at Cambridge and 21% at Oxford; the acceptance rate for independent school pupils was 31% at Cambridge and 25% at Oxford ”

显然剑桥的申请录取率并没有太大的差别。牛津的略高，但是很可能依然在统计误差之内。官方的招生统计可以看出公校和私校生的申请总量是接近的（公校 6974 人，私校 4125 人），不存在“人数少很多”的情况。这个文档里某些数据和上文有一些出入，原因不明，但是依然无法得出“私校录取率明显较高”的结论。

https://www.ox.ac.uk/media/global/wwwoxacuk/localsites/gazette/documents/statisticalinformation/admissionsstatistics/Admissions_Statistics_2013.pdf

>是这句话冒犯到我了。说您在侮辱人不过分吧？

看来您是业内人士，我收回这句话，并对我之前言论对您日常工作和生活可能造成的负面影响道歉。

[Laforet]

>显然剑桥的申请录取率并没有太大的差别。牛津的略高

前一个回帖里第一句话有误，应为

"显然牛津的申请录取率并没有太大的差别。剑桥的略高"

特此更正

[peartail]

"突然觉得回国去二三线城市的幼儿园做个外教似乎是个傻多速的行当"

我想您可能没明白。我不是专业人士。我帮你分析下你自己说过的话 － 说某个行业人傻钱多速来，这个人傻指的是消费者是傻瓜吧？那包括我在内的所有（潜在）消费者就都被你骂了，现在明白了吗？

我发现这不是你第一次在交流过程中急于给别人下定义了。例如“媒体的鼓噪”等等，其实也根本没有任何意义。我觉得这点是你需要注意的地方。负面影响到不至于，只是容易人失去继续交流的耐心。



您引用的那篇 PDF 里面说的应该只是 Oxford and Cambridge 。 The Russell Group 里其他的英国顶尖大学的状况呢？


下面的文章是《每日电信报》一名作者根据英国教育部发布的数据写的一篇文章。

Independent school pupils 'twice as likely to attend elite universities'

Figures published today by the Department for Education show that pupils from fee paying schools are twice as likely to attend a Russell Group university and five times as likely to attend Oxbridge

http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/11372281/Independent-school-pupils-twice-as-likely-to-attend-elite-universities.html

我不想花费时间去找这个英国教育部公布的具体数据和报告，那样的成本有些高，但我选择相信这篇文章。

（友情提示：请不要不负责任的称其为媒体的鼓噪。）


其实我已经不知道您想证明什么了。如果你坚信优质教育是无效的，为优质教育的额外花费是不值得的，那我也不知道还要说什么了。大家各自做好自己的人生投资决策就好。