一个简单实用的 C 工程示例, 附简洁的 Makefile

[zhng920823]

Makefile 可以做到如下简洁, 实际用时只要修改 EXE 和 OBJ 的列表值, 无需关心其它的东西

EXE=\
exe1\
a/exe2\
a/exe3\

OBJ=\
mod1\
liba/mod2\
liba/mod3\

include inc.mak

工程源码 https://github.com/webd90kb/webd/tree/master/codes/c_project_template

[augustheart]

看了一下，分享精神可嘉，不过聊胜于无吧，用处很狭窄。
实际上照本宣科写个 makefile ，目录分好。然后一个通配符也差不多效果了，最后每次就拷贝这 makefile ，修改一下输出目标名。

[w568w]

要我说 Makefile 这种东西早就应该扔进历史垃圾桶了。

多亏了 Autotools 家族：

1. 直到今天 C/C++ 项目的构建和编译还是充满了不在文档中的命令行参数、不知名的环境变量、随心所欲的模块管理和依赖地狱；
2. 甚至每个项目都不得不自己编写一个 INSTALL 或 BUILD 文档来专门教别人如何编译；
3. Autotools 既不通用也不思进取，直到今天依然和 GCC 、glibc 强绑定，AM 宏语法残缺不全、极难理解，并且只支持「 GNU 认为你只需要」的寥寥几门语言和功能，充满了 quirks ，和其他语言的互操作更是无解问题。说是公共构建工具，更像是一群 geeks 自己开发自娱自乐的产物；
4. Makefile 完全没有考虑不同 Shell 和 Platform 的问题，想要跨平台编译，开发者不得不自己考虑并编写几百行的 boilerplates 来适配新的构建平台（例如 Windows ）。

CMake is better, and Meson is even better.

如果你需要一个命令行运行器，你应该用 just 或 ninja 。

[zhng920823]

@w568w #2 所以不用 Autotools 那套东西, 直接用 Makefile, 我这个 Makefile 也可以同时用在 windows 上的 mingw

[zhng920823]

@augustheart #1 这个是从我自己用的项目里抽出来的, 可以一个工程里多个可执行文件, 久而久之这个工程里的东西就越来越多越来越杂, 依赖关系越来复杂, 编译越来越慢. 因为每一个 EXE 依赖所有的 OBJ.

[w568w]

@zhng920823 是啊，我知道可以用，我自己也不是没干过这事。后来换到 CMake 、Meson 才发现：干，这些事原来根本不用自己操心维护。Makefile 里判断平台大多是白忙活！

别人写了十几年的轮子了，兼容性自然远高于我们手写的几行 Makefile 。与其遇到一个不兼容问题修复一个，不如直接用现代化构建工具。

另外，只有第 3 个缺点和 autotools 有关啊，1 、2 、4 点 Makefile 都有。

[zhng920823]

@w568w #5 一直不太喜欢 cmake 等这种"大"公司推行的东西
我觉得 xmake 非常好, @waruqi 但是 xmake 没有很广泛流行开来.

[w568w]

@zhng920823 #6 CMake 被大公司推行的好处是能统一。另外，Meson 作为纯社区项目，其实没有被大公司裹挟吧？

我也喜欢 xmake ，还贡献过代码。xmake 的问题可能是包装得太深了，想要做一些自定义很困难，以及没有一个 CMake 级别的 behavior reference 文档。

[zhng920823]

@w568w #7 我也觉得 xmake 搞的越来越强大了, 早期简单的版本就够用.
Meson/Ninja 目前看来还行.
个人而言, 还是继续坚持手写 Makefile, 我觉得这样最透彻, (或者说是和已有项目绑定太深)

[ipwx]

@zhng920823 我曾经也排斥用别人包了一层又一层的东西，觉得什么东西都自己写底层很舒服。

直到我毕业了，从兴趣驱动到工资驱动……

[augustheart]

@zhng920823 xmake 是愿景太大了，它想覆盖的每个场景都会有很多具体问题，需要各种针对修正。比如我个人的场合比较非主流，就是 msys2 那套在 win 下面编译，前后就提了好些 issue 。（其实最严重的问题是文档失修）
至于 makefile ，没必要坚持，早改早好。makefile 所代表的那点知识没啥好透彻的。

[GeruzoniAnsasu]

我就提一个小问题：

怎么写单元测试？

[zhng920823]

@GeruzoniAnsasu #11 再加个 exe, 或者现有的 exe 里面根据参数进入测试分支.

[zhng920823]

@augustheart #10 不是说 makefile 的知识透彻, 而是说这套东西简单透彻,

[GeruzoniAnsasu]

@zhng920823

10 个 lib source, 10 个单测 source

我需要写 _ 个 makefile, 每个 makefile 里复制粘贴 _ 行 source

新增 1 个 lib source 的时候 我需要修改 _ 个文件中的 _ 行？

[zhng920823]

@GeruzoniAnsasu #14
10 个 lib source, 10 个单测 source
我需要写 1 个 makefile, 每个 makefile 里复制粘贴 20 行 source
新增 1 个 lib source 的时候 我需要修改 1 个文件中的 1 行

不过我还有一套和 IDE 结合的工具, 能把这些工作自动化. 这个 Makefile 是单独提取出来展示给大家的.

[cnbatch]

虽然我也不那么喜欢 cmake ，但更不喜欢 GNU Makefile ，因为我需要兼顾 BSD 系统（ BSD Makefile 稍有不同），所以最后还是要用 cmake 兜底

[proxytoworld]

我用 xmake 尝试引入 cmake ，但编译错误，搞了半天，太难了，最后还是用了 cmake 的 hunter

[424778940]

makefile 早就该被淘汰了, 又是写他都不如写个 shell 脚本方便, 或者说这东西就是个特别一点的 shell 脚本
makefile, 尤其是 autotools 沾边的, 语法奇怪, 文档残废, 每次改点啥都要进去看代码, 因为变量名和选项都没有标准

我现在一律使用 cmake, 虽说也没有特别先进, 有些地方还是有"无法指定这个操作到底 config 还是 build 时候执行"的问题, 但配合任何 shell 脚本基本都能解决 90%以上的场景需求了

楼主你这个 makefile, 用 cmake 应该不到一半的行数就能写完

[zhng920823]

@proxytoworld #17 可惜 xmake 不能直接支持 cmake

@424778940 #18 Makefile 肯定比 shell 方便的, 这点不用质疑, 毕竟是专门干这个的.
所以我说 Makefile\可以单独使用, 不碰 autotools 那些东西可以做到很简单的.

[augustheart]

@proxytoworld 通过 xmake 调用 cmake ，其实只是把传给 cmake 的参数给复制过去就好了，xmake 使用 package.tools.cmake ，等价于通过命令行调用 cmake 。需要注意的只有环境问题（ xmake 的执行环境和 cmake 的执行环境并不一定是一样的）。