因果关系和宿命论

[EvolutionMan]

如果因果关系是成立的，理论上未来发生的事情都是能推断出来的，所以人生是不可改变的？

[ocsp]

按照了凡四训的说法，因果是存在的，而且通过行善积德，是可以逆天改命

[Jarro]

《逻辑哲学论》里写：相信因果关系是迷信。昨天正好开始看《上帝掷骰子吗？》，好像科学地说也是没可能的。

[apollo007]

相信因果论才是理性的人吧。

它的反面，就是迷信的人。
举例说，算命先生说，你每天出门需要穿红内裤，才能保住不被公司优化。

如果不相信因果论的人，就赶紧屁颠屁颠的换上红内裤，以为可以保住工作干到退休了。

对于相信因果论的人，就会忍不住问一句，穿红内裤跟保工作有什么因果关系吗？显然，能否保住工作跟自己工作能力，跟公司效益有极大的因果关系，跟红内裤是没有任何关系的，毕竟穿在里面谁也看不出来。

不相信因果论，就会极容易被别人掌控自己的人生。相信因果论，才是一种科学的人生观，为了拥有更好的未来，今天的自己需要努力埋头种因，果会水到渠成。（ vivo 的公司价值观就是这么解释的，我觉得很有道理。）

[cmdOptionKana]

@Jarro

> 相信因果关系是迷信

这句话显然是有问题的。道理很简单，任何科学试验都要求可以复现，给水一个“加热”的因，就能得到“蒸发”的果，给一个“冷却”的因，就得到一个“结冰”的果，百试百灵。

我们日常生活接触到的一切科技（手机、汽车等等）都基于“可以复现”，而可以复现，就要求相信因果。如果因果错乱，科学实验还怎么做？

尽信书不如无书，你不能只记结论，要理解他为什么那么说。

[daybreakfangyang]

因果论可以成立，前提是你不去观测它，你观测了就不确定了，人类的自主思考就是这个观测因子，所以你只要不思考，未来就是确认的

[F798]

你认为人生（不）可改变这个想法也是你的受因果决定的人生的一部分

[fanyingmao]

之前有人发过类似的帖子了，就是决定论，以前上课讲到牛顿第一定律，我也想到了决定论

[ltyj2003]

遇事不决，量子力学。

[linhua]

相关性不等于因果性
correlation does not imply causation

但因果一定蕴含相关


一起激发的神经元会连接在一起
neurons that fire together wire together

人的记忆 是基于 相关性的

[cmdOptionKana]

@fanyingmao 根据牛顿力学想到决定论是很正常的，但后来量子力学已经被实验证明，决定论就不合理了。

[Goghho]

@cmdOptionKana 你此刻的因，其实就是上一时刻的果啊

[cmdOptionKana]

@Goghho 是，存在因果关系没错，但无法根据“因”100%精确预测“果”，即使有无限算力也无法精确预测。

同时，虽然无法精确预测，但这也不能说不存在因果关系。

还是彩票的例子，搅动箱子里的一堆小球（每个球上有一个数字），随机取出一个球，“果”是得到一个数字，因果是存在的，但这个数字是什么，无法精确预测。

[Goghho]

@cmdOptionKana 这个果肯定是确定的啊，而且仅通过经典的牛顿力学就可以得出，因为在搅动小球的时刻，不同小球的受力就已经决定好了最终的结果。

如果你说随着物理学的发展例如海森堡的不确定性等发现的出现意味着未来无法被精准的预测。但量子力学仍然遵循某种因果关系，只不过这种因果关系表现为概率分布，而不是确定的因果链。通过测量和观察量子系统，我们仍然能够获得结果，但这些结果是以概率的形式呈现，而不是经典物理中的必然性罢了。

并且，我们还从理论上可以假设因果关系是确定的，而量子力学的测不准源于我们知识的局限。

[cmdOptionKana]

@Goghho

> 这些结果是以概率的形式呈现，而不是经典物理中的必然性

你这句话，表达的意思和我一模一样，就是有因果，但不精确，不是 100%必然。

既然不是 100%必然，我们就无法说 “不同小球的受力就已经决定好了最终的结果”，既然不是 100%必然，又何来 100% 的决定？

--------------
测不准，确实可能是我们知识的局限。但我们不能因为局限，就说 “能测准” 是更正确的。

根据人类目前的科技水平，“测不准”比“能测准”更正确。

如果你说，我不管，我不管实验，不管顶尖科学家怎么说，我偏要认为 “能测准” 才是终极真理。——这与信上帝的教徒有什么区别呢？

如果我们讨论科学，就只能按照现阶段的理论水平、实验结果来讨论。如果脱离实验，直接幻想世界可能如何如何，那就是类似“缸中之脑”，也许正确，但无法展开讨论。

[Goghho]

@cmdOptionKana
> 测不准，确实可能是我们知识的局限。但我们不能因为局限，就说 “能测准” 是更正确的。

我认同你这个观点，因为可能确实随着量子力学的发展，概率性描述永远都是存在的。

但是你举的例子是不贴切的，因为彩票小球他就是一个典型的经典物理学实例。只要算力足够，他一定可以被计算出来。类似的有天气预报，像气候这种混沌体系，明天的天气在当前算力条件下或许永远无法实现完全准确的预报，但不可否认的是，明天的气候依然由今天的气候条件所决定，并具有确定性。随着计算能力的提升，我们的天气预报逐渐变得更加准确，这也间接表明我们在逐步逼近那个确定的结果。

[feikaras]

@Goghho 并不认为算力有啥用。测不准指的是根本没法算。我倾向因果关系也不是确定的。天气预报如果能准，大概宿命论就是对的。你回复帖子也是你的基因和你的记忆的果。

[feikaras]

混沌体系可以计算的话是不是交易所每一个 tick 的交易你可以事前算出。

[eddievim]

是这样的，万物均可以用 f(x) => y 来表示，但是你要找到那个 x 参数，可能是整个宇宙， 你能模拟出来吗

[Leon777]

简单总结一下你思考的就是人是否存在绝对的自由意志
有一种理论认为所有宇宙中的事都是既定的，说的是假如宇宙中所有基本粒子的状态都是可预测的，人的所有思想也是各种电化学的结果，那么本宇宙中所有将要发生的事在宇宙大爆炸那一刻就确定了，我们经历的只不过是已经预定好的剧本，自由意志是一种虚幻的感受，是宇宙剧本让你认为你有自由意志。
但是现代量子物理认为微观粒子状态是随机的，自由意志就还有的辩

[Jarro]

@cmdOptionKana
5.13 一个命题的真从另一些命题的真得出来，这一点我们可以从这些命题的结构看出来。
5.131 如果一个命题的真从另一些命题的真得出来，这一点为这些命题的形式相互之间的关系所表达：我们无须通过把这些命题结合成为一个单独的命题，来建立起它们之间的这些关系；相反地，这些关系是内在的，它们的存在是这些命题存在的一个直接结果。
5.1311 当我们从 p∨q 和～ p 推出 q 时，命题形式“p∨q”和“～ p”之间的关系在这里被我们的标示方式所掩盖。但是，例如，若将“p∨q”写为“p︳q・︳・p︳q”，将“～ p”写为“p︳p”（ p︳q ＝既非 p 也非 q ），其内在联系就显而易见了。
（从（ x ）・fx 可以推出 fa ，这表明符号（ x ）・fx 本身也包含着概括。）
5.132 如果 p 从 q 得出来，则我能作出从 q 到 p 的推论，即从 q 推出 p 来。
单从这两个命题即可了解推论的特性。
只有这两个命题本身才能证明此推论的正确。
如弗雷格和罗素著作中用以证明推论为正确的“推演律”是缺少意义的，因而是多余的。
5.133 一切演绎推理都是先天形成的。
5.134 一个基本命题不能从另一个基本命题推演出来。
5.135 从一种情况的存在无法推论出另一种完全不同的情况的存在。
5.136 没有证明这样一种推论为正确的因果联系。
5.1361 我们不能 从现在的事件推出将来的事件。相信因果联系是迷信 。
5.1362 意志自由在于不可能知道尚属未来的行为。仅当因果性像逻辑推论一样是一种内在的 必然性，我们才能知道这些行为。——知与所知的联系是逻辑必然性的联系。
（如果 p 是重言式，则“A 知道 p 是发生的事情”便是缺乏意义的。）
5.1363 如果不能从一个命题对于我们是自明的而推出 它为真，则它的自明性就不能保证我们相信它为真是正确的。