有人看过王守仁的书籍吗,写的怎么样?

[yasumoto]

今天同事买了他的知行合一，我问了下，他说我不居然不认识王守仁跟现在还有人不知道王思聪一样....

[bluecrow]

@vimutt 文不加点一气呵成。万马齐喑的年代也只能埋首故纸堆了。楼主求知欲是强，一会三国一会心学，可惜一口吃不成个大胖子，慢慢来。

[acros]

网上能搜到不少吧，古籍没版权。
本来人也相当有名了，明朝那些事儿火的时候，又带动了王阳明、于谦等一干明朝人气。

说到王阳明，还有个轶事是“龙场悟道”，金庸写倚天时化用过，具体哪节记不清了，张无忌打通经脉后不自觉长啸一声，百年之后，才又有王阳明在龙场打通了经脉，到了同样的功力层级，也是不自觉一声长啸...

扯远了，讲正经的，前几年翻过一点心学著作，看不懂...

[vimutt]

@acros 哈哈 龙场悟道那是神雕侠侣中 黄药师助杨过疗伤 触发了杨过内功修为的精进 二十岁左右就让黄老邪生出自己拍马不及的感觉 为日后吹牛掰埋下了伏笔

[acros]

@vimutt 啊，果然记错了.... （逃....）

[yasumoto]

@vimutt 啊 突然觉得你看过的书好多

[bayernmunchen]

王阳明吧

[TangMonk]

相对于王阳明的心学，我觉得的佛家的无我，缘起更靠谱

[northisland]

古代的大牛，《明朝那些事儿》里，王守仁那段也算是个小高潮。

但按中国古代真正圣贤的这一套，走到极致，也不能发展出现代化。
所以还是拿出《西方哲学史》第二册，看看培根、笛卡尔、斯宾诺莎那一套概述，比较有用~

[HowardMei]

@vimutt 恕我直言，理学心学都是失败的尝试，无论吹捧得多伟大，都不过是门户之见。

儒学本身只有价值观，没有世界观和方法论，从东汉末年开始，就一直受到体系更完整的佛教挑战，而不断丢失思想阵地。

朱熹干了一件对儒家来说，堪称伟大的工作，第一次构建了完整严密的儒学思想体系，然并卵，如果从纯学术观点看，理学不过是剽窃道家本体论+佛教因明方法论，来论证礼法纲常价值观的客观性，在不自觉中走到了自家祖师爷的对立面：对他人的某种尊重。孔仁孟义从此荡然，只剩下礼教吃人。


陆王是对朱熹的一种反弹，然而心学的毛病一样，剽窃佛教的唯心本体论+黄老道家的经验理性，来论证礼法纲常的主观性，在不自觉中把祖师爷抛弃得更远：成为精致利己的杨朱信徒。看理学和心学著作还不如看佛经，更严谨更有人文关怀。

宋朝是儒家最后的回光返照，几大学派都有自己的探索，但都受困于儒学自身的严重缺憾不得大成，估计当初的大儒们都预料不到，最四不像、最叛离儒学的理学，竟然成了后世显学。

[clino]

觉得不如多买一些基本公认的好书多看看,比研究古人的什么心法要有价值

[HowardMei]

@TangMonk 本来就是抄袭佛教的。

中国本土能和佛教抗衡的，只有道家那套，可惜受政治高压影响，抛弃了理性主义，堕入了神秘主义，误入歧途了，道家不利于专制集权统治，理性主义赋权于个体，神秘主义赋权于神棍。

在帝制下，简直是造反专业户的代称。

[Betacoefficient]

@HowardMei 难道你是清吹。

[HowardMei]

@northisland 走到极致的话，也不能一概而论，主流的那些肯定不行，但只留下残篇的那些很令人惊艳啊。

慎到的君主观跟君主立宪制没啥区别，公孙龙的世界观跟莱布尼茨的能无缝对接。英国有大宪章，西汉也有两次约法，可惜老刘家的皇帝太能干，不仅有文景加重皇权份量，还出了个权欲狂汉武帝，否则发展下去也跟英国制度大同小异。

[HowardMei]

@Betacoefficient 你来搞笑的吧？清朝学术没有思想好不好？论制度，清朝几乎把从秦到明的驭民术发扬到了极致，可谓集糟粕为大成，比明朝还奇葩。

鞑明之鞑，数不胜数，有些方面连元朝还不如，我懒得一一列举，我只能告诉你明吹无脑。

[Betacoefficient]

@HowardMei 大佬，我似乎明白你的意思了，看透不说透。

[0ZXYDDu796nVCFxq]

非专业方向，买本冯友兰的中国哲学史看就可以了。

[stiekel]

王守仁可不是一般人，无论是才学为人，还是为官功绩，放大一下前后八百年都不一定有人赶得上。

[webjin1]

@boro 是王阳明，不是王重阳的兄弟王明阳

[huigeer]

这里好多人是历史盲，或者没读过明朝那些事

[vimutt]

@HowardMei #29 所以儒释道从来不是在哲学层面进行比较的，说是宗教也好，价值观也罢，只是个人修行方法的差异而已。阳明自己也说：二氏之学，其妙与圣人只有毫厘之间。现在的人抑古扬今无非是继承了建国后批林批孔的"大无畏"学术精神，自家的学说不去从自己的典籍中去整理国故，却偏用一知半解的西方思辨体系去衡量和批判，不也是莫名其妙吗？
此外程朱理学的贡献相对于心学的影响更多的是在皇权道统的维护上，心学将理学的格物转变成穷理专一之学，从对典籍细枝末节的纠缠转变成个人对主一之识的内省上，教化之意虽重，但不妨碍其对个人精神追求的辅助作用。所以对近现代强人政治的影响巨大。
朱熹说实话真的没有你说的这么伟大，元明两代朱子学大盛，是政治的原因而非学术界造成的，虽然毛奇龄对他的无脑喷，实在是有些过头，但朱熹对经学诸子的研究如章太炎所说，用功用错了地方，由于训诂的缺失，导致对经义理解有很大偏差。理学心学都是对经典儒学的曲解和反动，但儒教的发展本来也和孔孟时代相去甚远，目的不同，结果有偏差也很正常了。心学的继承者在理论上乏善可陈，但大多是激进的政治家，儒教是入世的学说，就像其他宗教一样总有人会乱解经义，为自己的行为辩护的，但我们不能因噎废食，去否定其发展的整个过程。
至于你后面说的清代没有学术思想，这个我有保留，仁者见仁智者见智吧，虽然考据学的出现，一般归因于文字狱的政治封锁，但乾嘉学派和后来的孙诒让实则是对传统学术的集大成和回归。儒家传统的经学从汉代的考据训诂到宋明义理再到清中的朴学，未必一脉相承，但确是辩证的、反复验证的过程，清代将“小学”研究进行到底，才能有所谓在史学和经义上的“上达”，实际上如果不是天朝建国后对文化的毁灭性中断，清末民初的这些人未必不能将其发扬光大。