@lynan 现在 Great Bottleneck of China 的影响比审查🧱都大了，特别是电信 163 。

@Mac 就是普通的，找了一个没有开国际精品网的。

@dndx 这个 9929 测试 IP 不错。210.13.67.1 。联通给的吗？
自从上海联通的 AS 把唯一的一段 9929 拔了，之后就难找上海 9929 的测试 IP 了。我唯一问到的还是你几个月前给的一个上海 9929 IP 。

@newtoheart2dirk 是有这种可能。
靠 Great Bottleneck of China 无差别卡没有 CN2 的线路太烦人了。

@cst4you 丢包和没开国际精品网比差距太大了。国际居然一个包都没有丢。

上海电信的 163 烂到难以出国，上海的 CN2 却一个包都不丢。就精品网用户有出国权利。

@jousca 比上海电信好不少。避开一些丢包高的服务器就可以了。上海电信真是无差别一片红。

@linglin0924 这个是怎么实现的。需要本地有公网 IP 吗？

@liulongquan 哈哈哈，可以和非洲最慢的五个国家一决高下。
https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3379479

@EvineDeng 我建议测 Cloudflare 的 www.cloudflare.com 。

上海 CN2 连香港，30 多 ms 。163 连美西，120ms 以上。区别比较明显。

CN2 到 Google 的 8.8.8.8 路由有很多种。CN2 到香港 NTT ，香港 PCCW ，新加坡 Telstra ，延迟绕新加坡的高。不过你有精品网就不需要谷歌云了，到 Google 速度延迟无所谓。

当时教育网还没有用 CMI 跨国。

我们相比研究者知道 Great Bottleneck of China 会更少影响墙内的精品网全是因为 V2EX 的 insider knowledge 。按照家庭用户来看，这个低速确实是普遍的。他们对于整个香港和墙内互联速度受 Bottleneck 的影响小是错误的，根据 insider knowledge 只有香港为墙内优化过的才快，只接入 NTT 的香港服务器肯定测试下来和其他地区的没区别。

@neiltroyer849 不同协议论文里有测试。发现不同协议的低速时间没有显著区别。

对于精品网络的跨国性能区别，在第 19 页开始有提到。测试了搬瓦工美国 GIA 和香港 PCCW 的丢包率。

但是由于比较难找到墙内的精品网，所以没有这方面的测试数据。研究者提前下结论 Great Bottleneck of China 影响所有的墙内网络。

在测试墙内低速时间时发现清华的教育网和天津联通的低速时间少，也发现腾讯云香港（当时就是 CN2 吧）在境外服务器中和墙内互联低速时间很短。得出结论香港的服务器适合代理，第 20 页举出了一些用香港服务器开代理或者服务墙内用户的例子。（其实香港没有专门优化的服务器互联速度很烂，他们找了香港腾讯云，以为香港都快）

@CharlesGray 是的，研究者排除了第一个猜想（因为审查的拥塞），倾向于你的猜想。

@datocp 境内互联没有这么烂，不会出现像跨国互联一样，每天绝大多数时间小于 4Mbps 。

论文中电信的（因为没有被审查的 HTTPS 都被 reset ）无差别干扰应该算进 Great Bottleneck of China 。和低速时间相比是种更严重的人为拥塞，更适合 Great Bottleneck of China 这个大名了。

@Danswerme 论文里有写这个理论，人均出口带宽很小，我觉得这理论也很合理。
但是墙内跨国网速在全世界倒数前六，和尼日利亚、南非、肯尼亚、加纳、埃及一个水平，我真没想到。
看图表尼日利亚的表现还比大陆好一些，特别是低速表现，可用性上应该远超大陆了。

@wty 有可能是触发了移动的干扰。这篇 ACM 论文里没有移动的测速点，所以你观察到的现象研究里没有出现。
阿里用 169 和 163 跨国，腾讯用 163 跨国，没有用移动的。

可以尝试联系作者，他们是这方面的专家。（有可能作者就在 V2EX 上）

@mytsing520 入境香港都不需要台湾居民来往大陆通行证，用中华民国护照就可以了。实名登记储值卡却要台胞证。这规定太不合理了。

@EvineDeng 218.80 是优化过的 163 。丢包率会低很多，有些普通 163 绕路的 IP 优化 163 不绕。
比如 AWS 到优化 163 的延迟比 163 好，到 AWS JP 40 左右，AWS SG 70 左右。

上海电信 163：101.80.2.1
上海电信优化 163：218.80.72.1 ，58.41.4.1

你可以拿这三个 IP 测试。