OnceUponATime

老哥可以常备一本《伯恩斯新情绪疗法》，双管齐下，对抑郁有帮助。

抗抑郁药的有效性与安慰剂效应差不多，也没有证据表明抑郁症是大脑递质失衡造成的；抑郁和焦虑不是一种病或者障碍，就是相对持久的情绪低落。（国外一位斯坦福大学心理学家说的）

@iamppz #5 好奇如果康复了去精神科再去做一遍测试题得到正常分数，可以买保险么？

@hoky #8 为啥？

没有标准答案。甚至生命不必有特定的意义。如果让我给一个，那就是：尽可能地快乐。

1. 我认为，一个关键问题是：好处和坏处各自占比多少？ 如果用 0~100 来打分，好处和坏处各占比多少？

假设某个人给的分数是： 好处 1 分，坏处 99 分。那么这种情况也符合你所说的“不全是坏处”，但是你会愿意为了那 1 分的好处而忍耐 99 分的坏处吗?

这让我想起华为被封杀那阵，有的公众号的观点：
“华为被美国封杀未尝不是好事，因为可以倒逼国内企业弯道超车”。我好奇的是，你为啥每次都要被封杀的时候，你才弯道超车呢？不被美国逼迫就创新不了了是吧？

2. OP 所列的第 2~5 条这些事项的实现， 都不需要以“经济下行“为前提条件，反而更加依赖于“更好的个人经济条件”。
有研究表明，当一个人陷入资源的稀缺状态时，反而会损害其思维能力，让人变得畏缩，损害其做出明智决策的能力。

说这些并非针对楼主，只是想吐槽下所谓的辩证法

我很好奇，其它一起出差的人被裁的理由是啥？也是在差不多的时间段被裁的吗？是否也都是从原来的公司迁移过来的？
从出了差的人批量被裁来看，我觉得大概率是变相裁员。但是因为法院审理的是“被告解雇 OP 是否合理”，而 OP 当时的应对确实有纰漏，所以 OP 难以胜诉。
我觉得应该要有种机制要求公司解释为什么批量解雇？如果无法解释则应该倾向于保护被裁者。但我没有啥法律知识，不知道是否有这种机制。

对于我来说，我认为再好的福利我也不会心动。
理由：法律的起草、出台、解释、修订、废弃的途径，目前仍然主要是掌握在那一撮人手里。只要这一点不变，那么今天出台的鼓励生育的政策，若干年、十数年后就可以轻易废弃。表面看，你的福利终于增加了，实际上你仍在对方划定的范围内跳圈圈。

@loveour 如果其它国家也是采用的“劳动节”这种名称，那可能确实就是纯粹的翻译问题或者用语习惯的原因吧。毕竟也不能因为 ccp 常常洗脑就认为它在每一件事上都是出于洗脑的目的。