@viumden
回复第一段：
所以你的主张是什么呢？诉诸不可知？还是诉诸大多数？要知道这两者都不是论据，因此我还是没有需要回应的地方。

回复第二段：
反例：监狱是责任分明的，然而监狱是无法富强的。落实责任的确是手段和方法，然而作为工具，它为什么目标服务才是重点。

回复第三段：
我可以负责任的说，有绝对的自由。这的确是哲学问题，然而显然你不了解哲学，不知道背后的一整套体系，因此才会说出这些前人百年前就回答过的问题。正相反，只有强调绝对的个体自由才能切实的保证每个人的利益。你举的例子恰恰是强权导致的而不是自由导致的。解决资源禀赋的问题恰恰不能靠管、靠收紧，既得利益者是天然更容易渗透权力的，这只能让压迫行为变得合法化，放大贫富差距。

回复第四段：
完全说反了，限制言论才是有巨大成本的。典型的，官方造谣，你怎么辟呢？你觉得数百年的宗教压迫是怎么来的。
这其实是一个最基本的逻辑问题：只要人类的思想是可错的，那么对现有思想提出挑战就是正当的。
信息通畅是技术进步的结果，是力量博弈的结果，是反抗的结果，唯独不是滥权的结果。怎么可能用反抗的结果去为反抗的目标辩护呢。
对于老人的问题，他处理信息的能力恰恰是被垄断的信息剥夺的。
而且，越是强调自由，越是会自然的明确产权啊。反而是威权才会去强调“世界上所有的原始矿石是公有的”然而自己牢牢把握着分配权。