@no1xsyzy 4. 应是 “从全网代码监控来说”

@FaiChou 不清楚你指的范畴是什么？
甲、有客观依据的：
1. 从许可证声明来说，package.json 里有许可证声明。
2. 从协议兼容性及合规性自动化检测来说，也可以自动地检查整个依赖系的许可证声明。
乙、无客观依据，有客观方法的：
3. 从代码文本分析上来说，有各种相似度检测。具体的相似度百分比取值是玄学，只能保证同一相似度 scheme 下，相似度更高的更可能是更相似的（注意这一表达是个贝叶斯学派的表达）。
丙、无客观方法的：
4. 从代码检查来说，似乎除了雇用（组织内或外包）观测者以外并没有很好的方法。（本案中 OP 自称是 Twitter 上宣传被看到了。）
5. 从定性上来说，具体是否算 “抄” 是法庭的事儿。

@SystemLight C 平台也可以写 Web API，然后套 WebUI，参考 aria2 的成套体系，最典型的 C application + HTTP API + WebUI 。
怪异的：emscripten （
不然就是 2，说了很多方法，不过几乎都是 graphics over network

@tghoul 楼主的问题就是这种方案的巨大缺陷。
数据库可以存 Friend(User, User) ，封装到业务层 Model 就是 User -> User[]
当然这里默认了稀疏

@aizya 图片是图片，请直接走图像处理路线
比如我给你这张图，你说说你怎么渲染成红色： https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/CIE1931xy_blank.svg/500px-CIE1931xy_blank.svg.png

得理解 JavaScript 的纯异步思想
一旦进入异步，你可以指望从现在开始 2000 年以后才会得到结果。

@iseki @joesonw 操作上是可以 git filter-branch （这时候谁不用 BFG ？）之后 force push 的，之前的版本仍然可以被 relicense，当前快照可以以 AGPL 永久使用的原因是 OP 简单地替换了 License 。OP 的想法是 Apache 的情况下其实没多大差异，反正 Apache 授权代码可以简单地合并进 GPLv3/LGPL/AGPL 授权代码，但合并结果须以后者相同授权发布。

@Felldeadbird 不一定回滚库，也可以 filter-branch

@FaiChou 外形上就非常相似了。

@baobao1270 @iseki 话说我不认为 GPL 侧有传染性，而是专有许可证有传染性。GPL 侧是 “无菌环境” 限定。
简单的类比：两个专有许可证放到一起会发生的情况跟两个病毒放在一起会发生的情况一样完全不可预料。而 GPL 就很简单 —— 你必须无菌，并且合并时符合更高要求的无菌环境。

@falconeye 这个涉及到管理学领域的三难问题：时间限制（ Time ）、预算限制（ Budget ）、成果要求（ Specification ）三者很大程度上相关，但只要降低一个要求通常能够符合
（当然，人月神话否定了软件工程领域放开预算限制的作用，但影响不大，反正传统上就比较少地采用加预算）
似乎一个实例就是 Linux 分两条发布，稳定内核放弃成果要求，不一定要把所有这段时间内新添加的功能加进去，而最新内核没有固定发布时间。

数据库
你是搞了个 (User, User) -> Bool 的查询吗？
不要这样，你应该写个 User -> User[]

@hooopo 我发现说得不够明确。
你可以 BFG 掉别人的代码然后再重新以 Apache 授权，这一操作是没问题的。
但是已经发出的 AGPL 授权不可撤回，也就是说我（或者地球上任何自然人或法律实体）将永远可以在 AGPL 授权的条款下使用你的代码。

也就是说，你即使切换回去，当前的快照也是 double-licensed 的状态。
别人可以任意地选取其中一种许可接受。

再参考 https://choosealicense.com/appendix/ 可知，AGPL 大部分情况下限制更严格（所以通常无差）。
这里主要的差异就是你的 trademark 被释放了，别人（在选择了接受 AGPL 授权的情况下）可能可以在自己的网页内贴上一句 “我用了 HyperCable 来进行访问量统计” 之类的话语 —— 这在 Apache License 2.0 下是显式不授权的（但并不是说 AGPL 下存在显式或隐式的授权）。

@ffLoveJava 看 #1 的注释……
估计是避免混乱的链接尝试损坏一些设施。
比如，IRC + TLS，假如我知道一个 IRC 地址，我把它当作 <img src="https://example.com:6697/foo" /> 标签插进我的网页、或者发在其他地方的内嵌图片里，所有人访问网页时就会 GET /foo 就直接打进这个 IRC 里去形成 spam

@wwwe @alan0liang 一是不构成 derived work，二来 A 前缀是针对网络交互的，实际上与运行了 AGPL 的代码的服务进行交互的不包含提供内容的服务器。

AGPL 的要求不是 “用户” 而是 “网络交互的对端”（因为充分地考虑到 P2P 程序的存在。）
以 Plausible 为例，（如果我没理解错的话）此处客户端是 “用户浏览器中运行的 JS”，服务端是 “接受回报并生成分析的 Elixir 程序”。
如果你根据其 protocol 重新实现一个客户端，或者重新实现一个服务端，则不需要向对方告知你修改了代码。
如果你修改了服务端，你必须向任何尝试向你的服务端提交信息的客户端告知你修改后的服务端源码。
如果你修改了客户端，你必须向你尝试提交信息的服务端告知你修改后的客户端源码。

@hooopo 话说我倒是觉得奇怪，analytics 类系统为什么还会有用 Apache ？
通常而言，重度反 Google 人士才会自己写一个 analytics，而反 Google 人士都喜欢用 AGPL 。
而且 analytics 系统是可以比较容易地被 cloud-private 的。

@Jirajine 不一定有违反什么，许多项目的 CONTRIBUTING 设置的是贡献者完全放弃权利捐献给项目方（ GNU 项目似乎就推荐你完全放弃权利全部给 FSF ）。
你当然可以不接受，那也就是说你也不应当贡献进主代码树（硬分叉）。
但同时，已经 GPL 发布的版本你仍然被允许使用，你甚至可以在此版本上建立硬分叉，独立维护一个开源版本。

@mxT52CRuqR6o5 LGPL 才不影响动态链接。GPL 仍然影响动态链接。

@hooopo 你要 filter-branch 或者 BFG，历史提交中存在 AGPL 授权的代码的话，这些提交也同理。
另外，AGPL 不可撤销。我已经 fork 了你处于 AGPL 状态的版本，你删光别人的 AGPL 授权代码再 relicense 也没用了，一旦 AGPL 发布过就再也回不去了 °3°