孔孟之道不就是中式契约论么

[HowardMei]

孟子不用说了。孔子那句饱受现代人诟病的“君君臣臣父父子子”不就是中式契约论么，西方骑士与领主间不也这么回事？

唯一区别是：中国大一统之后，皇权恶性膨胀，做臣子的无法择明主而侍，做不到小受大走，契约成空文。西欧政权林立，骑士有讨价还价空间，契约对君主的约束一直有效，一直进化成现代契约意识和社会制度，另外犹太教和基督教也强调化了契约意识。

中国说起来千年儒家文化，但自秦始之后，契约沦为下属单方义务，君主肆无忌惮毁约纵欲，臣民要么认命忍着，要么更彻底地违约：造反。契约意识在整个社会沦为浮云，急功近利早有传统。

汉武爱孔孟对臣民的约束，淡化君主义务，董仲舒无法直指君主痞赖，只能曲线挽救，搞个虚无的天人感应制约君王，从此孔孟契约变成权力抹布，越用越脏。

一言蔽之，中国从不缺少好理论，但只要权力高度垄断，什么理论都只会在邪恶方面起作用。

好吧，这种话题在技术社区发实在太水，只是看不得有人纠结于神马孔孟之道。再有道理，又咋样？能当饭吃不？

[fastbinary]

除了最后一句，其他的我挺赞同的。

我个人觉得，如果理论是基于某种道德观念来发展的，最后肯定会演变成恶。因为道德观念并非制度，缺乏任何监督，从而不遵守道德的人能够快速获得利益而成为强者，相比之外，遵守道德的人变成弱者，而同时因为缺乏监督，强者可以假装成道德模样来要求弱者保持他们的道德。

能够长久维系的契约关系并不是基于道德，而是基于双方都有相互制约的力量。

[glume]

一个奴隶时代末期出现的思想……

[ssword]

记得费孝通的《乡土中国》中有一节专门讨论过社会契约与礼治的区别。还是有不同的

『地緣是從商業裡發展出來的社會關係。血緣是身份社會的基礎，而地緣卻是契約社會的基礎。契約是指陌生人中所作的約定。在訂定契約時，各人有選擇的自由，在契約進行中，一方面有信用，一方面有法律。法律需要一個同意的權力去支持。契約的完成是權利義務的清算，須要精密的計算，確當的單位，可靠的媒介。在這裡是冷靜的考慮，不是感情，於是理性支配著人們的活動──這一切是現代社會的特性，也正是鄉土社會所缺的。』

[leben]

其实我倒是觉得这种契约精神不是在大一统之后消失的，而是在明清两代慢慢消失的。

一直到唐代，中国的王朝都是皇帝和士族共治天下。唐之后科举慢慢发展起来了，在天下英雄尽收囊中的同时，士族的作用也就被慢慢削弱了。宋代不用说，大臣敢让皇帝不吃饭和自己讨论问题。但是到明代，这一切就急转直下了，首先朱是一个不讲规则的人，他对士大夫很不尊重，到嘉靖年间一场大礼仪把大臣的骨头都打断了。万历年，南方的新兴资产阶级和皇帝内斗，结果给了外族可乘之机。之后300年，更是失去了自省和发展的机会。

有时候经常考虑中西到底差在哪里，一个传承3000年的文化为什么会衰落到这个地步。我觉得这个问题基本是没有答案的，这肯定不是一个因素造成的。不能指望一个早熟的政治体制在2000年的发展之后还是长盛不衰的。而西方的崛起也不过是短短的300年而已。历史其实我觉得更多的是一些偶然导致的结果。

机械文明和农业文明。。。到底哪个先进？长期来看，还是很难区分的。如果机械文明最终导致文明的毁灭，那它还是先进的吗？也许农业文明慢慢的走，人斗不过天才更是一个长期生存之道。谁知道呢：D，从这个角度考虑，也许契约精神没那么重要。

PS：其实中国传统文化，自古有皇权不下县直说，社会的底层还是依靠大族族长自治。现在的政治结构完全是加强版的集权架构，不能认为是中国传统的一种正常形态。

[bhuztez]

By HowardMei via Android at 2 weeks, 1 day ago

#1 - 20 minutes ago

这个帖子很诡异，感觉上次看到的时候，已经有不少回复了

[levn]

计划经济是理性支配的么