你让还是不让？

[nightnotlate]

最近在看博弈论的课程，
里面有个懦夫博弈，
简单来说就像开车，狭路相逢，你进一步，他也进一步，就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。

里面老师还提了一些别的话题
他说“如果我手里有一把武器，只有一颗子，弹，现在要抢劫你们全班所有人，你们会给钱吗？
也许会有人冲上来，死了一个，幸福全班人”（同学都在笑）
“然后舍己为人的基因牺牲了，活下来的都是自私的基因”


然后我又联想一些生活的事情。
比如现在大家都说太卷了不生孩子了，
导致的结果是出生率降低，最后受益的反而是那些生孩子的人。
他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源，更好的升学率，更好的就业率，更低的房价。

似乎很多事情都是这样，要么你跟他们一起摆烂，要么让他们受益。
还真是有点让人难以接受。

[Track13]

> 简单来说就像开车，狭路相逢，你进一步，他也进一步，就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。
你这是在赌对面会让，不然就是输。
> 也许会有人冲上来，死了一个，幸福全班人”（同学都在笑）
“然后舍己为人的基因牺牲了，活下来的都是自私的基因”
要是有 2 个呢？
什么都靠赌，只会害了你

[b1t]

@cloudzhou 希望吧，但是有些措施真的落实不到位，就比如说你提到的“生个孩子奖励 xxx 万的新闻”，部分地区早就有了政策，然而网上爆出有些人根本领不到，没钱拨

[cloudzhou]

@b1t 其实不需要奖励，税收、社保医保政策一倾斜，无形中就是在转移了

[qwertyzzz]

@cmdOptionKana #17 +1

[NoOneNoBody]

先说结论：“物竞天择，适者生存”

博弈论是基于“弱肉强食”的，只是这个“强”除了武力还包括脑力
但是“弱肉强食”只是生物理论其中之一，博弈论也同样只是人类知识体系之一
不能单纯仅靠单一理论判定事情对错，更不能仅以此作为决策依据，应该结合更多知识综合考虑

肉食动物的存活率（自然死亡以外）是远低于草食动物的，明显原因是作为分母的基数大
主要以博弈思想生存的人，成功率其实并不高，博弈思维是竞争思维，会在大多数“非竞争”思维——共存思维的群体容不下，逐渐没有人再愿意合作。人类是群居性的，持共存思维的人数远多于自由竞争思维

生孩子的人，人家只是自然思维，“理所当然”的事，反而是因为卷而不生孩子的人，是思想上带入了竞争思维，为何还要批判人家的自然思维啊？除非是另一个极端……有人为了抢占资源多生孩子？

最近看一些“脑综”的评论，说艺人玩博弈太 peace 了，担心形象受损不肯使用激进策略，节目不好看。我觉得这些话对了一半吧，另一半是因为大多数人还是优先考虑“共存”，艺人也一样，没有带着博弈思维去出演博弈类节目，这个节目对于想看博弈的观众自然就不“好看”了

“我们几万年都没有消灭虫子” —— 《三体》

博弈论只能适用于事情的单例，不适用于整个社会全体

PS: “舍己为人”只是这个老师活跃课堂气氛换了概念，实际上和前一个例子不退让是相同的，更准确是“不畏强”，既然在同一个课堂，应该一起理解，不要跑偏了

PS2: 《三体》真的很有意思，一个外星人都没见着的“外星人侵略”故事 —— 这小说从头到尾说的就是人类自己的事

[NoOneNoBody]

前一楼#23 说错了
“明显原因是作为分母的基数大”，主语是肉食动物，应为“明显原因是作为分母的基数小”才对

[NoOneNoBody]

破，打得太快，连续两个错误
写的是存活率，想的却是非自然死亡率，全乱了，能读到“草食动物存活率更高”这个意思就行

[NoOneNoBody]

看附言我觉得是你把大家带偏了，附言里面说的好像都跟博弈论没啥关系，更多是哲学、行为学、社会学范畴

[nightnotlate]

@NoOneNoBody 啊 我也不知道 我可能没表达清楚 但本质想讨论的还是“要么让给别人 要么一起摆烂 ” （撞车也算一起摆烂）

[GooGee]

鹰鸽策略博弈，不能简单静态地看问题。

鹰策略，选择战斗，胜者收益巨大，败者损失巨大。

鸽策略，遇到鹰逃跑，遇到鸽对峙或合作，损失小。

当种群里大部分个体用鸽策略时，鹰策略个体收益巨大，资源丰富允许他们大量繁殖后代，鹰策略个体数量上升。

当种群里大部分个体用鹰策略时，鹰策略个体经常发生战斗，损失巨大。鸽策略个体反而能更好生存，鸽策略个体数量上升。

所以，鹰策略不会永远是优势策略。《自私的基因》里详细解释“无私、利他”这类问题，有兴趣的话看看。

[iamxz]

我听说的是 “幸福着退让原则”。顺便评论区有一些社会达尔文主义的人，这些人对现代文明毫无概念，现代文明人与人的关系是契约关系，不是竞争关系，竞争关系让人跟动物没有区别

[cmdOptionKana]

> 比如一个餐厅，突然来个流氓坐你同桌，他扔垃圾，吐痰，大声喧哗，你要么继续坐，要么就得自己走开，让他独享一张桌子。 看起来很不公平，但又确实得这样。

不公平才是正常的啊。

“看起来很不公平，但又确实得这样”，应该改为：这就是不公平，而现实的真相就是不公平，不公平是很合理的。

公平才是奇怪的，不公平才是正常的。


> “要么让给别人 要么一起摆烂 ” （撞车也算一起摆烂）

可以啊，撞车是摆烂，同时也是积极争取利益。不管你称之为摆烂也好、称之为竞争也好，这本身是一种选择。

你可以选择让，或者选择不让，然后承担后果。
让有让的后果，不让有不让的后果，只要承担后果就行。
比如持枪打劫，比如流氓行径去插队、去抢座，你可以选择这样做，你愿意承担相应的后果吗？

只看贼吃肉，不见贼挨打。

[nightnotlate]

@cmdOptionKana 不讨论犯罪行为 其他的 你让了 就是别人吃肉 你不让 就是一起竞争 而摆烂行为 很容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了

[nightnotlate]

@iamxz 你说的对 我看到了后面内容 老师提到一个观点 大意是：“在文明社会 必须要有人存在利他的心态 社会才能稳定”

[cmdOptionKana]

@nightnotlate

> 容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了

1. 根本就不存在劣币、良币。劣还是良，由不同的人来判断，就有不同的结论。
2. 就算真的是劣币驱逐良币，也是合理的，也是正常的。良币凭什么不被驱逐，凭一身正气吗？

[escrow]

@mwuxlcanrh "你死后这世界与你无关"，你死后这世界怎样都与你无关