各国有没有法律，让大规模裁员的公司禁止新招人？

[est]

最近裁人新闻好多。一个大公司，按理说应该有社会责任，那种动辄上千的裁人其实比较伤筋动骨，但更诡异的是如果过几个月市场回暖，又开始狂 talent poaching 。这对劳动力市场和小公司其实很不公平。有些公司更恶心的是一边裁人一边招人。。。。

所以胡思乱想一个问题，比如你砍了大于一定数量或者比例的员工，就禁止 1 年或更长时间的招聘，这样不让大公司轻易丢包袱，即便真裁人了，也让小公司得利能够逆周期成长。不知道各国有没有这样的法律或者规定？

[FreshOldMan]

不可能的，那不把民企按死了

[jmc891205]

那不如禁止公司裁员
进而禁止公司亏损
进而禁止禁止

[shyrock]

@sblid #1 zf 想提高失业率？有什么好处？

[Rrrrrr]

搞个黑公司名单，让大家少跳坑才是

[chaogao2016]

兄弟，企业赚钱纳税就行了，什么责任感，赎罪券么？多纳税，gov 用税来救济和培训失业者，这才是办法。

[chaogao2016]

垃圾企业应该是生产的服务产品没人购买，自己就倒闭了

[charlie21]

国家不治它
法律不治它

老天爷治它

[wqhui]

限制裁员，那原本要裁的这部分员工工资 zf 来付吗。公司生意好招多点人，生意差裁员节衣缩食并没有什么错，要管的是那种明明是想裁员却逼员工自己辞职不给赔偿或者各种找茬扣离职员工应有工资、奖金的公司，好聚好散就行了

[kongkongyzt]

@deorth 所以我一直觉得是中国选择了中共，这里面存在历史的必然性。

[kongkongyzt]

@chaogao2016 对的，垃圾企业应该自行被市场淘汰

[nothingistrue]

经济手段是最有效的。市场紧缩的时候裁员，市场回暖的时候扩招，并无不妥。但如果是市场平稳的时候，上市公司频繁的变动人员是要冒影响投资者信心的风险的（不上市公司是很难从银行拿到流通资金的，国内某为这种不上市还能拿到大量流通资金的情况，是特例中的特例）。

法律手段是理论上次有效的，但实际上可能没用，因为法律的时效性太差了。

行政手段，包括临时的行政龟腚，还有行政机关（而非立法机关）制定的法律，是实际上仅次于经济手段有效的手段。这手段时效性高，可以弥补前两个手段的滞后性和细节不足性。但是因为这是小部分人的人为手段，缺点也是很明显的，用得不好反而产生负作用。

最后注一下：楼主所谓的法律，并不是法律手段，是行政手段。

经济让位有郑智，你发我笑：在经济手段和法律手段都失效的情况下，去考虑行政手段，那 100%是只能发挥负作用。啥狗屁法律，都不如让劳动法 100%实行起来有用。

[chimission]

我还以为在讲最近的 microsoft 、google 。。。

[sblid]

@shyrock 减少消费，降低通胀。
高收入人群失业，虽然也不是好事，但相比高通胀对低收入人群带来的伤害来说，还是让他们失业比较好。

[est]

@marat1ren @seaiaddca @az467 @cassyfar 多谢。我隐约觉得成熟劳动力市场国家应该有会有对应的法律法规限制这种操作的。虽然不是完全我描述的那种，但是有类似的。

[GP1]

你也不想想为什么会疯狂裁员？你觉得头痛医脚有用吗？

[est]

@ThanksSirAlex 我这里限定的其实是「大公司」。我理解裁人就是某个业务方向投资扩张过度，要收缩。但是大公司玩不转的方向，小公司说不定可以试试。恶心就恶心在，有的小公司刚刚把某个赛道做出点起色了，然后大公司蓄力 CD 满了给你几个亿亏本砸过来，把出路堵死，人才挖光。。。太不公平了。。。

[horizon]

你觉得 zf 为什么要管？
裁掉你，再招个张三，对就业率来说有什么区别？
换句话说，你和张三在 zf 眼里有啥区别？

[shyrock]

@sblid #33 你这说法有理论依据或者案例支持吗？
先说原因分析：消费导致通胀？怎么理解？

再说解决方案：让高收入人群失业有利于低收入人群？
经济模型中，一个人的支出是其他人的收入。
高收入人群的支出是大量低收入人群的收入来源，比如程序员花钱点外卖。
裁掉 10w 程序员，会影响很多周边服务行业的收入。

[hyperdak288]

多读书，少思考。
信息 /认知不足的情况下，越思考越错误百出。（差之毫厘失之千里）
想要思考这方面的问题，先去看经济学看一下。

[zkyqshi]

"比如你砍了大于一定数量或者比例的员工，就禁止 1 年或更长时间的招聘"
那我就刚好少砍一人，维持在比例之下