看到附言

> 科学无法解释的东西可太多了……能解释得了的，就是科学，解释不了的就是迷信。

错了，这个对科学的理解，大错特错。
但也因为你暴露了这个错误认知，所以你为什么会执着于把科学和玄学混在一起思考也就能理解了。

先说两个重点：
1. 科学的目的不是解释现象
2. 科学是方法论

宗教、玄学、迷信等等，通常提供的是“解释”，是给人一个“答案”，使人心安。
但科学不是啊，科学并不执着于答案，科学更关心问题，而且非常鼓励大家去推翻“原有的答案”，科学希望发现我们认知上的错误，为此还特意设立了诺贝尔奖之类的各种奖项，给 “证明我们原来错了” 的人金钱和荣誉。

解释是很容易的，根据已有数据建立模型，这对于数学家（甚至小说作者）来说简直不要太熟练，科学的志向怎么可能这么低？科学要的的“预测”啊。一个理论，能解释根本不算本事，能预测才是牛逼。相对论为什么能被承认站在牛顿力学之上？正是因为相对论的预言更准确。如果相对论预言精度比牛顿力学差，那任凭它再精妙也没用。现在“超弦”理论就面临这个尴尬，理论上已经很强大，能解释很多已知现象，但它的预言暂时还没有一个能被证实，这才导致“超弦”理论得不到很大尊重。

另外，科学是方法论，重点是“操作过程”，而不是结论。我们说牛顿力学是科学的，是日常口语的说法，是简化的、不精确的。更准确的说法是“研究牛顿力学的过程是科学的”，如何一步步推理、如何一步步验证、如何经过不同地区不同的人反复重现，这个过程才叫“科学”，而不是说牛顿的结论是科学。

如果牛顿拍脑袋说“万有引力，万物互相吸引”，结论正确，但他不提供推理过程，没有人去做试验验证，没有人提出公式和测量其精度，没有大量的人去复现，没有人能用这个理论来预言，那即使结论正确，也不是科学。

因此，“解释不了的就是迷信” 这个说法也是错的，解释不了没关系，如上所述，科学并不是太关心解释（量子力学里解释不了的事情多了去了），解释不了没关系，你这套有没有预言能力呢？研究过程的推理严谨吗、实验做了吗、能复现吗，这些才是关键，只要能做到科学的过程，又有预言能力（精度高），那就是科学啊。

反之，如果推理不严谨、实验没有、复现时灵时不灵、又没有高精度预言，你还信？都这样了还要信，这不是迷信那什么才叫迷信？