@IvanLi127 所谓的“乱说”，就是一直在引用你说的 “你的例子恐怕能说明小米非常安全，加了协议且恪守规范底线” 这种说法是在刻意暗示引导。到你后来的“你也不用管他到底是不是脱裤子放屁，他电源怎么做不影响我说的内容的正确性。” 也算是间接承认它并没有必要这么做。

“协商成功后电源才能提供对应能力” 这正是我们讨论的中心。围绕小米这款电源 5V3A 是否一定要协商后才提供这件未证实的事情顶了十几楼。当然其中我也在查询资料的过程中理解了你的“协商”到底指的是什么。我一直认为单纯靠电阻宣告的不算是协商，必须走 POD/RDO 的才算协商，而你原话是“我从来没说过协商是指走 PD”，也就是说你认为宣告也是协商，这也是中间很多无效讨论的原因。

我承认我在中间犯了一个错，认为 Default/Implicit Contract 一定要满足 3A 。按照规范，这一点你是对的，它不一定要一开始就给 3A 。但这个说法在逻辑上也说不通，因为路由器是运行几个小时到一天左右才不稳定的。

总结一下：
在路由器声明可以支持 PD 电源供电、而小米电源声明支持 5V3A 的情况下，你选择维护小米，并写下了“说明小米非常安全”，“你应该和路由器技术那多叼他”这种倾向性非常明显的话。找了一个特别的角度为小米辨护，而无视了路由器支持 PD 的可能性。

反倒是楼上的 BD8NCF 的回复相对客观一些。