水是剧毒的,但氧气是水的解药。 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。 所以水是剧毒的。
这个结论怎么从逻辑推翻它?
101
sillydaddy 2020-12-30 14:21:30 +08:00 1
我也凑个热闹:
现在有 5 个小命题: A: 水是剧毒的 B: 氧气是水的解药 C: 人喝了水 D: 人吸了氧 E: 人死亡 楼主要证明的是下面的命题是真的: ((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) ^ (C ∧ D → ¬E) ^ (C ∧ ¬D → E) → A 左边的 3 个命题: ((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) (如果水是剧毒的并且氧气是水的解药,那么人喝了水并且吸了氧就不会死亡) (C ∧ D → ¬E) (人喝了水并且吸了氧就不会死亡) (C ∧ ¬D → E) (人喝了水并且不吸氧就会死亡) 都是真的, 但楼主要证明的命题却不是真的,因为它简化之后就是 ((A ∧ B) → 1) ^ 1 ^ 1 → A 当 A 是 0 时,就变成了(0→1) ^ 1 ^ 1 → 0 |
102
cmdOptionKana 2020-12-30 14:23:32 +08:00
虽然楼主这个问题看起来很弱智,但是现实生活中,这种逻辑却很常见!
比如,星座,很多人津津乐道说某男与某女分手,是因为星座不合;或者遇到了不好的事情,就说是原因是水星逆行。 注意,星座、水逆等,与楼主提出的 “水毒” 何其相似!就是个无中生有的概念。 又比如神鬼、轮回、前世、牛头马面、奈何桥孟婆汤、天堂地狱…… |
103
KarPy 2020-12-30 14:24:28 +08:00
这个就不是逻辑推论,而是先有了结论然后去找论据。
先有了:因为水是剧毒的,所以水是剧毒的 然后找个论据把氧气加进去。 另外说一下为啥大家会莫名的对这种问题产生厌恶呢? 因为科学、逻辑都是严肃论证的,而这类问题看似是以科学的方式在讨论问题,其实他没有。 会让人产生一种被冒犯的感觉。因为我们或多或少都是科学的信徒。 |
104
VZXXBACQ 2020-12-30 14:33:47 +08:00
@sillydaddy 有价值的回答
|
105
Perry 2020-12-30 14:38:15 +08:00 via iPhone
所以喝过水的人都死了,所以水有剧毒呗
|
106
sillydaddy 2020-12-30 14:40:25 +08:00
左边应该是 4 个命题,漏了一个:
((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) ^ ((A ∧ B) → (C ∧ ¬D → E)) ∧ (C ∧ D → ¬E) ^ (C ∧ ¬D → E) → A 所以,看这个逻辑表达式,可以发现主要的问题是: 在 假设能够推导出某个结论,并且这个结论确实是真的 的情况下,并不能说明假设是正确的。 逻辑学里面 0->1 的值永远是真的。左边的 0 表示假设的真假,右边的 1 表示结论的真假。 |
107
BigDogWang 2020-12-30 14:43:36 +08:00
@KarPy 逻辑书上肯定有这类例子的,不能说他不科学
|
108
enjoyCoding 2020-12-30 15:07:22 +08:00
不需要解释 跟他杠就好了
比如螃蟹是靠腿听声音的 |
109
KarPy 2020-12-30 15:58:22 +08:00
@BigDogWang 逻辑书上有此类例子也是错误示例吧。。
逻辑就是一环一环严密论证,对的前提,对的过程,才有对的结果啊 |
110
s609926202 2020-12-30 16:10:17 +08:00
个人想法:逻辑得遵循科学吧,楼主一开始就说了水是剧毒的,但氧气是水的解药。相当于给定了个定理,而且是错误的定理,然后用正确的逻辑去证明错误的定理?
|
111
heavenx 2020-12-30 16:29:27 +08:00
逻辑漏洞,不喝水,同时不吸氧气,人也会死,说明氧气是人生存的必需物质,是不是从侧面可以证明水并不一定是剧毒的?
|
112
heyDemon 2020-12-30 16:45:59 +08:00
毫无逻辑
|
113
raaaaaar 2020-12-30 18:15:06 +08:00 via Android
为什么学习逻辑学这么重要.jpg
|
114
rap16 2020-12-30 18:15:38 +08:00
什么情况,三体的人来了?
|