我最近的一个哲学探讨：探讨理论的有效性

[zero2me]

http://www.zero2me.com/view/news/news_bf8a0ff2-bce3-43c3-aa24-acc5bac68998

最近很想探索一下这个哲学命题，理论真的有用么？

我们整个人类体系一直围绕着各种理论运转，经济每个领域有自己的经济理论，社会有自己的理论，科学更不用说了，也有各种理论，例如摩尔理论。

围绕着这些理论，有各种专家和体系维系着理论的发展，这些理论构成了整个人类社会发展的根基。

但这些理论一定是对的和有效的么？

举两个例子。

最近在看一本育儿的书，核心的理论是对待孩子要讲道理，里面举了个例子，一个顽皮逆反的孩子回到家想玩不想学习，家长一顿怒斥甚至想用棍棒教育，作者教育说这样是不对的，而后又举了一个例子，当一个同样顽皮逆反的孩子也这样时，他的家长冷静的对孩子说，我知道你想玩，但是你如果不把自己的事情做好，就会影响你睡眠的时间，而且如果你很快把事情做好，你就有更多的时间去玩。孩子听了这些道理后，和妈妈说，你说的有道理，我这就去学习。看到这里，我想当过爹妈的人有不同的想法，有些人赞成，有些人怀疑，有些人估计会想，如果我的孩子有这么讲道理我还看这种书？但你看市面上的育儿书，绝大多数都是这种书，要跟孩子讲道理，要理解孩子，要慢养孩子，而且无一例外，作者往往都有成功育儿的经验，都是别人家孩子的爹妈。他们所宣扬的，都是一些主旋律的育儿理论，几乎没有什么棍棒底下出孝子的理论吧，但这些理论真的有用么？

第二个例子是股市，如何炒股有不同的流派，价值论，周期论，技术 K 线图理论，每个都自成一体，有自己的事实支撑。巴菲特，彼得林奇很多投资界的明星也是这些理论的代言人。当你同意某种理论时，研究这种理论的著作，你会觉得自己掌握了股票市场的金钥匙，然后当你荷枪实弹的进入股市准备大干一场时，往往会被市场把脸打肿，很多人说，市场你是个骗子，你不应该是这样的。当你看着自己打了 3 折的投资净额时，要么你会深深的怀疑理论，要么会深深的怀疑自己。

现在我们来反思各种的理论，理论是各种成功或者有效性的总结，这些理论的提出有各种不同的背景和目的。不能否认，每种理论肯定是各种经验的最优总结，肯定有其自身的根基和事实论证。但是这些理论一定是普适的么？我觉得一定不是的。一个老的例子，如果老毛当年走苏联的理论路线，从城市发动革命，也许早就没有今天的中国了。那么什么情况下理论是有效的呢？

浙大有句校训，求是创新，我觉得比较适合对理论的态度。首先一个理论的提出存在着这种理论生存和可以验证的土壤，比如育儿理论，很多是因为家庭的和睦以及父母素质的水平，更极端是孩子的基因，在这些土壤中长出的教育理论一般就是推崇道理，理解和孩子的自觉能动性。但是我们也可以看到很多成功的人童年并非很幸福，甚至完全相反，比如马斯克。所以对于每种理论，你需要看到这种理论成长的土壤是如何的，然后看看自己家的一亩三分地是不是也适合种高级水果。第二，要看理论是否已经不适应当前或者短时间的环境。比如在一个投机大于投资的环境，你去坚持价值投资，可能付出最大的成本就是时间，还没等理论成果，你已经弹药耗尽或者精神崩溃了。求是创新，我觉得就是一个对待理论很好的态度。首先，看看各种理论是否真的适合你自己，适合这个时代环境，接着尊重事实，提出适合自己的理论，这就是创新，不一定对别人有效，但对自己是好的。

最后想说，世界是变化的，人也是变化的，人生无常，好好珍惜当下，用合适的理论指导自己的生活吧。

[secondwtq]

科学里面的理论是个模型，是中性的
你后面说的理论是价值观和方法论
混在一起可能不是很合适

[cmdOptionKana]

啊这…… 楼主说的对，可是，这本就是大多数人在做的事情呀。

（相信一些理论，不相信一些理论，尽量用自以为最合适的理论来指导自己的生活，大多数人都是这样的呀。）

[thunderw]

只有宗教才会宣称自己的理论是绝对正确的和有效的。
科学的理论都是能够证伪的，有效也是特定条件下有效：比如牛顿力学要在宏观、低速的时候才有效；狭义相对论要在没有引力场的时候才有效……
而数学则直接证明了自己是不完备的。参见第三次数学危机、哥德尔的不完全性定理。

育儿理论，我比较倾向于主流的理论是对的。这个是有一定的科学研究作为支持的。但是这个不太好拿自己家孩子来证明或正证伪，毕竟等孩子长大的时候咱都入土为安了，而且你也不好说他生活的好或不好和你十几年前打的那一巴掌有多大关系。
至于股市理论…… 我倾向于认为股市是真随机过程，任何股市理论都比算卦好不到哪儿去，只能当成信仰来看。

[zero2me]

@cmdOptionKana 是这样的，但我感觉其实很多人没有真正的理解和实践

[ulosggs]

你举的例子不叫理论，叫教条。

[zero2me]

@ulosggs 不是教条，而是很多理论，你会觉得很有道理，但确实不实用，这时候你会产生怀疑，是自己的问题还是理论的问题。教条的话，不会有怀疑。

[imzhazha]

大多数人连看书都很少，更不用说学习理论，并思考，然后运用到自己的实际操作中。

还是要多读书，多思考，把书中的理论提炼成自己能实际执行下去的指导思想，并在实际操作中不断修正或者丢弃，最终彻底转化独属于自己的人生理念。

看山是山，看山不是山，看山还是山。

[softtwilight]

理论最开始都是为了解释现象吧，当然解释现象也意味着可以预测，理论的有效性是看他满不满足这个目的。
问理论有不有效，其实是看理论合用不合用，这又决定于看你的目的和场景。

比如牛顿的理论，在微观和更宏观的尺度都不适用，但并不意味着牛顿的理论没有效，不妨碍我们利用牛顿的理论造汽车，把卫星送上天。在我们日常经验的尺度上牛顿理论都很有用。

社会理论就更复杂一些，远远到不了人类体系围绕理论运转的程度。

[imzhazha]

楼主最好说明一下，排除像物理、化学，这些领域的讨论，这些领域还是在依靠坚实的理论基础发展下去的，你的本意应该也不是讨论这些。

[zero2me]

@imzhazha 本意也不是否认所有的理论，而是需要求是创新的看问题。比如说经典的物理，如果量子理论突破了可能就都推翻了，所以本身来讲还是人类的认知局限决定了目前的理论水平。

[imzhazha]

@zero2me 也不能说推翻，只是适用面的问题。就算量子理论突破了，造汽车飞机还是按经典物理学理论来不是。

[imn1]

你没有分清理论的产生条件
自然学科（俗称科学）的理论，是基于演绎法和完全归纳法的，一般都是从特例推导到泛例
社会学科的理论，是基于统计学推导的，属于不完全归纳法，是统计获得泛例

罗嗦一句：医学也是社会学科，虽然其中应用到自然学科的知识，但因为人体具有不完全一致的特性，无法使用完全归纳法，所以医学也是基于统计学的社会学科

统计学，不完全归纳，换言之，非全体一致，只是在统计范围内占比一定的泛例
这里有两个点：“统计范围”、“占比”
应用这些理论，就要确定自己在“统计范围”内，且属于该“占比”
在无法确定这两点时，可以采用此“范围”内“最大占比”的理论，因为符合的概率较高，但显然，不具必然性

最后，哲学本身就是社会学科理论，也是基于统计学、行为学的，你最后的那句话也是“占比较大”的一种可能，并非人人适用，有少数人不珍惜当下、不使用理论指导，也能“正常活着”

[auh]

知识论 探讨知识的定义
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%A5%E8%AF%86%E8%AE%BA

逻辑学 探讨知识获得的方式
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%BB%E8%BE%91

[anubu]

宏观整体上应该有一个 scope 的概念，类似代码中的变量作用域。不管是社会科学还是自然科学，所有的理论都是人类存活到现在能够总结出来的经验，这些理论只是到目前为止还是正确的，不代表它永远正确。宏观上看，人类目前得到的经验和盲人摸象并没有区别，无非是 scope 的大小不同。

所谓夏虫不可语于冰，每个个体受限于历史局限性，无法获得永远正确的理论，但由于寿命是有限的，正确理论的 scope 能够覆盖个体存在时间，应该就能获取相对永远正确的理论。

虚无主义无法治疗，以上是我对自己虚无的一些“民哲”思考，个体有必要使用一些“相对”来稳定自己的存在。

关于相对和绝对、对立和统一，严肃哲学对这些应该有很好的解释和系统论证，能沉下心看书的话，应该能解惑。

[unii23i]

理论只对自己有效，别人的理论对自己可能适用，也可能不适用，单一理论的不适用主要由于混沌学原理，无法靠单一的模型运算出结果，计算机也无法实现紊乱的运算，只有迭代新的算法

[charlie21]

真的有用，因为我就是那种 “赶紧写完作业然后痛痛快快玩” 培养出来的，我不觉得这有什么问题。或许这样的书的目标读者也只有我这种人

[xinbaqiu]

我觉得 op 讨论得挺好的，基本认同。理论都是有一定的适用范围，不存在更古不变的理论，理论的发展往往要根据实际的反馈不断修正，或者推翻之后重新提出一个适合当前范围的理论。这里套用否定之否定规律，要认识到事物的发展是螺旋上升的

[FLY59189]

你应该去问一下相关领域的研究者，而不是泛泛而谈，比如育儿这个，你提到的这个观点本来就是营销号的，学前教育里面没有这种理论。