举报的话可能需要对方的住址或者姓名，并且有证据。

然后如果对方有狗证，如果对方态度好，结果大概是批评教育。
如果对方没狗证，结果大概是对方交钱补狗证+批评教育。

如果对方的狗不符合狗证资格（超高、超大、烈性犬），这种情况我还没遇到过……

另外，很多人劝楼主钻空子，我不懂你们的家庭成员都不参与交通还是怎么的。

矫正视力就是得够，要不怎么看得清路牌……

btw：双眼视力 4.9 ，我的理解是“两个眼睛都要高于 4.9”。不是“两个眼睛同时看 4.9”。

@yfwo #24 但是 paypal 手续费比银行更高。
中国的话，结合第三方聚合支付的占用资金，二清问题，和银行 pos 相比，有优势，但不大。
真正有优势的是微信、支付宝个人收款，但这其实不只是收付款问题，还涉及到税务等。所以就不讨论了。

至于说这个风险到底转嫁给了哪，我作为消费者肯定是不关心的，毕竟我个人承担 100%和我个人承担 14 亿分之一相比，我的风险是降低了。

信用卡通过卡号+CVV 消费是一种传统。这种传统确实有安全弊端。但资金风险承担者是银行，不在个人。
对应的，中国类似的传统是“挂账”、“赊账”。

至于说为何不用更加严谨的电子支付。
1 、有额外的手续费用。
2 、电子渠道客户不爱用（信用卡走线上支付几乎没有积分）
3 、有使用惯性。

@whileFalse #78 你说的没错，但我不解的是这和用户歧视有什么关系。

动机，并不是用户歧视的前置条件。
所有人都在说因为互联网大厂的动机是 xx ，所以他不是歧视。所以他与奢侈品在用户歧视方面有区别。

我不理解区别在哪里。

1 、他们都不遵循先来后到的排队理念。
2 、他们均不公布自己的歧视规则。
3 、他们都在采用拒绝服务，而不是价格歧视的方式来歧视用户。

至于说是故意歧视，还是技术、成本原因的歧视，重要么？

有的用户可以用 new bing ，有的用户不行，而且你并不知道为什么你不行，也没有改进空间。甚至 new bing 的 waiting list 还在故意引导下载 bing app 能优先参与测试。
你不觉得这样的行为和爱马仕销售买包前让你“看看拖鞋”，“看看帽子”很像么？

退一万步说，动机是合理的就不算歧视，请问动机合理的证据在哪里？
1 、成本太高，多高，为何不收费？
2 、削峰填谷，为何不排队？为何不公布轮候顺序？
3 、有门槛，需要控制范围。为何不公布门槛细则？

总之一句话，互联网大厂就不是营销，我说不是就不是。

帖子的背景取决于帖子选择的节点

@particlec #3 需要提高一些负面关键词的优先级。但部分模型坐姿就容易三条腿，也容易出现腿、手、脚、臀部之间的位置逻辑不对，比如 perfectworld 。

可能是坐姿时的腿部位置统计学权重有问题。也没准是坐姿的腿、手、臀、脚关系比较复杂吧。

@masellum #68 "而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。"

我同意你的结论，但我并不同意你的论据。

就像我在 #54 所表述的，很多人主观设定了两个行业“歧视”动机。

互联网巨头是好人，奢侈品集团是坏人。
所以互联网巨头是“不得已而歧视”，奢侈品行业是“资本恶意而歧视”。
这是很多人的刻板印象与预设立场。

我认为在没有明确证据之前，这都只是“可能性”。并不构成充分条件。
同上文我说的，百达翡丽的歧视也可能是制表师的稀缺，虽然我知道真实情况并不如此。但这与“没有证据的谈算力、成本”并没有什么区别。

同理，就像#69 说的，下一个微软的 bing 软件可能就可以用 new bing 了，这是“算力、成本而不得已”么？
我觉得应该打一个大大的问号。

@Ericcccccccc #64 同意，所以争论的本质并不是拒绝服务本身。
而是为何互联网巨头的“拒绝服务”，就要比奢侈品的“拒绝服务”更应该被接受，更有正当性。

而且还有人主动去维护这样的“正当性”。
在我看来，任何行业的“拒绝服务”，应该都是同一态度的。

@Ericcccccccc #62 如果下定义的话，我是不接受通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户拒绝服务。
我可以接受价格歧视，但我不能接受拒绝服务。

但楼上二位非要陈述这种“拒绝服务”因为是 IT 产业巨头下，就是合理的。在奢侈品巨头产业下，就是不合理的。甚至他们为此不惜编纂论据。

我很难接受这种非常大义凛然的双重标准。于是想通过讨论搞清楚他们双重标准的源泉，但目前看结果不理想。

@Ericcccccccc #60 对啊，所以我说他和奢侈品一样，都是用户歧视，所以我并不用奢侈品，也不适用 new bing 。但楼上有两位死不承认互联网大厂的是歧视，非要说是“策略”、“画像”、“筛选”。

我讨论的目的就是想明白为何他们能如此直白的阐述他们的双重标准。

@twofox #56 “ 你倒是说一下百达翡丽和互联网服务的相同点在哪里啊？”
种族歧视和性别歧视都是歧视，他们有共同点么？

但奢侈品和互联网大厂，他们的“用户歧视”全是共同点。
既是通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户群体进行差异化服务，甚至是拒绝服务。

所以我不懂你说“价格”、“门槛”、“契约关系”等等除了把水搅浑以外有什么意义。
“他的售价是不会根据营销效果来提高的，懂了吗？”
你是 Google 或者微软的 COO ？

而且我也不懂为何你能够如此坦然的基于“臆想”来阐述对于用户筛选的“双重标准”。

@twofox #52
因为机械制造技术成本原因导致的歧视（百达翡丽缺制表师），导致你看不到表，只能看杂志，是歧视。
但因为信息技术成本原因导致的歧视（缺算力、缺服务器），导致用户只能看到 waiting list 页面，就不是歧视。
是“策略”、“画像”、“筛选”。

然后奢侈品的稀缺就一定是营销。
互联网大厂的稀缺就一定不是营销。

┑(￣Д ￣)┍

@twofox #52

说得好，那么请问“算力不足”为何不“排队”，而搞歧视呢？

另外，暂时的歧视就不是歧视了？美国现在不歧视黑人，所以美国的黑人歧视不算歧视，算是“策略”、“画像”、“筛选”，对吧？

预算充裕的话，去品牌实体店（比如我一直去宝岛眼镜总店）的感受要流畅一些，代价就是溢价高。
至于说“乱要价”，品牌实体店顶多是镜框、镜片不打折。

比如夏蒙的镜框产品就是 1xxx 这个价位，一分钱不便宜。但你在眼镜城、线上就可以买到几百元的夏蒙镜框。蔡司 1.6 新清锐就是妥妥的 16xx 然后打八折。线上攻略号称可以压到 500~600 。（真假不敢说）

然后就是线下大店我可以放心选择蔡司博锐这种定制款，线上不敢选。

所以线下品牌店只能说是花钱买个放心，顺畅。
线上买个性价比。

@twofox #47 难道你不觉得，奢侈品的歧视是歧视，互联网大厂的歧视是“策略”，更加可笑一点么？

@twofox #47 他们都是通过“策略”、“筛选”、“画像”来选择用户服务，从而达到自己的商业目的。
“你要是觉得这样的策略伤害了你敏感的自尊心，那他就是歧视”

都是歧视用户有什么可笑的？

@twofox #42 明白了。你的意思是说，只要不提“歧视”两个字，就不是歧视。即便文字中各种“策略”、“筛选”、“画像”。窃书怎么能算偷呢？对吧。