@twofox #34
“人家买表是得给钱的，做这些服务得让人先白嫖”
你这个表述在我看来有两个谬误。

1 、贵的不应该歧视用户，反而便宜的就有权歧视用户。
2 、成品，非标品不应该歧视用户，反而半成品，标品有权歧视用户。

首先，你是付出时间和精力去测试的，同时测试的问题和结果也记录在了服务商的数据库中。难道你认为你付出的时间和精力没有价值？

其次，歧视用户不分价格。地铁票够便宜吧，地铁保安说你当地户口不卖给你，你什么感受？

最后，互联网大厂歧视用户的场景往往都是 Beta 产品，是半成品。

@iloveoovx #29
我就问他们是不是都歧视用户？（ waiting list 并不是排队，是筛选，是歧视）
至于说价格，一个不完善的产品，用户是投入自己的时间和人力参与测试的。

奢侈品用“非标品，完成品”歧视用户=饥饿营销，资本拜金主义的丑恶。
互联网巨头用“标品，半成品”歧视用户=理所当然，信息社会的正道之光。

这年头可以明目张胆双标的这么明显了嘛？

@iloveoovx #26 百达翡丽请钟表大师也是要花钱花人力的，有什么区别？

然后很多人说“排队”是问了削峰。
说得对，但是现在的 waiting list 是排队么请问？

@iloveoovx #20
不太理解这和奢侈品的营销有什么区别。

百达翡丽的大师一年顶多也就做五块表。
所以你没人介绍+配货你连真表都看不到（摸就更别提了）。不信你到前门楼子南边的百达翡丽里看看，店员顶多给你看一本杂志。

如果真有一个接近 0 风险，且还不需要门槛的抗通胀办法，那通胀还叫通胀么。

建议更换 node 到推广。

@fu82581983 #4 其实就是一种“用户歧视”。由厂商的商业策略决定哪部分人群能优先享用产品从而带来其想达到的商业效果。

只不过比“价格歧视”和“大数据歧视”更加赤裸裸。

这和奢侈品行业的经营策略不谋而合。
你“成分”不够，你是没资格用某企业的产品的。

而且这个“成分”的判断是个黑盒，最终解释权也在企业手里。

严格来讲，现在的 waiting list 并不是排队。而是候补或者报名的意思。
毕竟遵循的并不是“先来后到”，而是任厂商挑选。

关于人体健康的统计学结果有很多只有相关性，因果性存疑。
类似的还有：持有打火机的人患肺癌的概率更高，日均 1.5 杯高品质咖啡的人寿命更长。

3 、一个账户，同时支持加速一个 RT 硬件下的两个设备。

1 、UU 加速器支持绑定 4 个硬件 RT 设备。包括但不限于路由器、加速盒等。
2 、PC 端软件同时只支持一个客户端登录。RT 设备见 1 、。

1 、这个操作部分城市不行。
2 、停社保≈停上税。很大程度上享受不到对应城市的资源，尤其是非户籍所在地的情况。
3 、停社保会给用人公司带来极大风险，很大程度上公司不会同意。

我目前了解到的区别：
1 、相同价格下，线下小店 /早市的卖相更好，而且好很多。因为线下能挑，品相差没人买。
2 、盒马有相对严苛的食品安全标准，非常严苛，相对而言早市约等于国家最低标准。
3 、生鲜线上的成本和线下比并没有优势，反而还多了敛货，配送和售后，所以相对贵也说得通。

所以综合下来，去盒马、山姆等大超市的线下店，是最稳妥的方案。
既可以享受大超市的准入标准，又可以挑品相，价格相对对应的线上渠道还有些许优势。

我个人理解，“禁用 GPT 回复”，只能从“交流的尊重，诚信与诚意”的角度来处理。一旦牵扯到“低效”，“虚假”，其实就会陷入哲学的悖论之中，毕竟目前的 AI 都是机器学习 AI ，最起码是尊重统计学的，结果更接近现实中位数。

恰巧刚在时间轴发布了类似的评述，引用如下：

“回复 by ChatGPT”是一个社区积极性的巨大威胁，但如何辨析“ChatGPT 回复”，是一个哲学问题，本质上和 Copilot 遇到的集体诉讼，Stable diffsion 面临的著作权危机相同。
既机器学习 AI ，打破了人们传统意义上的著作权、版权的概念，而且很难在短时间内拿出一个 AI 公司、AI 使用者、训练素材提供者都能接受的，且具有可行性的解决方案。

举个例子，如果一个人在某个领域的能力，恰巧与 ChatGPT 相当，且使用了类似 ChatGPT 的语气，那么此人的回复算“GPT 回复”么？

如果算，那么其实相当于剥夺了一部分人的发言权利，或者说不如 AI 的人不配发言。
反之，如果不算，那么"GPT 回复"，其实是一个伪概念。