个人感觉，服务器平台，ECC 和 PCIe 通道以及 IPMI 确实是好东西，CPU 稳定性上和 MSDT （默认配置）差不多，主板就不好说了
（然后我查了一下发现华南有些板子就没给 IPMI ？）

内存带宽的话因为现在 DDR5 换代，如果只是刚需高内存带宽，现在这个阶段 MSDT+超频 DDR5 也能顶到 120GB 左右，比单 E5 老 DDR4 要高出不少，理论值跟 SKX 差不多（实际不清楚，可能能跟 CLX 比）。再往上可以收块 Rome ，果子也凑合（就是容量太憋屈）。现在最猛的貌似是 TR7000+超频 DDR5

背这玩意确定不会引起引力异常么

生态好首选 Unity 啊

老用户表示 Linux 其实好像也有内存泄漏的 ...
about:memory 看下，我的经验是长时间使用之后 style-sheet-cache 之类的会膨胀到很夸张的地步

而且几 ms 就完成不能得出搜索时 CPU 占用很低的结论，任务管理器一秒更新一次数据，那么把 CPU 占满 10ms ，你看到的也就 1%的占用率变动，这个甚至不如日常使用时其他进程的波动大 ...

Linux 也有 locate ，考虑参考一下？

那看起来可能是都不用 Firefox ... which 非常可以理解 ...

另外楼主倒是不用担心这贴沉不下去。V 站排序对于老贴很不友好，而且有些节点貌似被降权了，很难出现在列表里。

@shendaowu

> 我觉得你是有那个能力的，毕竟你对无关的人的不适好像挺在乎的。但是你为啥不把这种能力用在我身上呢？因为我犯错，所以有罪，所以没人权？

我“在乎”的表现是“谨慎”，不是无条件地迁就。我认为我这种做法是适合我的，如果在我认为我没有恶意的情况下，别人觉得我存在恶意，那么我只能解读为别人的问题。

> 有可能是我敏感的问题，我确实敏感。但是相对来说我觉得看你说的东西还是比别人的情绪负担大。另外我有病，双相，最好是减少情绪刺激，否则容易犯病。

不如说，我好像也有？不知道。

> 你可能认为我会为了营养一直忍受难吃的东西，这个应该是圣人的境界。我虽然想当圣人，但是目前来看希望好像不大。

当圣人本来就会有很大负担。
我从来不想当圣人，所以我也不觉得我的东西有什么“营养”，你如果这么认为的话那你可能又错了。“味道”确实有，就好像花有味道，狗也有味道，但是花变不成狗，狗变不成花。我如果换了“味道”就不是我了。

> 具体比如说你的那个发文和提振信心我一眼看过去就是在讽刺，我尽力想看出点别的意思但是失败了几次就放弃了。

同样的意思，我在 #12 最后说了一次，看你好像没太明白在 #19 最后又说了一次，最后又在 #20 说了一次。你还是没明白的话我觉得我也没必要继续说了。
你可以认为这是一种“味道”，话说得太明白，交流就没意思了。

不知道楼主学没学过 C ，C 里面是没有内置的 min/max 的，取两个数的最大值需要 a > b ? a : b
然后有的人喜欢定义一个宏 #define MAX(a, b) a > b ? a : b
又因为 C 预处理器宏是文本替换，所以这个会有各种坑 ...
（为什么不定义函数？因为 C 直到 C11 才有个凑数的泛型 ...）

我看主题里都是假设有个容器，然后在容器里的数取 min/max ，但实际编码时很多时候就是算法需要在固定的数中间取，比如我算出一个 a ，a 可能是负数，我不想返回负数，就用 Math.max(0, a)，因为有了这个库函数，所以不需要写 a > 0 ? a : 0 。
自己去 GitHub 上面搜，用解构取数组 min/max 的反而难找 https://github.com/search?q=Math.max&type=code&p=1

类似的加法直接用 + 就行了，不需要一个专门的函数
算是强行找点借口吧 ...

所以我个人建议楼主的思考可以在“解释”上加上“沟通”或者“反馈”，“解释”是单向的，“沟通”是双向的。单向的“解释”会让人觉得 condescending ，会让人越来越不满意。有时候人们不满意就是规则有修改的空间，包括人们不理解机制，而需要“解释”，这本来就说明产品的友好性需要提升。

@shendaowu 我之所以要强调“不懂 XX”这个词的意思，是因为我想借此说明一个事实：“懂”和“不懂”的界限是模糊的，如果 A 强行划分了这个界限，必然会存在一个 B 不满意这个界限。

这是个事实，这不是价值观。所以你把“XX”换成任何事情都成立。

我之所以要这样思考，是因为我觉得在涉及到别人的问题上，任何的言论和行动都应该是谨慎的。给别人随便打上“不懂技术”的标签，可能会让人家不适。（同样适用于涉及到“事实”的问题需要保持对事实的尊重，反倒是涉及到我自己的问题我觉得无所谓，杠精就杠精吧。这是价值观的部分）

> 最后一段那个观点我不同意，完美一般来说是不存在的。我觉得能提升满意的比例就是成功了。

这两天刚出来一句话很适合解释这个问题：“在发钱和发券之间，选择了发文。在提升就业和收入之间，选择了提振信心。”

小东西写起来确实舒服，因为从 Web 页面，到后端服务，还有浏览器插件，VSCode 插件，通通都可以 JS 一把梭（不过这只是我的体验，适不适用于楼主可能要看 IDEA+Java 和 VSCode+TS 哪个用起来更顺手 ...）。
外快嘛我觉得没必要，你可以现在开始找个前端合作来搞，如果不能成的话，你学了也没用的 ...

一般来说系统不会自动清除 swap 和 cache 的内存，swap/compressed 页只有在读取的时候才会重新换到 RAM 里（或者被 free 掉了），cache 只有在 RAM 塞满之后才会 evict 。
不是说“有”swap 会加快损耗，是 swap 频繁换入换出会，就一点 swap 然后一直放在那不读跟没有没啥区别（当然你可以较真一开始不是写了几 MB 么 ...）
还有现在 PC 固态一般是主控比颗粒坏得快，但是果子这边 M 系的特色是主控做进 SoC 里了，所以理论上没有这个单点的问题。果子的问题是本身 RAM 起步太少加配又太贵。你换个 16GB RAM 的 PC 一样有 swap 的，现在光看 Mac 内存日经贴还以为 swap 是 M 系果子第一个发明的似的 ...

是不是 systemd 给你默认挂载了
如果可能的话，把 swap 分区彻底删掉试试

@shendaowu 抱歉，我没说清楚，我想要表达的意思是“懂”和“不懂”这个概念是非常主观的。有的人可能认为学过一个编程语言就叫懂编程，有的人认为必须要做过商业项目才算懂编程，有的人认为至少要掌握 OS 和算法等基本功才能谈懂不懂编程，“不懂技术”或者“不懂编程”，不管换什么词，都没个统一的标准。

完全存在一种可能：我期待“懂技术”的人来回复，有一个人认为自己“懂技术”并且回复了，但是我在看了他回复的内容后认为他根本“不懂技术”，他的回复压根不该存在。如果这样的规则实行了的话，他会觉得我很冤枉啊我明明懂啊。问题：他是不是产品的用户？产品要不要考虑他的感受？

本质问题就是人的认知是极其多样的，很多之间是根本没法兼容的。只是互联网把这些人硬拧在了一个地方而已。甚至都不需要互联网，我开始学前端的时候前端正好是高速发展期，我觉得 Web 应用是最牛逼的，底层的东西已经 irrelevant 了，结果这两年我又开始搞底层，我自己不同时候的认知都没法相互兼容。对了，我自认为应该符合大多数“懂编程”的标准，但是其实是压根没有回答你的原问题的资格的，因为我并没有大型应用后端开发的背景。

再举个例子，因为 N 卡的驱动是闭源的，Linux 桌面社区一直有那么一小撮人，每次讨论显卡问题时都要出来刷存在感，说不要买 N 卡，f*** NVIDIA 之类的。我是觉得他们有点极端了，但是又觉得有些道理，并且有一种如果这种人多一点能微小地推进一下开源的想法。有句话叫 One man's terrorist is another man's freedom fighter ，楼主看上去也是有这个共情能力的。

楼主可能觉得所有“机制”的存在都是合理的所以才想要“解释”。我觉得没有完美的机制，所有的机制只要存在都必然要让一部分人不满意。单纯的“解释”作用有限，比如这个 App 升级带来的“负优化”问题 https://v2ex.com/t/960945#r_13423807 ，这个楼主看上去就想要“解释”，我站在用户的角度，认为楼主的“解释”只是让我涨了姿势，但是不能消除我的不满。根本上还是要解决“负优化”这个问题本身。

这里根本的矛盾是用户感知到“新的更新出现了 regression”。只是用户不会这么描述问题，也不知道“用户体验变差对淘宝没有收益，所以这只是懒得优化”。所以就用“负优化”这个词来指代这种现象。

在用户的认知里，新的版本应该在最终体验上“应该”是“正优化”的。那么现状是开发新版本肯定有一定的工作量，就连用户更新都要耗费网络流量、存储空间和 CPU 时间，最后唯一的感知是 regression ，那么你们这些工作量干啥去了呢，当然是做了“负优化”。
你会说我做了新功能啊。可是根据二八定律，大多数新功能用户感知不到。安全更新更是如此。

争论“负优化”这个说法的具体含义，意义有限，这个词只是一个缩写罢了。你可以给用户灌输“用户体验变差对淘宝没有收益，所以这只是懒得优化”，但是你没有解决用户感知到的问题，只会起“试图教育用户”的“负效果”罢了。

怎么定义“懂技术的”和“不懂技术的”？是不是只有说你爱听的话才是“懂技术的”？

一个典型的例子是 Haskell 的 GHC 编译器，这货（所编译出的程序）在版本 8 之后就是开局分配 1TB 的虚拟内存空间。这是对应的 tracker：gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/9706 #9706: New block-structured heap organization for 64-bit · Issues · Glasgow Haskell Compiler / GHC · GitLab
根据这个 issue 的描述，在之前，GHC 的 allocator 会首先向 OS 申请叫做 megablock 的较大块内存，然后再分成叫做 block 的较小块内存，之后在 block 中处理具体的分配请求。而现在不需要 megablock 这个概念了（或者说只有一个全局的 1TB megablock ），大大简化了实现。

这么做最明显的好处之一是，由于 GHC 使用 tracing GC ，在 GC 时需要检查一个指针是否指向堆中的数据（ gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/wikis/commentary/rts/storage/heap-alloced heap alloced · Wiki · Glasgow Haskell Compiler / GHC · GitLab ），因为可能有许多个 megablock ，这个检查在之前是非常麻烦的——他们实现了一套 cache 机制，我觉得很像软件层的 TLB ，先用 tag 去找，找不到再去到表里面搜。而现在只有一个 megablock ，只需要一个全局变量记录它的地址，直接检查是不是在它的 1TB 范围内就可以了（这个应该还可以继续优化，因为理论上你可以向 OS 提出特定的对齐要求，这样直接一个 bitwise-and 搞定）。实现者声称在一些 benchmark 上获得了 8%+ 的提升。注意这个不是靠减少 syscall 得到的。
当然，由于没有了 megablock 的概念，malloc 和 free 的过程也被简化了。

当然，这个 trick 首先需要地址空间足够大，所以只能在 64 位环境下使用。
另外在 Windows 上的实现有些不同，因为 Windows 的 memory overcommitment 似乎和 Linux 上不太一样。

之所以要提 Windows 不只是因为原 issue 上重点关照了这方面，还是因为之前我关注到网络上的一些言论，说最好不要彻底关闭 Windows 的 pagefile ，会导致很多软件出问题，甚至包括 MSFT 官方的一些软件。我一直都很好奇，按理说有没有 pagefile/swap 并不是软件应该关心的问题，如果我 8GB DRAM+8GB pagefile 能正常工作，16GB DRAM 不带 pagefile 不应该更差。看到这个问题就觉得可能跟这个有关系。我的推测是 Windows 下的很多程序可能比较喜欢以当前系统的 DRAM 大小为系数来预分配内存，这样所有程序想要分配的内存总大小很容易超过 DRAM 大小，就必须要 pagefile 来兜个底。但是网上的建议是你哪怕开几 MB 的 pagefile 创建一下全国文明系统都不要彻底关掉，如果真的只有几 MB 的话就没啥作用了。不过 Windows 默认的 pagefile 设置是“系统自动管理”，不够的时候会自动扩容（虽然最多只能 3x DRAM 大小），并且 NTFS 还支持 Sparse file 。另一个因素是现在 Windows 主流软件几乎全员或多或少都要 GPU 加速，而 DRAM 和 VRAM 之间的数据传输也需要 memory map 。还有一个则是根据官方文档，Windows 的 CreateFileMappingW(INVALID_HANDLE_VALUE, ... （类似 MAP_ANON ）是"backed by the system paging file"，而在 Linux/BSD 上直接出来就是 anonymous page ，但是 Raymond Chen 澄清过（ bytepointer.com/resources/old_new_thing/20130301_058_the_source_of_much_confusion_backed_by_the_system_paging_file.htm The source of much confusion: "backed by the system paging file" ）这个有很多误会，"backed"是指"page out 的时候会扔到 pagefile 去"，这样得到的内存空间其实和 Heap­Allocate/Virtual­Alloc() 是一样的，也就是说基本是一句废话。目前我没有时间或者没有方法来验证这些猜测，所以这个问题到现在还没搞明白，不知道 V 友有没有清楚具体原因的。

Windows 下还有更加生草的问题——和楼上所关心的“操作系统付出的代价”密切相关。由于 GHC 采用了这种新的内存管理模式，在老版 WSL 上会莫名奇妙地慢到不可用：github.com/microsoft/WSL/issues/1671 `stack ghc` painfully slow · Issue #1671 · microsoft/WSL · GitHub 这个问题后来貌似被修复了，不过可见虚拟内存大小并非在所有情况下都无所谓。上面有人说开发板也可以跑，前提也是开发板的软件是比较成熟的。

此外 Google 的 Go 实现在某些版本似乎也有类似的机制。至于 Chrome 这个事情，https://unix.stackexchange.com/a/741548 Why Google Chrome is reserving Terabytes scale virtual memory? 这个回答指出这和 V8 引擎在近年实现的一个新的安全功能有关。V8 中的一些 bug 可能允许攻击者利用 V8 内部代码实现内存读写，因此这个新的机制会预先分配 1TB 的虚拟地址空间，并将 JS 程序的数据全都分配在这里面，地址则使用 40-bit 数存储。这样就把类似攻击的影响面限制在了这 1TB 范围之内。

最后必须批评类似话题常见的一种风气——对你没有影响就不用管，这属于问了 Y ，然后回答者自作主张去回答 X 。典型是这个帖子：reddit.com/r/linuxquestions/comments/w4im5m/chrome_using_11_terabytes_of_virtual_memory 这里很明显这个 sub 的平均技术水平一般——不清楚虚拟地址空间概念的比比皆是，不过鉴于本身就是 /r/linuxquestions 倒也没啥奇怪的。但是就算虚拟地址空间占用对用户没有什么意义，为什么别的进程都很正常，就你 Chrome 搞特殊呢？这本身就是个很有趣的问题。