@BingoXuan 自由市场的前提是产权明确，因此不存在公地悲剧，公地悲剧是产权不明确的结果。所以说自由市场能否自行调节走出困境，说的是在产权明确的前提下能否仅靠自由市场达到一个理想的帕累托最优。

我甚至觉得 AI 的音乐比人类做得好。以前很难找到几首爱听的，现在可丰富了。

1. 不还。
2. 以其人之道还治其人之身。用父母无恩论对抗道德绑架，减少跟他对骂的心理负担。不用忍无可忍才跟他对骂，他只要开口要钱就骂他，主动骂他。

@somebody1 差不多得了，随便翻一本物理学教材，光的波粒二象性是定论，不是什么“还在争着呢”。

而且你对辩证法的理解是个什么歪门邪道。我虽然不熟悉辩证法，但我至少知道辩证法在说什么。而你连门都没入。
哪个版本的辩证法也没有说过“一个东西可以既是 A 也是 B”。波动性和粒子性并非辩证法语义下的“矛盾”。辩证法讨论的不是“一个东西可以同时是 A 与 B”，而是“A 走向其否定”。

第一个契机——知性的契机——是固定性的契机，在这一契机中，概念或形式具有一种看似稳定的定义或规定性。
第二个契机——辩证的契机——是不稳定性的契机。在这一契机中，来自知性契机的规定中的某种片面性或受限性显现出来，而在第一个契机中被固定下来的规定则转变为其对立面。
第三个契机——思辨的契机——把握前两个规定之间对立的统一，或者说，是这些规定的瓦解或转变所产生的积极结果。

也就是常说的“正——反——合”。

这些东西跟科学没有关系，没有任何科学论文会写什么“正——反——合”、什么“扬弃”。

@somebody1 你可拉倒吧。量子力学是数学描述的，不是什么辩证法。
爱因斯坦这一生的所有论文有任何一篇是用辩证法写的吗。
量子力学是严谨的数学描述，不是模糊不清的辩证法。
有种“当科学家千辛万苦爬到山顶时,却发现佛学大师早已在此”的既视感。

@somebody1 辩证法就是一坨。它从来不是逻辑，也从来和科学没有什么关系。
在黑格尔之前，牛顿力学、分析力学、电动力学、热力学、统计力学、元素化学、细胞学说等科学领域早已建立起完善的理论体系。
你见过哪个科学家讨论问题是用辩证法的么。

@somebody1 《企业，合同与财务结构》第一章。

所有制就是合同，是一组约定。并不存在“生产资料”、“生活资料”的区分。学马经的会告诉你同一台电脑你用它打游戏时就是生活资料，用它编程时就是生产资料。然而电脑还是那一台电脑，怎么使用它是由你这个所有者决定的。

集体所有制要么是官有制要么是股份制，无论哪种都是私有制。

@SuperDaniel313 我的做法是让 LLM 出测试题检验自己是不是真懂了。有时候自己觉得懂了但是仍然存在想不到的地方，能通过测试题检验出来。

@somebody1 不是失败了几次的问题，而是公有制在逻辑上不成立。

所谓的“所有制”，指的是一组约定，规定谁对什么物品拥有何种处置权力。而约定必然无法面面俱到，因此一定会有没有写入规定的“剩余权力”，也就是“没有写入规定的默认由谁处置”、“最终解释权”这样的东西。这样的“剩余权力”由谁拥有是排他的。

因此“真正的公有制”在逻辑上不可能；逻辑上可能的“公有制”意味着一种合理划分的产权约定，一定是一种私有制，必然能够兼容于资本主义。

@Rat3 你可以翻我的发言记录，看看我的行文是不是一贯如此。

这让我想到昨天的一个帖子，“被判定为 AI 的原因是中文和英文之间有空格”。

我不知道这个总结对这本书而言有多准确，但它看起来像唯生产论者的呓语。

现实的经济是分工与市场化带来生产率的提升，从而提高满足需求的能力；能力的提高又会催生新需求，进而推动新生产，并非简单的“生产决定消费”。所谓“借贷流向消费领域”，很多实际上是在支撑服务业，而服务业占比提高本就是成熟经济体的常态。

市场是动态平衡的，哪里有利可图就说明哪里供应不足，钱就会流向哪里，不可能出现“没有生产支撑的消费”这样的幻想。

价值不来源于劳动，也不来源于效率的提升，价值只来源于交换。他人不会为“你的付出本身”买单，也不会为“你做事情有多快”买单，而是为对他有用的服务买单；而服务能价值多少，取决于它有多稀缺、有没有替代品，以及他有多需要它。

@monado OP 抱怨的是 command+tab 与鼠标的配合，而不是“从 app 1 切换到 app 2 的某个特定窗口”

@wudaye alt+tab 不会让你手指动 3 下，command+tab 也不会让你手指动 5 下。

你这分析也不理智呀。

为什么要突然停车而不是打双闪先减速再停车。
为什么要假设在快速路、高速上停车，滑坡谬误。
有病被遗弃的狗大概率不会穿着衣服。

其实直接表达说代价太大不想管，比找似是而非的理由好。

这不是一念之差造成的，而是长期的系统性结果，来自外部的善意干预无法改变她长期以来的生活状态，因此结果不会变。